Ação judicial sobre fundo de doação aconselhada por $21 milhões destaca riscos de doações DAF

Ridvan_celik | Istock | Getty Images

Uma versão deste artigo foi publicada inicialmente na newsletter Inside Wealth da CNBC com Robert Frank, um guia semanal para investidores e consumidores de alto patrimônio líquido. Inscreva-se para receber futuras edições diretamente na sua caixa de entrada.

Com os fundos de doadores aconselhados ganhando popularidade como veículo para os ricos devolverem à comunidade, riscos e potenciais conflitos de interesses estão surgindo — e sendo expostos em um processo judicial envolvendo um fundo beneficente de 21 milhões de dólares de uma família.

Philip Peterson, um residente do Kansas de 63 anos, entrou com uma ação em janeiro alegando que a organização sem fins lucrativos que administra o fundo de doadores aconselhados de sua família se recusou a comunicar-se com ele e deixou de fazer doações beneficentes que ele recomendou desde o início de 2024. A ação, ajuizada no tribunal federal do Colorado, afirma que a organização cristã WaterStone, que administra o fundo, cortou seu acesso às informações sobre a conta e que ele não sabe como o fundo tem se saído desde o final de 2023, quando tinha 21 milhões de dólares em ativos.

O advogado da WaterStone, fundada como Christian Community Foundation, declarou que a organização sem fins lucrativos de Colorado Springs respeitou os desejos do falecido pai de Peterson, que criou o fundo em 2005 e faleceu em 2019.

O caso lança luz sobre a crescente adoção, e os perigos, dos fundos de doadores aconselhados, ou DAFs, que rapidamente se tornaram uma das forças mais dominantes na filantropia. Os americanos doaram quase 90 bilhões de dólares para DAFs em 2024, segundo o relatório anual mais recente do DAF Research Collaborative. De acordo com os dados disponíveis, em 2024, os DAFs detinham um total de 326 bilhões de dólares em ativos.

Para os americanos que desejam devolver à comunidade e economizar impostos, os DAFs são comercializados como uma forma flexível e simples de fazer isso, frequentemente descritos como contas de poupança beneficentes ou cartões de crédito. Em vez de escrever um cheque para uma organização sem fins lucrativos, os doadores contribuem com dinheiro e outros ativos para um DAF. Embora a dedução fiscal seja imediata, os fundos podem ser destinados a instituições de caridade posteriormente.

Os DAFs, ao contrário das fundações privadas, não são obrigados a distribuir ativos dentro de um prazo determinado, uma crítica comum entre os opositores que afirmam que os DAFs são veículos de acumulação de riqueza.

O caso de Peterson oferece um aviso sobre as trocas — especialmente no que diz respeito ao controle. Embora os doadores possam recomendar como os fundos serão distribuídos para a caridade, os ativos são legalmente controlados pelas organizações que administram o DAF em seu nome. Embora essas organizações, também conhecidas como patrocinadoras, geralmente respeitem os desejos dos doadores, estes têm pouca margem de manobra se não o fizerem.

“É vendido ao público como, ‘Esta é sua conta, e você pode decidir para onde ela vai, pode movê-la, e você mantém o controle total.’ Mas se você não abrir mão do domínio e do controle, não consegue os benefícios fiscais”, disse Ray Madoff, especialista em impostos e professora na Boston College Law School. “Há uma desconexão entre as regras legais que o regem e a compreensão das partes. E este caso é um exemplo perfeito disso.”

Quanto doar

Peterson contou à Inside Wealth que a ruptura com a WaterStone começou com uma discordância sobre quanto distribuir.

No início de 2024, Peterson alega que o CEO da WaterStone, Ken Harrison, lhe disse que a organização manteria o principal do fundo em perpetuidade e faria apenas doações a partir dos rendimentos de investimento. Peterson afirmou que não concordou com a proposta, pois isso não permitiria que o fundo realizasse suas doações anuais habituais, entre 2,3 milhões e 2,5 milhões de dólares.

Ele também alega que, em março de 2024, após dizer a Harrison por Zoom que queria transferir o DAF para outro patrocinador, Harrison lhe disse para nunca mais contatar a WaterStone e encerrou abruptamente a ligação.

Agora, Peterson está processando para afirmar seus direitos de aconselhamento e recuperar o acesso ao DAF, que foi criado por seu falecido pai, Gordon Peterson, um investidor imobiliário e cristão devoto, para apoiar causas cristãs evangélicas. Peterson busca que o tribunal obrigue a WaterStone a transferir o DAF para outra organização, para que possa retomar as doações do fundo.

Ele afirmou que solicitou à WaterStone uma doação de 1 milhão de dólares em 2024, mas não sabe se essa doação — ou qualquer outra — foi efetuada naquele ano. Em 2025, a WaterStone notificou Peterson de que permitiria uma distribuição de 400 mil dólares do fundo, disse ele.

“Fiz uma promessa ao meu pai. Prometi a ele que, se eu fosse a pessoa remanescente na conta, direcionaria os fundos como ele aprovaria 100%”, afirmou. “Quero ser uma pessoa de palavra.”

Philip Peterson, à esquerda, com seu pai Gordon em 2015. Gordon Peterson faleceu em 2019.

Cortesia de Philip Peterson

A WaterStone recusou-se a comentar detalhes das alegações de Peterson. O prazo para a WaterStone responder à queixa na corte ou solicitar o arquivamento é meados de março.

“A WaterStone tem cumprido consistentemente os desejos articulados do doador desde a criação do fundo de doador aconselhado em questão”, afirmou o advogado da WaterStone, referindo-se ao pai de Peterson. “O autor neste caso não é o doador.”

Andrew Nussbaum, advogado de Peterson, afirmou que a WaterStone ajudou Gordon Peterson a nomear sua esposa, Ruth, e seu filho Philip como co-asesores do DAF antes de sua morte. Ruth Peterson faleceu em 2021, deixando Philip como único sucessor-asesor. Antes de 2024, a WaterStone atendia às solicitações de doações de Philip, disse Nussbaum.

Nussbaum afirmou que o processo pode estabelecer um precedente preocupante se o tribunal confirmar o argumento da WaterStone de que os sucessores designados não têm privilégios de aconselhamento.

“Se a WaterStone estiver certa, estamos falando de bilhões de dólares além do alcance legal dos doadores originais ou de seus sucessores para exercer qualquer supervisão sobre os fundos”, disse Nussbaum.

Além disso, Peterson acredita que a WaterStone não honrou os desejos de seu pai. Ele alega que a organização atrasou ou negou suas recomendações de doação, mesmo quando elas atendiam à missão escrita por seu pai, que incluía uma lista de instituições aprovadas.

“Posso dizer uma coisa: meu pai nunca teria criado um fundo de doador aconselhado se soubesse que isso resultaria nisso. Ele se sentia muito apaixonado por isso”, afirmou.

Trocas nos DAFs

O professor de direito e crítico dos DAFs, Roger Colinvaux, afirmou que, na sua visão, doadores que desejam controle sobre os ativos do DAF estão tentando ter o melhor dos dois mundos.

“Quer você goste ou não dos DAFs, o patrocinador é uma entidade beneficente independente. É uma entidade independente, e seus deveres não são para com o doador”, disse Colinvaux, professor na Columbus School of Law da Catholic University of America. “Se o autor quisesse o tipo de controle que parece desejar, como evidenciado na queixa, há uma estrutura para isso, e essa é uma fundação privada.”

Dana Brakman Reiser, professora na Brooklyn Law School, alertou que a história de Peterson é um cenário raro. Ela afirmou que os maiores patrocinadores de DAFs, como Fidelity Charitable e Schwab Charitable (agora DAFgiving360), são afiliados a instituições financeiras e geralmente inclinados a manter os doadores satisfeitos.

“É do interesse deles, desde que honrar o pedido do doador não coloque o patrocinador em apuros”, disse ela. Brakman Reiser acrescentou que o IRS proíbe o uso de ativos de DAF para comprar ingressos de eventos beneficentes ou pagar mensalidades escolares.

Receba Inside Wealth diretamente na sua caixa de entrada

A newsletter Inside Wealth, de Robert Frank, é seu guia semanal para investidores de alto patrimônio líquido e os setores que os atendem.

Inscreva-se aqui para ter acesso hoje mesmo.

No entanto, os interesses dos patrocinadores e dos doadores aconselhados raramente estão perfeitamente alinhados.

Os patrocinadores geralmente cobram taxas pela gestão dos ativos do DAF, criando um incentivo financeiro inerente para dispor de menos ativos, segundo Chuck Collins, diretor do Programa sobre Desigualdade e Bem Comum no Institute for Policy Studies, um think tank progressista. Embora as fundações comunitárias tenham sido pioneiras no modelo de DAF, agora competem com patrocinadores maiores, ligados ao setor comercial, pelos dólares dos doadores, acrescentou.

“Cada vez mais, eles precisam competir com DAFs comerciais como Fidelity, que têm custos operacionais muito baixos e cobram poucas taxas. E qual é o modelo de negócio de uma fundação comunitária, quando 80% das doações recebidas vêm de pessoas querendo criar DAFs?” disse ele. “Na prática, o modelo de negócio deles agora depende de as pessoas manterem seus ativos por períodos mais longos.”

Embora o caso de Peterson seja incomum, não é a primeira disputa legal envolvendo DAFs.

Em 2018, um casal de fundos de hedge processou a Fidelity Charitable, alegando que a patrocinadora quebrou um acordo de liquidar suas ações doadas gradualmente e, em vez disso, vendeu 1,93 milhão de ações, inicialmente avaliadas em 100 milhões de dólares, em poucas horas. A Fidelity argumentou que seguiu a lei e o caso foi decidido a seu favor.

Em outro episódio notório, em 2009, uma organização de caridade da Virgínia chamada National Heritage Foundation liquidou 9.000 DAFs, no valor total de 25 milhões de dólares, para pagar credores após declarar falência.

Doar diretamente para a caridade não garante necessariamente que os ativos serão usados de acordo com a intenção do doador. Mas incluir um intermediário na equação adiciona uma camada extra de complexidade.

As poucas ações judiciais movidas por doadores aconselhados sobre como os ativos do DAF são gastos ou investidos têm, até agora, sido em grande parte infrutíferas na corte.

Resumindo, segundo Colinvaux, os tribunais têm sustentado que os doadores abriram mão de qualquer controle para se qualificarem para o benefício fiscal. Se os doadores tivessem o direito de controlar os ativos — ao contrário do privilégio de aconselhar — não poderiam reivindicar a dedução, afirmou.

Nussbaum afirmou que o caso de Peterson é diferente, pois foca em seus direitos de aconselhar doações, e não no controle sobre como os ativos são investidos.

Peterson disse que tentou resolver a disputa com a Waterstone por cerca de dois anos antes de recorrer à justiça. Embora reconheça que suas chances são consideráveis, afirmou que não viu outra alternativa.

“As pessoas depositam uma confiança enorme nessas empresas, e esperamos descobrir o que elas podem e não podem fazer”, disse. “Isso pode ter um grande impacto na indústria, e eu não quero ser esse cara. Tudo o que quero é continuar o legado do meu pai.”

Correção: Esta matéria foi atualizada para corrigir as limitações do IRS no uso dos ativos de DAF.