次に、市場のミクロ構造から見ると、ETFの運用メカニズムはこの価格行動に別の説明を提供する。BitwiseのアドバイザーJeff Parkは、認可された参加者はETFの作成や償還時に、時間的に厳密にビットコインを買いまたは売りする必要はないと述べる。この規制が許す「グレーゾーン」により、ファンドの創設、ヘッジ、現物取引は同期しなくても良い。したがって、多額の資金流入があっても、即座に現物価格を押し上げるとは限らない。Merkle Tree CapitalのRyan McMillinも、参加者は通常プレミアムのある先物をヘッジに使い、価格差を稼ぐ傾向があり、これがETF資金の増加を現物買いに直結させず、むしろ先物ポジションの清算時に市場の下落を加速させると指摘している。
ビットコインを「売り浴びせ」ているのは誰か？Jane Street事件の全容と暗号市場への深遠な影響
2026年2月、世界有数のクォンツ取引会社Jane Streetは、稀に見る規制と世論の嵐の中心にいる。この控えめで高収益を誇るマーケットメイカーは、2件の独立した法的事件により暗号市場の議論の的となっている。一つはTerraform Labsの破産管理人によるインサイダー取引訴訟で、2022年のTerraエコシステム崩壊前に未公開情報を利用して資金を引き揚げたとされるもの。もう一つはインド証券取引委員会（SEBI）による一時的な禁止命令で、デリバティブ満期日に指数を操作して利益を得たとされるものだ。
同時に、暗号コミュニティで長らく語られてきた「午前10時の売り」理論が再燃している。多くの意見リーダーや個人投資家は、米国株の取引開始時にビットコインが継続的に弱含むのはJane Streetのシステム的アルゴリズム操作によるものと非難している。これら一連の出来事と2026年初頭の暗号市場の大幅調整が重なり、次の核心的議論を引き起こしている：市場の下落は特定の機関の「悪行」の結果なのか、それともシステム自体の脆弱性の必然的な表れなのか？
指摘とタイムライン：Terra崩壊からインド規制まで
Jane Streetに対する指摘は孤立した例ではなく、異なる市場や時間軸にまたがる行動パターンの連続性を示している。
Terraform内幕取引訴訟（2026年2月）：Terraform破産管理人が提起したもので、Jane Streetは2022年5月のUSTのデペッグ直前に、Terraform内部の秘密チャット情報を利用し、Curveプールから8,500万USTを事前に引き出したとされる。訴状は、この取引が流動性の不安定化を加速させ、崩壊前に損失を回避したと示唆している。Jane Streetはこれを「孤注一掷の金儲け」と反論し、実際の損失はDo Kwonの詐欺行為によるものだと主張している。
インドSEBIの一時禁止令（2025年7月）：インドの規制当局は、Jane Streetが2023年1月から2025年3月までの間、「午前引き上げ、午後売却」の二段階戦略を用いて、Bank Nifty指数先物の満期日に市場を操作し、違法に430億ドルの利益を得たと指摘。取引所からの警告を受けても行動を続け、SEBIはこれを「公然とルール無視」と認定した。
「午前10時の売り」理論（2025年末から2026年初頭）：暗号コミュニティでは、Whale FactorやJustin Bechlerらが、Jane StreetがBlackRockのIBIT ETFの認可を受けた参加者として、米国株の取引開始（東部時間午前10時）にプログラム的にビットコインを売り、現物価格を押し下げてETFの割引購入を狙うと非難。2025年第4四半期時点で、Jane Streetは約7.9億ドル相当のIBIT株を保有している。
データと構造分析：市場操作の検証と反証
これらの厳しい指摘に対し、「事実」と「見解」を区別し、データと市場構造の分析を用いて検証する必要がある。
まず、「午前10時の売り」への最も注目される指摘について、マクロ分析のAlex Krügerはオンチェーンデータの振り返りから強力な反証を示した。2026年1月1日以降、ビットコインは午前10時から10時30分までの間に+0.9％の累積リターンを記録し、「システム的な売り圧力」は見られなかった。Krügerは、「10時の売り」がむしろビットコインとナスダック指数の同期したマクロリスク資産の再評価の結果だと指摘している。
次に、市場のミクロ構造から見ると、ETFの運用メカニズムはこの価格行動に別の説明を提供する。BitwiseのアドバイザーJeff Parkは、認可された参加者はETFの作成や償還時に、時間的に厳密にビットコインを買いまたは売りする必要はないと述べる。この規制が許す「グレーゾーン」により、ファンドの創設、ヘッジ、現物取引は同期しなくても良い。したがって、多額の資金流入があっても、即座に現物価格を押し上げるとは限らない。Merkle Tree CapitalのRyan McMillinも、参加者は通常プレミアムのある先物をヘッジに使い、価格差を稼ぐ傾向があり、これがETF資金の増加を現物買いに直結させず、むしろ先物ポジションの清算時に市場の下落を加速させると指摘している。
世論の見解分解：スケープゴート探しと認知の歪み
現在の世論は明確な階層を持つ。個人投資家や一部の意見リーダーは、複雑な問題を単純化し、特定の「悪役」を探し出す傾向が強い。Jane Streetはその神秘性と高頻度取引の背景から理想的なターゲットとなっている。この感情はTerraform訴訟が公表された後にピークに達し、「訴訟後に午前10時の暴落が奇跡的に消えた」といった見解も出ている。
一方、機関分析者やマクロ研究者は別のストーリーを描く。CryptoQuantのリサーチ責任者Julio Morenoは、「市場の変動を単一機関に帰するのは片手落ち」と警告し、ヘッジ戦略は市場の常態だと指摘。Coin BureauのNick Puckrinは、ビットコインの弱さは地政学的不確実性やグローバル流動性の縮小、AIセクターへの資金競争に起因すると述べる。こうした見解の違いは、市場参加者の「市場の有効性」認識の差に由来する：少数の「クジラ」による操作を信じるのか、多数のマクロ・ミクロ要因が複合的に作用していると受け入れるのか。
物語の真実性評価：システムリスク vs. 個別行動
多角的情報を総合すると、Jane Streetの騒動の真実性について次のように区分できる。
より核心的な真実は、Jane Streetの行動（合法・違法を問わず）が、暗号市場の深層に潜むシステムの脆弱性を露呈させている点にある。具体的には、
業界への影響：規制強化とマーケットメイカーの再構築
訴訟の結果に関わらず、今回の騒動は暗号業界に実質的な影響をもたらしている。
規制の見通しの強化：SEBIの強硬姿勢とTerraform訴訟における内幕取引の詳細は、市場に明確なシグナルを送っている。暗号資産と伝統的金融の融合（ETFなど）が進む中、規制当局は従来の金融基準で市場参加者を厳しく監視する姿勢を強めている。マーケットメイカーや取引会社の「グレーな操作空間」は大きく縮小される見込みだ。
マーケットメイカーの戦略調整：規制と世論の圧力に直面し、高頻度取引業者は暗号市場のリスクエクスポージャーを見直す可能性が高い。これにより、一部の機関はマーケットメイキングを縮小し、リスク許容度を下げることで、市場全体の流動性に影響を与える。主要なマーケットメイカーが規制を理由に活動を減らせば、買いと売りのスプレッドが拡大し、ボラティリティが増す可能性もある。
ETFの運用メカニズムも焦点となる。認可参加者のETFの申請・償還操作の詳細やタイミング差、現物価格への影響は、規制や市場調査の新たなテーマとなるだろう。底層の操作の透明性向上についても議論が高まる見込みだ。
多シナリオの展望と推移
現状の事実を踏まえ、Jane Streetの騒動は以下のシナリオに展開し得る。
シナリオ1：法的整理、マクロ論に回帰
シナリオ2：規制の強化、構造的衝撃
シナリオ3：市場のナarrative固着、信頼コストの増大
投資家の対応策
この複雑な局面において、投資家は「犯人探し」の思考から脱却し、より堅牢なポートフォリオと戦略を構築すべきだ。
結び
Jane Streetの騒動は、多面体の鏡のように暗号市場の成長過程における痛みを映し出している。規制の遅れと追認、世論の感情的な動き、ミクロ構造の脆弱性、マクロの不可抗力。市場の下落を特定の機関の「悪行」に帰することは心理的な安心感をもたらす一方、真の理解にはつながらない。
成熟した投資家にとって、真のリスクは「操作者の存在」ではなく、システムの深層に潜む脆弱性と過剰な依存にある。真実が明らかになるまで、データに敏感であり続け、マクロの視点を持ち、戦略の規律を守ることが、この長引く騒動を乗り切る最良の道だ。