ブロックチェーン業界は長い間、重要な問いを回避してきました。それは、「ネットワークが真のスループットを達成したとき、何が起こるのか？」という問いです。真の答えは手数料ではなく、物理学にあります。Fogoのエンジニアリングアプローチは、他のチェーンが維持している互換性レイヤーを排除し、並列実行アーキテクチャを構築することで、この問題を浮き彫りにします。これにより、卓越した性能の可能性と、バリデーターが実際に満たす必要のある大きなハードウェア要件の両方が生まれます。## 40ミリ秒閾値と性能限界Fogoは、40ミリ秒の最終確定時間を目標としています。これは人間の知覚に正確に合わせて調整された閾値です。この遅延以下では、インターフェースは瞬時に感じられ、ユーザーには見えません。これを超えると、わずかな遅れでも明らかな遅延感を生じさせます。Solanaのように、さまざまな妥協を通じてハードウェアへのアクセス性を維持してきたのに対し、Fogoの並列実行エンジンはこれらの配慮を排除します。その結果、理論上はNVMeのスループットを完全に飽和させ、従来の設計では達成できなかった帯域幅の最大化を実現します。しかし、この能力はあくまで理論上のものであり、実際にバリデーターがそれを提供できるハードウェアを持って初めて意味を持ちます。ここにFogoの運用上の緊張が存在します。性能数値は確かに現実的ですが、それを実現するためのハードウェア要件もまた現実的です。## ハードウェアのボトルネック：IOPS需要がバリデーターにとって重要な理由ブロックの圧力下でのIOPS（秒間入出力操作数）需要は、真の制約を表しています。ブロックが高速で到着し、バリデーターがトランザクションを並列処理しなければならない場合、ストレージ操作の需要は極端に高まります。中堅レベルのストレージインフラを運用するバリデーターは、チェーンの先端に追いつけなくなり、フォークのシナリオを引き起こし、それがネットワーク全体に波及します。これは理論上の劣化ではなく、ハードウェアの制約とソフトウェアの要求が直に結びついた現実です。NVMeのスループットが不十分なバリデーターは、徐々に遅れるのではなく、突然遅れ始めます。これにより、ストレージの選択はコスト最適化からネットワーク参加の必須条件へと変わります。エンタープライズグレードとコンシューマーグレードのストレージの違いは、ネットワークと同期し続ける能力に直接影響します。## 高性能チェーンにおける設計のトレードオフ広い視野で見ると、高性能チェーンは同じスループットの問題を、根本的に異なるアーキテクチャの選択によって解決しています。Monadは「レトロフィット」アプローチを採用し、既存の実行モデルに最適化を施す方法です。一方、Fogoは自身のアーキテクチャに最適化し、既存の制約に適応させるのではなく、より高速な反復を可能にしましたが、その代わりにより急激な故障モードを生み出しています。Suiのオブジェクト所有権モデルは、データ構造レベルでの並列競合を解決し、書き込み競合を設計の革新によって排除します。しかし、このアプローチは、グローバルステートに持続的な需要が生じたときに苦戦します。Fogoのローカル手数料市場の隔離は、アクセス温度に基づいてアカウントを分離し、連鎖の崩壊を防ぎますが、その一方で流動性の流動性を犠牲にしています。各設計は、極端なスループット条件下でのボトルネック管理に対する異なる解答を示しています。## 予測可能な劣化と突然の崩壊すべての高性能チェーンに共通する新たな原則は、これです：チェーンは単にスループットだけでなく、そのボトルネックの挙動によって競争します。予測可能に劣化するチェーンは、運用上管理可能であり、故障の境界を理解し、それに応じて計画を立てることができます。一方、突然崩壊するチェーンは、管理不能となり、バリデーターに対応や適応の機会を与えません。未来は、自らのレイテンシーアーキテクチャを理解しているチームに属します。これは単にノード間のネットワーク遅延だけでなく、ソフトウェア設計とネットワークを支えるバリデーターのハードウェア現実との間の遅延も含みます。FogoのIOPS要求は、この妥協のないアプローチを反映しています。性能は特定のハードウェア向けに設計されており、バリデーターが直面する実際の制約を隠す互換性レイヤーに抽象化されていません。
FogoのIOPSチャレンジを理解する：並列実行とハードウェアの現実が出会うとき
ブロックチェーン業界は長い間、重要な問いを回避してきました。それは、「ネットワークが真のスループットを達成したとき、何が起こるのか？」という問いです。真の答えは手数料ではなく、物理学にあります。Fogoのエンジニアリングアプローチは、他のチェーンが維持している互換性レイヤーを排除し、並列実行アーキテクチャを構築することで、この問題を浮き彫りにします。これにより、卓越した性能の可能性と、バリデーターが実際に満たす必要のある大きなハードウェア要件の両方が生まれます。
40ミリ秒閾値と性能限界
Fogoは、40ミリ秒の最終確定時間を目標としています。これは人間の知覚に正確に合わせて調整された閾値です。この遅延以下では、インターフェースは瞬時に感じられ、ユーザーには見えません。これを超えると、わずかな遅れでも明らかな遅延感を生じさせます。Solanaのように、さまざまな妥協を通じてハードウェアへのアクセス性を維持してきたのに対し、Fogoの並列実行エンジンはこれらの配慮を排除します。その結果、理論上はNVMeのスループットを完全に飽和させ、従来の設計では達成できなかった帯域幅の最大化を実現します。
しかし、この能力はあくまで理論上のものであり、実際にバリデーターがそれを提供できるハードウェアを持って初めて意味を持ちます。ここにFogoの運用上の緊張が存在します。性能数値は確かに現実的ですが、それを実現するためのハードウェア要件もまた現実的です。
ハードウェアのボトルネック：IOPS需要がバリデーターにとって重要な理由
ブロックの圧力下でのIOPS（秒間入出力操作数）需要は、真の制約を表しています。ブロックが高速で到着し、バリデーターがトランザクションを並列処理しなければならない場合、ストレージ操作の需要は極端に高まります。中堅レベルのストレージインフラを運用するバリデーターは、チェーンの先端に追いつけなくなり、フォークのシナリオを引き起こし、それがネットワーク全体に波及します。
これは理論上の劣化ではなく、ハードウェアの制約とソフトウェアの要求が直に結びついた現実です。NVMeのスループットが不十分なバリデーターは、徐々に遅れるのではなく、突然遅れ始めます。これにより、ストレージの選択はコスト最適化からネットワーク参加の必須条件へと変わります。エンタープライズグレードとコンシューマーグレードのストレージの違いは、ネットワークと同期し続ける能力に直接影響します。
高性能チェーンにおける設計のトレードオフ
広い視野で見ると、高性能チェーンは同じスループットの問題を、根本的に異なるアーキテクチャの選択によって解決しています。Monadは「レトロフィット」アプローチを採用し、既存の実行モデルに最適化を施す方法です。一方、Fogoは自身のアーキテクチャに最適化し、既存の制約に適応させるのではなく、より高速な反復を可能にしましたが、その代わりにより急激な故障モードを生み出しています。
Suiのオブジェクト所有権モデルは、データ構造レベルでの並列競合を解決し、書き込み競合を設計の革新によって排除します。しかし、このアプローチは、グローバルステートに持続的な需要が生じたときに苦戦します。Fogoのローカル手数料市場の隔離は、アクセス温度に基づいてアカウントを分離し、連鎖の崩壊を防ぎますが、その一方で流動性の流動性を犠牲にしています。各設計は、極端なスループット条件下でのボトルネック管理に対する異なる解答を示しています。
予測可能な劣化と突然の崩壊
すべての高性能チェーンに共通する新たな原則は、これです：チェーンは単にスループットだけでなく、そのボトルネックの挙動によって競争します。予測可能に劣化するチェーンは、運用上管理可能であり、故障の境界を理解し、それに応じて計画を立てることができます。一方、突然崩壊するチェーンは、管理不能となり、バリデーターに対応や適応の機会を与えません。
未来は、自らのレイテンシーアーキテクチャを理解しているチームに属します。これは単にノード間のネットワーク遅延だけでなく、ソフトウェア設計とネットワークを支えるバリデーターのハードウェア現実との間の遅延も含みます。FogoのIOPS要求は、この妥協のないアプローチを反映しています。性能は特定のハードウェア向けに設計されており、バリデーターが直面する実際の制約を隠す互換性レイヤーに抽象化されていません。