Tribunal isenta Kejriwal, Sisodia considera que o caso CBI é 'incapaz de sobreviver'

(MENAFN- AsiaNet News)

O tribunal de Rouse Avenue na sexta-feira não apenas absolveu Arvind Kejriwal, Manish Sisodia e 21 acusados, mas também destacou falhas na investigação ao afirmar que “o caso da CBI não consegue sobreviver ao escrutínio judicial e está completamente desacreditado.”

O Juiz Especial da CBI, Jitendra Singh, emitiu uma ordem de absolvição que se estende por cerca de 600 páginas e fez observações sérias sobre a forma como a investigação foi conduzida.

Tribunal Não Encontra ‘Suspeita Prima Facie’

O Juiz afirmou: “Este Tribunal não tem dúvida de que o caso da acusação não revela sequer o limiar de uma suspeita prima facie, muito menos a ‘suspeita grave’ exigida pelos princípios consolidados do direito penal para prosseguir.”

O tribunal apontou contradições nas declarações das testemunhas nas quais a CBI baseou-se.

O tribunal considerou que o caso da política de excise, como tentado pela CBI, é totalmente incapaz de sobreviver ao escrutínio judicial e está desacreditado em sua totalidade.

O tribunal também repreendeu a CBI pelas contradições nas declarações das testemunhas, dizendo: “Embora seja um mérito da investigação que ela tenha confiado nas declarações de suas próprias testemunhas, mesmo quando tais provas contradizem as alegações fundamentais da acusação, o efeito cumulativo dessas provas destrói, em vez de apoiar, o caso que se tenta construir.”

O tribunal afirmou que não há provas legalmente admissíveis para processar os acusados, acrescentando que “forçar os acusados a enfrentarem as rigorosas etapas de um julgamento criminal completo na ausência de qualquer material legalmente admissível que os conecte aos supostos delitos não serviria à justiça.”

“Isso, ao contrário, constituiria uma evidente injustiça e um abuso do processo criminal, infringindo os princípios mais básicos de equidade e do Estado de Direito”, observou o juiz especial.

Acusações de Conspiração uma ‘Construção Especulativa’

O tribunal também afirmou que as alegações são especulação e não há provas. “A alegada conspiração, desde o seu início, foi progressivamente se desvendando e, após análise detalhada, revela-se nada mais do que uma construção especulativa baseada em conjecturas e suposições, desprovida de qualquer prova admissível”, disse na ordem de absolvição.

O tribunal também destacou que a investigação, quando avaliada com base no material coletado pela própria agência, reflete uma falha fundamental em compreender, avaliar ou tirar inferências legais a partir das provas e documentos disponíveis.

“Como resultado, o caso da acusação é legalmente fraco, insustentável e inapto para prosseguir legalmente. Em outras palavras, este Tribunal registra que a teoria de uma conspiração abrangente, tão enfaticamente apresentada, está completamente desmontada quando avaliada com base no registro probatório”, concluiu o tribunal.

Formulação da Política de Excise Considerada Legal

O tribunal afirmou que a CBI não conseguiu demonstrar qualquer manipulação para beneficiar o Grupo Sul. “Ao considerar todo o material apresentado, este Tribunal considera que a acusação não conseguiu apresentar qualquer material que, mesmo prima facie, sugira que a política de excise de Delhi (DEP-2021-22) foi manipulada, alterada ou planejada para conceder qualquer benefício indevido ou ilegal a qualquer indivíduo privado ou ao chamado ‘Grupo Sul’”, observou o tribunal.

O tribunal afirmou que, pelo contrário, o registro contemporâneo demonstra claramente que a política foi resultado de um exercício consultivo e deliberativo, realizado após engajamento com as partes interessadas relevantes e em conformidade com o procedimento previsto por lei.

O tribunal também observou que sugestões foram obtidas do LG e incorporadas na política e afirmou que, embora não haja exigência estatutária ou constitucional de obter sugestões do Governador-Lieutenant, as anotações no processo refletem inequivocamente que tais sugestões foram solicitadas, examinadas e incorporadas. Assim, a integridade processual do processo de formulação da política é confirmada pelo próprio registro documental.

O tribunal declarou: “Uma vez que a formulação da política é demonstrada como resultado de deliberação, análise institucional e conformidade processual, qualquer tentativa subsequente de atribuir criminalidade à sua implementação torna-se totalmente insustentável.”

Acusações de Suborno e Recompensas Rejeitadas

O tribunal afirmou que a própria base sobre a qual a acusação tenta construir a narrativa de conspiração, centrada no suposto pagamento de ‘dinheiro adiantado’ e seu suposto reembolso, está fundamentalmente enfraquecida.

O tribunal também afirmou: “Na ausência de uma política contaminada ou de uma implementação demonstravelmente ilegal, a teoria da acusação é reduzida a conjectura.”

Além disso, afirmou que as pessoas privadas que buscavam obter vantagem comercial de uma política validamente formulada e legalmente implementada, sem qualquer violação comprovada das condições da política ou proibições legais, não podem ser obrigadas a enfrentar as rigorosas etapas de um processo criminal.

“Este tribunal não encontra qualquer violação aparente das restrições relacionadas a ‘entidades relacionadas’ ou qualquer outra condição da política que, por si só, possa atrair responsabilidade criminal”, concluiu o tribunal.

O tribunal também rejeitou as alegações de pagamento de propina.

“As alegações relativas ao pagamento de dinheiro adiantado e seu suposto reembolso carecem de substrato legal. Sem qualquer material que indique manipulação na formulação da política ou corrupção na sua implementação, tais alegações não se sustentam. O tribunal constatou que toda a cadeia de pagamentos alegada baseia-se principalmente em entradas de pavti de firmas Angadia, documentos que são inadmissíveis em direito, e em uma declaração de um delator que permanece não corroborada em detalhes materiais. Essas falhas não são periféricas; atingem a raiz do caso da acusação e tornam-no insustentável mesmo na fase inicial”, afirmou o tribunal.

(Exceto pelo título, esta notícia não foi editada pela equipe do Asianet Newsable em inglês e é publicada de uma fonte sindicada.)