As negociações sobre os rendimentos das stablecoins continuam a avançar no Departamento de Estado, o setor bancário nega que 1 de março seja a linha final de "vida ou morte"

Segundo Eleanor Terrett, citando fontes anónimas, as negociações entre o Departamento de Estado, o setor bancário e a indústria de criptomoedas sobre os rendimentos das stablecoins continuam em curso.

Fontes dizem que o funcionário do Departamento de Estado responsável pela política de stablecoins, Patrick Witt, prometeu alcançar um acordo sobre os rendimentos das stablecoins até 1 de março, descrevendo essa data como a "linha de vida ou morte" das negociações. No entanto, várias organizações de lobby bancário têm opiniões diferentes sobre as expectativas.

Atualmente, a Associação de Bancários dos EUA, a Associação de Bancários Comunitários Independentes e o Instituto de Pesquisa de Políticas Bancárias, entre outros representantes, já esclareceram ao Departamento de Estado que a alegada narrativa de que as negociações estão em um "vácuo" é infundada.

Os representantes do setor bancário afirmam que as partes ainda estão trocando opiniões sobre o texto da legislação e que o processo de negociação não está rompido; 1 de março também não é uma "linha de vida ou morte" intransponível. Essa declaração também ajudou a aliviar as preocupações do mercado de que as negociações poderiam romper a qualquer momento.

Na verdade, a questão dos rendimentos das stablecoins tem sido uma das cláusulas mais controversas na legislação de criptomoedas. O setor bancário é firmemente contra o pagamento de juros por stablecoins, argumentando que isso afetaria diretamente os negócios tradicionais de depósitos; enquanto a indústria de criptomoedas vê isso como uma questão-chave para garantir uma concorrência justa.

Atualmente, o Departamento de Estado está tentando encontrar um equilíbrio na disputa entre as partes. O avanço contínuo das negociações também envia sinais positivos, indicando que ainda há espaço para concessões, ao contrário do que circula nos rumores de uma "ultimato" sem saída.

No geral, a alegação anónima de um "ultimato" visa criar um senso de urgência para pressionar o setor bancário a ceder; enquanto o esclarecimento urgente do grupo bancário é uma tentativa de recuperar o controle da narrativa, evitando a pressão da opinião pública de que estaria a bloquear a legislação.

Em suma, essa batalha de opinião em torno da "linha de vida ou morte" de 1 de março é, na essência, uma guerra psicológica nas negociações. As partes têm divergências, mas ninguém quer ser responsável pelo fracasso das negociações. Além disso, a regulamentação das stablecoins nunca foi uma corrida de 100 metros, mas uma maratona de divisão de interesses.

#StablecoinsComRendimento