Por que o Novo Presidente do Fed Pode Ter Dificuldades em Reduzir o Tamanho do Banco Central

Principais Conclusões

• O balanço da Reserva Federal cresceu para 6,6 trilhões de dólares.
• O novo presidente da Fed, Kevin Warsh, pode procurar reduzir esse valor quando assumir em maio.
• Reduzir o balanço da Fed pode aumentar a volatilidade do mercado e elevar as taxas hipotecárias.

Quando o nomeado presidente da Fed, Kevin Warsh, entrou na Fed em 2006, o banco central tinha menos de 850 bilhões de dólares em ativos. Agora, possui 6,6 trilhões, ou quase oito vezes mais.

O aumento gigantesco tem sido alvo de ceticismo de Warsh, que pode agora decidir que é hora de diminuir a pegada da Fed nos mercados financeiros. Mas essa pegada também ajudou a acalmar os mercados durante pânicos. A Fed absorveu trilhões de títulos durante as crises de 2008 e 2020. E impulsionou taxas hipotecárias ultrabaixas em 2020, levando a um boom na compra e refinanciamento de casas.

Além disso, os mercados já estão acostumados a um balanço da Fed massivo — e retornar às condições pré-2008 seria, no mínimo, complicado.

“Fazer isso é como forçar a pasta de dentes de volta ao tubo. Não é impossível, mas corre o risco de ser uma grande confusão,” escreveu Padhraic Garvey, chefe regional de pesquisa para as Américas no banco holandês ING.

Warsh não compartilhou suas opiniões sobre o balanço da Fed desde que o presidente Donald Trump o escolheu para liderar o banco, em 30 de janeiro. Em um artigo de opinião no ano passado, afirmou que o balanço da Fed está “inchado” e pode ser “reduzido significativamente.” Argumentou que isso permitiria à Fed cortar as taxas de juros, como Trump pressionou o banco central a fazer.

“Dinheiro em Wall Street é fácil demais, e crédito na Main Street é muito restrito,” escreveu.

Analistas, no entanto, observam que um balanço menor da Fed pode tornar os mercados mais voláteis e aumentar as taxas hipotecárias — prejudicando o objetivo de Trump de tornar a compra de casas mais barata.

Essa é uma das razões pelas quais alguns não esperam uma mudança agressiva.

“Warsh provavelmente não será tão hawkish em relação ao balanço quanto o mercado de financiamento teme,” escreveu Mark Cabana, estrategista de taxas do Bank of America, aos clientes.

Por que isso importa

O tamanho do balanço da Fed influencia as taxas hipotecárias, a estabilidade do mercado e os custos de empréstimo. Qualquer mudança sob Warsh pode afetar compradores de casas, investidores e bancos.

Histórico do QE

Para os consumidores, as compras de títulos da Fed tiveram impactos tangíveis. Os mercados de hipotecas estiveram movimentados em 2020 e 2021, pois taxas ultrabaixas estimularam compradores de casas e proporcionaram grandes economias mensais aos proprietários que refinanciaram.

O programa de compra de títulos de 2008 — conhecido como afrouxamento quantitativo — também estabilizou os mercados no auge da crise. O impacto exato das rodadas posteriores de QE em 2010 e 2012 ainda é debatido entre economistas. Mas o objetivo era manter os custos de empréstimos baixos, tornando mais barato para as empresas investir a longo prazo e apoiando o mercado de hipotecas, que estava em dificuldades.

Ambas as vezes que a Fed encerrou os programas de QE, o balanço do banco central permaneceu na casa dos trilhões.

A redução mais recente levou o balanço da Fed de um pico pós-COVID de quase 9 trilhões de dólares para os atuais 6,6 trilhões. Atingiu o “fim do aperto quantitativo” no final do ano passado, quando sinais indicaram que o esforço da Fed de retirar dinheiro do sistema atingiu um limite.

Os dirigentes da Fed continuam cautelosos em repetir o que aconteceu em setembro de 2019, quando o sistema financeiro ficou entupido, pois o fluxo de dinheiro parou de forma abrupta. Essas interrupções causaram um aumento nas taxas de juros, obrigando a Fed a injetar dinheiro de volta no sistema.

Durante todo esse tempo, a Fed enfrentou críticas ao QE. Alguns argumentam que as compras da Fed contribuíram para a desigualdade, elevando os preços das ações ao tornar o crédito mais barato e os mercados mais calmos. Outros, incluindo Warsh, preocupam-se que esses períodos de calma tornem a economia mais vulnerável — e forcem a Fed a tomar ações cada vez maiores em resposta às quedas do mercado.

Warsh afirmou, em abril de 2025, que o QE “tornou-se uma característica quase permanente do poder e da política do banco central.” Argumentou que isso facilitou o crescimento dos déficits pelo Congresso, sabendo que as compras de títulos da Fed manteriam os custos de financiamento do governo baixos.

“Cada vez que a Fed entra em ação, ela expande seu tamanho e escopo, invadindo ainda mais outros domínios macroeconômicos,” disse Warsh em um discurso. “Mais dívidas são acumuladas, mais capital é mal alocado, mais linhas institucionais são cruzadas, os riscos de choques futuros aumentam, e a Fed é forçada a agir de forma ainda mais agressiva na próxima vez.”

Abundância vs. Escassez

No fundo, o debate gira em torno de se o dinheiro deve ser escasso ou abundante.

Antes de 2008, o sistema financeiro operava com dinheiro escasso. Os bancos tinham relativamente pouco dinheiro em caixa, e emprestavam entre si diariamente, se precisassem de liquidez para atender grandes pedidos de clientes. O preço cobrado entre eles era a taxa de fundos federais. E, para manter essa taxa no nível desejado, a Fed adicionava ou retirava dinheiro dos bancos diariamente.

Ao inundar os mercados com dinheiro em 2008, a abordagem tradicional de gestão de taxas de juros da Fed deixou de funcionar. Mas o Congresso também reformou as regulações bancárias após o colapso de vários credores durante a crise, com mudanças que tornaram os bancos mais seguros, mas também garantiram um balanço da Fed maior.

Analistas alertam que quaisquer mudanças nesse aspecto — mesmo que não sejam rollback completos — carregam seus próprios riscos.

Educação Relacionada

Compreendendo os Requisitos de Reserva: Definições, História e Impacto

Como a Fed Reduz Seu Balanço?

As principais salvaguardas envolvem garantir que os bancos mantenham mais dinheiro em caixa do que antes, ajudando-os a sobreviver mesmo que os clientes retirem grandes somas de dinheiro durante um pânico. Os bancos valorizam as reservas de segurança que construíram — muitos optam por manter muito mais do que os reguladores exigem. Mas esses recursos estão depositados na Fed, o que aumenta o balanço do banco central.

“Alterar os requisitos de liquidez pode reduzir a demanda por reservas e permitir um balanço menor da Fed, mas buffers de liquidez reduzidos podem prejudicar a resiliência do sistema financeiro em períodos de estresse,” escreveu Michael Gapen, economista-chefe dos EUA no Morgan Stanley. “Não há almoço grátis.”

Apesar de sua desconfiança ao longo dos anos em relação ao QE, Warsh provavelmente estará na “equipe abundância,” escreveu Cabana, do BofA. Warsh pode julgar que os benefícios de voltar a reservas escassas não valem o custo de condições de financiamento mais voláteis, escreveu.

Há “uma falta de caminho claro para uma pegada menor do banco central nos mercados financeiros,” escreveu Ian Lyngen, chefe de estratégia de taxas nos EUA no BMO Capital Markets. Quaisquer mudanças importantes “correm o risco de desestabilizar o mercado de financiamento,” acrescentou.

E uma resposta chave para um balanço menor da Fed — reduzir a demanda dos bancos por reservas de dinheiro — envolve mudanças regulatórias que podem levar meses, senão anos.

“Não sugere que um balanço menor seja inatingível para uma Fed liderada por Warsh, mas que alcançá-lo provavelmente ocorrerá ao longo de um período mais longo,” concluiu Lyngen.