¿Es el AI arte? La exposición Black Water en el Museo Nacional de Arte ha generado controversia, y Guo Peiqi ha sido criticada por su creación basura

El colapso estructural del Pink Battleship y las fallas fatales en la generación por IA

Guo Peiqi respondió inmediatamente: «La arte contemporáneo nunca ha sido solo dibujo a mano», lo que generó más debates. Frente a las críticas, Guo Peiqi volvió a publicar diciendo «me da pereza responder a cada troll», y afirmó que ya ha sido invitada como artista de IA a participar en la bienal «Black Water», mostrando la obra de IA que presentará, 《Pink Battleship》. La obra reimagina el recorrido marítimo de su padre usando tecnología IA, desde una perspectiva femenina, deconstruyendo la imagen tradicional de la nave de guerra y la masculinidad en la guerra.

Estas declaraciones enfurecieron aún más a los internautas, algunos cuestionaron la calidad de 《Pink Battleship》, criticando que la estructura de las imágenes generadas por IA se colapsa, y señalaron errores típicos en algunas figuras, como dedos incorrectos, distorsión de las extremidades, perspectivas poco razonables, bordes borrosos, etc. Estos son problemas comunes en los modelos actuales de generación de imágenes por IA, incluso en los más avanzados como Midjourney, DALL-E o Stable Diffusion, que aún no logran evitarlos completamente.

Las críticas de los internautas son muy pertinentes: si una obra de IA quiere ingresar en el templo del arte, al menos debe ser técnicamente impecable. Cuando un artista tradicional dedica meses o años a perfeccionar una obra, sus técnicas, composición y colores son cuidadosamente revisados. En comparación, las obras generadas por IA, aunque rápidas, no pueden garantizar ni siquiera la corrección estructural básica. ¿Por qué deberían los espectadores aceptar su valor artístico?

Las tres fallas típicas en las imágenes generadas por IA

Errores de anatomía: dedos incorrectos, proporciones desbalanceadas, articulaciones distorsionadas

Violaciones físicas: perspectivas poco razonables, contradicciones en luces y sombras, gravedad ignorada

Colapso de detalles: bordes borrosos, texturas repetidas, lógica local incoherente

Primero, algunos internautas señalaron que, en el contexto del arte contemporáneo, no importa si el artista hizo la obra a mano o no, y citaron ejemplos como Jeff Koons, Damien Hirst, quienes diseñan conceptos y luego encargan a fábricas su realización, sin que el artista toque directamente la obra. Este argumento intenta defender el arte con IA, pero genera nuevas dudas: cuando Koons y Hirst encargan la producción, las fábricas pueden realizar sus diseños a la perfección; en cambio, con IA, el control del artista sobre el resultado final es muy limitado, y a menudo surgen errores imprevistos.

Otro internauta, graduado en la carrera de medios digitales en la Academia de Bellas Artes de Beijing, pidió que, dado que se elige la IA como herramienta, hay que seguir su ritmo de evolución y crear efectos visuales más impactantes para convencer a otros de que la IA también es arte. Además, llamó a los artistas de IA a usar una actitud más humilde, aprovechando las nuevas herramientas. Esta sugerencia va al núcleo del problema: la IA es una herramienta, no una excusa; usar IA no significa bajar los estándares de calidad.

El orgullo y la arrogancia encienden la confrontación y la ansiedad por la identidad del artista

También hay quienes argumentan que, para jóvenes de 15 a 20 años con sueños de pintar, la rápida generación de IA rompe su autopercepción y las barreras técnicas, y que la generación por IA impactará y reorganizará la industria y las etiquetas de identidad. Esta ansiedad es real. Cuando alguien pasa diez años aprendiendo a pintar, dominando perspectiva, anatomía, teoría del color, y luego descubre que IA puede generar en segundos imágenes similares o incluso mejores, es comprensible que sienta que su habilidad se devalúa.

Guo Peiqi en el pasado afirmó que «los arquitectos y diseñadores de interiores pronto quedarán desempleados» tras las actualizaciones de los modelos de IA. Esa actitud arrogante intensificó la polarización. Para arquitectos y diseñadores de interiores, esto no es solo un problema técnico, sino una negación de su valor profesional. Cuando un artista de IA declara la «superioridad técnica» y proclama la muerte de las profesiones tradicionales, la reacción es inevitable.

Con la controversia en aumento, algunos debates comenzaron a centrarse en el nivel «meta». Algunos sugieren que, si se muestran las obras de Guo Peiqi junto con las discusiones en Threads, podría ser una obra impactante que genere debate, «la pintura con IA vestida de rosa, como cuando llegaron los barcos negros…». Otros apoyan esta idea y proponen exhibir también las declaraciones arrogantes pasadas de Guo Peiqi, considerando que esta confrontación entre un artista de IA y profesionales tradicionales, con la «arrogancia» y los «prejuicios» del público, ya constituye un acto artístico muy discutible.

Este concepto de «controversia como arte» es muy dialéctico. Si el Museo de Arte de la Universidad de Ciencias y Artes de China exhibe tanto 《Pink Battleship》 como capturas de pantalla de esta discusión en línea, se crearía una narrativa más rica. Los espectadores no solo verían la imagen generada por IA, sino también la reacción social real. Esta curaduría reflexiva puede transformar una disputa sobre calidad en una profunda exploración del «definición del arte en la era de la IA».

¿Quién tiene la autoridad para definir el arte? MoMA ya ha dado la respuesta

Aunque los internautas siguen discutiendo si las obras de IA pueden entrar en exposiciones de arte, ya hay muchos ejemplos en el mundo. Algunos argumentan que la verdadera definición del arte no la da la sociedad en general, sino críticos, galerías y museos «autoridades». De hecho, el Museo de Arte Moderno de Nueva York (MoMA) ya colecciona obras generadas por IA, y en el Museo de Arte Contemporáneo de Nueva York también se exhiben obras creadas con IA.

Este argumento revela la estructura de poder en el mundo del arte. La definición de arte nunca ha sido decidida democráticamente, sino controlada por una élite. Cuando MoMA adquiere una obra, automáticamente recibe la etiqueta de «arte», independientemente de si el público la acepta o no. Desde esta perspectiva, que el Museo de China invite a Guo Peiqi a exhibir su IA, es una aprobación oficial de su trabajo. Aunque las críticas de los internautas son numerosas, en la lógica del sistema artístico no constituyen una negación definitiva.

Pero también hay respuestas: «Decir que todo lo generado por IA no es arte es una afirmación muy arbitraria, pero si consideramos que desde la invención de la fotografía —que también reduce la dificultad de la creación para el público—, ¿esto no invita a la participación del público en la discusión del arte?» Esa respuesta es muy perspicaz. Cuando nació la fotografía en el siglo XIX, también fue resistida por la pintura, que la consideraba «hacer una foto no es arte». Sin embargo, tras décadas, la fotografía fue aceptada como forma artística, nacieron maestros como Ansel Adams y Henri Cartier-Bresson.

¿Repetirá el arte por IA la historia de la fotografía? Depende de si los artistas de IA pueden desarrollar un lenguaje estético y una metodología creativa como los fotógrafos. Presionar un botón no es arte en sí mismo, pero si el artista diseña cuidadosamente las instrucciones, realiza múltiples iteraciones, edita en postproducción y comprende profundamente las características del modelo de IA, puede crear obras irreproducibles. La verdadera cuestión no es usar IA, sino la calidad y actitud del artista. La crítica de Guo Peiqi puede no estar en el uso de IA, sino en que sus obras y su postura no logran convencer.