Por que as empresas farmacêuticas estão a apostar fortemente em estratégias de licenciamento interno em vez de fusões e aquisições tradicionais

Esqueça tudo o que sabe sobre como a grande farmacêutica cresce. O manual da indústria está a mudar, e os acordos de licenciamento interno estão a tornar-se o novo motor de inovação. Ao contrário de aquisições diretas, o licenciamento interno permite às empresas farmacêuticas adquirir medicamentos experimentais promissores sem herdar o balanço excessivamente carregado de outra empresa. É por isso que acordos como o recente $745 milhão da Novartis com a Ratio Therapeutics estão a tornar-se a norma, e não a exceção.

Para investidores que têm acompanhado as ações farmacêuticas, compreender o licenciamento interno já não é opcional—é essencial. A estratégia está a remodelar avaliações, acordos de partilha de lucros e a forma como deve interpretar o potencial de crescimento de uma empresa. Vamos analisar por que isto importa e o que significa para o seu portefólio.

O que é realmente o Licenciamento Interno? O Contrato que Está a Reescrever as Regras da Pharma

Pense no licenciamento interno como alugar propriedade intelectual em vez de comprar toda a empresa. Basicamente, uma empresa (o licenciante) concede a outra empresa (o licenciado) o direito de desenvolver, fabricar e vender um medicamento. O acordo é selado com um contrato que especifica os termos de pagamento—normalmente pagamento inicial em dinheiro, pagamentos de marcos ligados ao progresso do desenvolvimento e royalties sobre vendas futuras.

Considere o que a AstraZeneca realizou no início de 2023. A gigante farmacêutica licenciou o CMG901, um conjugado de anticorpos de fase 1 dirigido a tumores sólidos positivos para Claudin 18.2, da KYM Biosciences, com sede na China. A AstraZeneca entregou $63 milhões inicialmente e comprometeu-se a mais $1,1 mil milhões em pagamentos se o medicamento atingir marcos-chave de desenvolvimento e comercialização. Em troca, a AstraZeneca obtém direitos globais para desenvolver e vender o medicamento. A KYM mantém uma parte do potencial de lucro através de royalties, mas evita os custos enormes de levar o produto ao mercado.

Isto não é apenas uma exceção. A AstraZeneca assinou um acordo semelhante em 2022 para o HBM7022, outro candidato a tratamento de câncer Claudin 18.2. Porquê? Porque estas empresas de biotecnologia em fase inicial estão a produzir compostos promissores mais rapidamente do que as grandes farmacêuticas conseguem descobrir internamente. O licenciamento interno permite às empresas estabelecidas aceder a esse pipeline de inovação sem gastar orçamentos de I&D.

A Verdadeira Atração: Porque é que as Grandes Farmacêuticas Não Conseguem Chegar a Ficar Sem o Licenciamento Interno

Mitigar riscos é a estrela silenciosa desta estratégia. Ao contrário da descoberta tradicional de medicamentos—onde as farmacêuticas arriscam milhões em compostos com futuros incertos—o licenciamento interno foca-se em medicamentos que já demonstraram promessa clínica. Estás a financiar projetos com dados reais que os apoiam, não apenas esperanças.

A matemática financeira também é convincente. Um programa de desenvolvimento de um medicamento pode custar mais de $2 mil milhões e levar mais de uma década. Através do licenciamento interno, várias empresas partilham esse peso. A Pfizer descobriu este valor ao fazer parceria com o Medicines Patent Pool para distribuir globalmente o antiviral oral contra a COVID-19. A Pfizer ganhou acesso a mercados emergentes e credibilidade em saúde pública; a organização sem fins lucrativos obteve uma terapia comprovada para populações que mais precisam.

Depois há a comparação com fusões e aquisições. As aquisições vêm com bagagem—produtos legados, funcionários redundantes, portfólios tecnológicos complicados. O licenciamento interno é cirúrgico: compra-se os direitos de medicamentos específicos e deixa-se tudo o resto para trás. É por isso que este modelo está a ganhar força. Em vez de herdar uma organização inchada, está a adquirir exatamente o que precisa.

Para os investidores, esta flexibilidade é importante. Indica que a gestão faz apostas calculadas, em vez de fazer aquisições de construção de impérios que muitas vezes destroem valor para o acionista. O mercado reconhece esta contenção.

O Lado Sombrio: Quando o Licenciamento Interno Complica Tudo

Aqui está a armadilha que pode apanhar investidores desprevenidos: partilhar lucros dilui os retornos.

O Eliquis, o anticoagulante de sucesso da Pfizer e Bristol-Myers Squibb, exemplifica esta tensão. A Bristol-Myers Squibb fez o trabalho pesado através de ensaios de fase 2, depois trouxe a Pfizer para a fase 3, mais cara. Porquê? A Bristol-Myers Squibb tinha restrições orçamentais e os ensaios de fase 3 custam centenas de milhões. Quando os investidores perceberam que o Eliquis seria um sucesso estrondoso, duas empresas já estavam a reclamar os lucros.

O raciocínio fazia sentido na altura. O mercado de anticoagulantes está saturado. Sem garantia de que o Eliquis superaria os concorrentes em desenvolvimento. Por que arriscar sozinho? Mas este cenário revela o dilema do investidor: mesmo quando uma terapia se torna uma vaca leiteira, a sua percentagem de propriedade está permanentemente limitada.

Há outra mina: complicações contabilísticas. Os acordos de licenciamento interno normalmente não aparecem como ativos tangíveis nos balanços. Em vez disso, são classificados como “investigação e desenvolvimento em curso”—o que significa que as despesas entram na demonstração de resultados, muitas vezes gerando grandes perdas em papel. Um investidor desinformado, ao olhar para os resultados trimestrais, pode pensar que a empresa está a perder dinheiro a rodos, quando na verdade é apenas o tratamento contabilístico de um ativo intangível.

Por isso, ler nas entrelinhas financeiras é importante. O valor dos medicamentos licenciados não desaparece; simplesmente não aparece nas categorias tradicionais de ativos.

Out-Licensing: O Lado Oposto da Moeda

Nem todas as empresas farmacêuticas são compradoras. Algumas são vendedoras. O out-licensing funciona na direção oposta: uma empresa concede a outra os direitos de desenvolver e comercializar o seu medicamento, normalmente recebendo pagamentos iniciais, dinheiro de marcos e royalties.

O out-licensing é atraente para empresas com alcance de comercialização limitado ou restrições de capital. Uma pequena biotech que descobre um medicamento inovador pode licenciá-lo a uma multinacional com infraestrutura de vendas global. A pequena empresa fica validada e financiada; a grande farmacêutica fica com uma parte de um potencial blockbuster emergente. O acordo da Merck com o Medicines Patent Pool para o molnupiravir seguiu uma lógica semelhante—partilhar acesso e impacto, ao mesmo tempo que monetiza o ativo.

Para Onde Vai Esta Tendência: A Nova Normalidade na Pharma

Os números falam por si. Segundo a firma de serviços profissionais EY, cerca de 45% dos ativos em pipeline nas 20 maiores farmacêuticas agora provêm de inovação externa via licenciamento, colaborações ou aquisições. Isso não era assim há 10 anos.

O que está a impulsionar isto? A barreira de entrada para as biotech’s desmoronou. CRISPR, descoberta de medicamentos com IA, capital acessível—tudo gerou milhares de empresas em fase inicial a produzir candidatos promissores mais rapidamente do que a pharma tradicional consegue gerir. Para as grandes farmacêuticas, o licenciamento interno é a resposta a essa abundância.

Mas há algo que preocupa alguns investidores: as farmacêuticas estão a cortar os seus orçamentos de I&D interno. O antigo manual—descobrir medicamentos internamente, avançá-los em ensaios, lançar blockbusters—está a ser substituído por um modelo de licenciamento prioritário. Isso desafia os quadros tradicionais de avaliação. Como modelar o crescimento quando ele é externalizado?

A resposta: ajuste as suas expectativas. O licenciamento interno pode ser mais eficiente em capital do que a descoberta tradicional de medicamentos. As farmacêuticas gastam bilhões em I&D interno, mas apenas 1 em cada 10 candidatos chega ao mercado. Ao licenciar compostos em fases iniciais com validação clínica, as empresas reduzem essa taxa de fracasso e distribuem custos por parceiros.

O Que Isto Significa para as Suas Decisões de Investimento

O licenciamento interno não vai desaparecer; está a tornar-se o modo dominante de expansão da pharma. Como investidor, isso exige uma mudança na forma como analisa estas empresas.

Primeiro, avalie a composição do pipeline. Que percentagem do pipeline de uma farmacêutica provém de acordos de licenciamento versus descoberta interna? Uma maior inovação externa sugere acesso às ciências mais avançadas, mas também implica partilha de lucros.

Segundo, leia com atenção os detalhes do contrato quando forem divulgados. Pagamentos iniciais, estruturas de marcos e taxas de royalties revelam quanto do potencial de lucro a empresa retém.

Terceiro, não confunda anomalias contabilísticas com desempenho fraco. Despesas de P&D em curso podem diminuir os lucros reportados, mas na verdade representam investimentos em receitas futuras.

O modelo tradicional de crescimento farmacêutico—onde a I&D interna leva a produtos e depois a lucros—não está obsoleto, mas já não é o único manual. Empresas que adotam o licenciamento estão a fazer uma aposta sofisticada: trocam algum potencial de lucro por risco reduzido e ciclos de inovação mais rápidos. Se essa troca beneficia os acionistas depende da execução, das condições de mercado e da qualidade do deal-making. Fique atento a essas variáveis, e tomará decisões mais inteligentes sobre ações farmacêuticas.