Hyperliquid en el enfoque: cuando la auditoría técnica se convierte en una batalla por el mercado Perp

A mediados de diciembre, blog.can.ac publicó un artículo de rendición de cuentas titulado «Reverse Engineering Hyperliquid», que desglosó el protocolo de instrumentos derivados en sus componentes básicos. Nueve acusaciones, desde «insolvencia» hasta «modo dios», hicieron que toda la industria DeFi se llenara de dudas. Pero, ¿es una crisis real o principalmente una ofensiva en el campo de la competencia?

El drama con 362 millones de dólares – o su ausencia

La primera y más dramática acusación sonó como un proverbio de manual de catástrofes cripto: los activos de los usuarios en Hyperliquid tienen un déficit de 362 millones de dólares respecto a las reservas on-chain. La realidad resultó ser más aburrida que un drama.

El problema residía en la arquitectura de la transición de la plataforma de AppChain a una L1 independiente. El acusador solo miró el saldo de USDC en el puente de Arbitrum, ignorando completamente los activos nativos ya migrados a HyperEVM.

La imagen completa es así:

• Puente Arbitrum: 3,989 mil millones de USDC
• HyperEVM (native): 362 millones de USDC
• Contratos HyperEVM: 59 millones de USDC
• Total: 4,351 mil millones de USDC ≈ saldo total de los usuarios

El supuesto de «dinero desaparecido» es simplemente un flujo entre libros – un resultado directo de la modernización de la infraestructura. Cualquiera puede verificarlo en la cadena. Sigue siendo centralización, pero ya no un engaño.

¿Qué problemas fueron admitidos y cuáles permanecen en la sombra?

El equipo de Hyperliquid emitió una respuesta exhaustiva. Algunos puntos se resolvieron, otros se admitieron con explicaciones, y algunos permanecen en la penumbra.

###Explicado y cerrado

«CoreWriter» – el llamado modo dios: Los acusadores afirmaban que permitía imprimir dinero de la nada. La realidad: es simplemente una interfaz para interactuar con L1 desde HyperEVM (staking, operaciones del sistema) con permisos limitados. Sin posibilidad de apropiarse de fondos de los usuarios.

Luka de 362 millones: Como se explicó arriba, fue un malentendido debido a la arquitectura dispersa.

Protocolo de préstamos (HIP-1): La documentación es pública. La función spot/lending funciona abiertamente, no en secreto.

###Admitido, pero con contexto

Código de testnet en mainnet: Parte del binario contenía una función para modificar el volumen de operaciones (TestnetSetYesterdayUserVlm). Se admitió su existencia, se explicó: es un remanente del testnet. En mainnet, la ruta está físicamente aislada y nunca se ejecutará.

Solo 8 direcciones de broadcast: Se admitió. Justificación: es un mecanismo de protección contra MEV (maximum extractable value) y frontrunning. Se anunció una futura dispersión.

Cambio de toda la red sin posibilidad de revertir: Sí, es posible. Es un procedimiento estándar en actualizaciones de red: los validadores deben sincronizar la versión.

El precio del oráculo puede ser sobrescrito inmediatamente: Se explicó como un mecanismo de seguridad para situaciones extremas. En crisis, los validadores-oráculos necesitan velocidad, incluso sin timeclocks.

###Lugares oscuros – lo que Hyperliquid omitió

Dos puntos de la discusión de Hyperliquid permanecieron en la sombra:

Las propuestas de gobernanza no son verificables (Governance proposals are unqueryable): Los usuarios ven el resultado de la votación, pero no el contenido de la propuesta almacenada en la cadena. Para un inversor común, gestionar Hyperliquid es una caja negra: puedes ver el resultado, pero no el proceso de decisión.

Falta un «puente de emergencia»: Los retiros pueden verificarse indefinidamente, el usuario no puede forzar una transferencia a L1 sin la aprobación de los validadores. En un incidente, POPCAT, el puente fue bloqueado. Hyperliquid no negó este hecho.

La ofensiva contra la competencia – el objetivo real de toda la polémica

La parte más importante de la respuesta oficial no fue dirigida a los acusadores, sino a los competidores. Hyperliquid desglosó públicamente la arquitectura de Lighter, Aster y otros protocolos:

Lighter – un secuenciador centralizado único, la lógica de ejecución y los circuitos de zero-knowledge no son públicos

Aster – un motor de matching centralizado, ofrece trading en dark pools solo con un secuenciador único y proceso no verificable

Otros protocolos – pueden tener código abierto, pero el secuenciador sigue siendo una caja negra

El tono más duro en la narrativa de Hyperliquid tiene una razón sencilla: la lucha por cuotas de mercado. Datos de DefiLlama de los últimos 30 días muestran una balanza inexistente:

En volumen, Hyperliquid ocupa el tercer lugar, pero en interés abierto (Open Interest) domina todo el sector. La estrategia de Hyperliquid es, por tanto, una lucha de narrativas: «Aunque tenemos 8 direcciones centralizadas de broadcast, todo el estado está en la cadena y es verificable – ustedes ni siquiera ofrecen eso».

¿Quién acorta HYPE? La historia de un ex empleado

La comunidad sigue obsesivamente quién vende a corto el token HYPE. Hyperliquid reveló más detalles: la dirección de short que empieza por 0x7ae4 pertenece a un ex empleado despedido a principios de 2024. Son sus transacciones privadas, no actividad del equipo.

La plataforma afirma que actualmente se realizan auditorías estrictas de comercio para todos los empleados – el insider trading está severamente prohibido. La respuesta degrada el problema de una «campaña consciente del equipo» a «decisiones personales de un ex empleado», pero sigue abierta la cuestión de la transparencia en el desbloqueo de tokens para todo el ecosistema.

Conclusión – confía en el algoritmo, no en la narrativa

Esta historia es una guía sobre la gestión moderna de crisis en DeFi. Hyperliquid no se limitó a la defensa, sino que pasó a la ofensiva, redefiniendo las normas de transparencia para la competencia. Sin embargo, solo demostrar que «el dinero está en la cadena» es solo el comienzo.

La verdadera prueba será la dispersión gradual de esas 8 direcciones broadcast sin comprometer rendimiento y resistencia al MEV. Solo entonces Hyperliquid realmente pasará de ser una plataforma «centralizada pero transparente» a una «descentralizada y verificable» – justo lo que los entusiastas cripto realmente desean.

Para cada inversor, esta polémica confirma una regla inquebrantable: no confíes en la narrativa, verifica los datos. En la era de AppChains y puentes distribuidos, la verificación tradicional del saldo del contrato ya no basta. Debes recordar que los activos pueden estar dispersos entre múltiples libros – y eso no siempre significa un engaño.