Crónica do ciclo das criptomoedas: sete investidores experientes do setor analisam a veracidade da «Maldição de quatro anos»

Ao longo de quase vinte anos desde o nascimento do Bitcoin, o “ciclo de quatro anos” tornou-se quase uma crença coletiva de todos os participantes do mercado de criptomoedas. A redução pela metade impulsiona a contração da oferta, a corrida de valorização de preços, as temporadas de altcoins se sucedem, e essa lógica não só explica as regularidades nas mudanças de mercado de alta e baixa na história, como também influencia profundamente o ritmo de construção de posições por parte de instituições, os ciclos de financiamento do mercado primário, e até mesmo a compreensão do setor sobre a dimensão temporal.

Mas, desde a redução pela metade de abril de 2024 até hoje, o desempenho do mercado quebrou muitas expectativas. O Bitcoin subiu de 60 mil dólares para um recorde histórico de 126 mil dólares, com uma valorização visivelmente menor do que nas rodadas anteriores de ciclo, enquanto as altcoins perderam destaque, e a liquidez macro global e variáveis políticas tornaram-se os principais âncoras do mercado. Especialmente após a entrada massiva de ETFs de spot, fundos institucionais e instrumentos financeiros tradicionais, uma questão tem sido continuamente discutida: O ciclo de quatro anos do mercado de criptomoedas ainda é convincente?

Para responder a essa questão, entrevistamos sete investidores experientes e profissionais do setor de criptomoedas, que compartilharam suas opiniões sobre ciclos de mercado, estrutura de mercado, avaliação de riscos e alocação de posições.

A essência do ciclo de quatro anos: de mecanismos de oferta a jogos de liquidez

Antes de avaliar se o ciclo “falhou”, é fundamental esclarecer uma questão básica: o que exatamente o “ciclo de quatro anos” que discutimos aponta como núcleo?

Segundo o consenso dos entrevistados, o ciclo tradicional de quatro anos é principalmente impulsionado pela redução pela metade do recompensa de blocos do Bitcoin, que ocorre a cada quatro anos. A redução pela metade significa uma diminuição na oferta nova, uma mudança no incentivo dos mineradores, e a longo prazo, uma sustentação do preço central — essa é a parte do ciclo de quatro anos com maior base matemática.

Porém, uma visão mais profunda incorpora esse fenômeno dentro de um quadro financeiro mais amplo. De acordo com alguns analistas do setor, o ciclo de quatro anos é essencialmente impulsionado por um duplo ciclo de política e liquidez, e não apenas por uma regularidade técnica de redução pela metade. O ciclo de quatro anos coincide fortemente com o ciclo eleitoral nos EUA e o ritmo de liberação de liquidez pelos bancos centrais globais. No passado, a atenção se concentrou na redução pela metade porque, nos estágios iniciais, a quantidade de Bitcoin nova gerada a cada ciclo era enorme, mas, com a aprovação de ETFs de spot, a entrada do Bitcoin na série de ativos macroeconômicos, a expansão do balanço do Fed e o crescimento do M2 global, esses fatores se tornaram as variáveis realmente definidoras do ciclo. Do ponto de vista matemático, o ciclo atual (2024-2028) só criará cerca de 600 mil Bitcoins adicionais, em relação a uma emissão total de 19 milhões, e essa pressão de venda de menos de 60 bilhões de dólares já é facilmente absorvida pela Wall Street.

Interação entre mecanismos e narrativas: o ciclo é uma regularidade ou uma autorrealização?

Uma questão profunda que não pode ser evitada é: o ciclo de quatro anos é uma lei econômica objetiva ou uma narrativa de mercado que, por ser amplamente acreditada, acaba se auto realizando?

O consenso dos entrevistados é: O ciclo de quatro anos é resultado da interação entre mecanismos objetivos e narrativas de mercado, mas apresenta diferentes forças dominantes em diferentes fases.

Na era em que a produção dos mineradores era abundante, o ciclo de quatro anos tinha um significado extraordinário, mas esse ciclo de mudança de oferta e demanda apresenta efeitos marginais evidentes. Com a repetição de eventos de redução pela metade, o impacto da mudança de oferta e demanda causado por ela se enfraquece, e a valorização de cada ciclo de alta apresenta uma redução logarítmica — teoricamente, o próximo ciclo de redução pela metade terá um impacto menor no preço.

À medida que o tamanho do Bitcoin aumenta, as mudanças puramente do lado da oferta têm impacto menor no mercado. O ciclo atual é mais baseado em liquidez e autorrealização de narrativas. Do ponto de vista do comportamento de mercado, o ciclo de quatro anos, em grande medida, possui características de “auto-realização”. Com a evolução da participação de instituições e investidores de varejo, a importância relativa de políticas macro, regulamentação, condições de liquidez e eventos de redução pela metade se reordenam a cada ciclo. Nesse jogo dinâmico, o ciclo de quatro anos deixa de ser uma “regra de ferro” e passa a ser apenas um dos muitos fatores influentes.

A avaliação geral é: No início, o ciclo de quatro anos tinha uma base sólida de oferta e demanda, mas, com a diminuição da influência dos mineradores e a mudança do Bitcoin para uma classe de ativos de alocação, o ciclo está passando de um mecanismo forte para um resultado de narrativa, comportamento e fatores macroeconômicos atuando em conjunto. O ciclo atual está se transformando de uma “restrição rígida” para uma “expectativa flexível”.

A verdade por trás da redução de amplitude: efeito marginal ou mudança estrutural?

Por que o aumento de preço após a última redução pela metade foi muito menor do que nas anteriores? Quase todos os entrevistados apontam na mesma direção: Isso é uma consequência natural do efeito marginal decrescente, e não uma falha do ciclo.

Qualquer mercado em crescimento experimenta uma redução exponencial de múltiplos. À medida que o valor de mercado do Bitcoin aumenta, cada novo “multiplicador” exige uma entrada de capital em escala exponencial, e a queda na taxa de retorno é uma lei natural. Sob essa perspectiva, “não subir tanto quanto antes” é uma consequência lógica de longo prazo.

Porém, uma mudança mais profunda vem da própria estrutura de mercado. A maior diferença nesta rodada em relação ao passado é a entrada antecipada de ETFs de spot e fundos institucionais. Na última rodada, a alta histórica do Bitcoin foi impulsionada principalmente pela liquidez marginal de investidores de varejo; nesta, mais de 50 bilhões de dólares em fundos de ETF continuam entrando antes mesmo da manifestação real do impacto de oferta, tendo sido absorvidos previamente. Isso faz com que a valorização seja distribuída ao longo de um período maior, sem uma explosão parabólica após a redução pela metade.

À medida que o Bitcoin alcança trilhões de dólares em valor de mercado, a redução da volatilidade é uma consequência natural de um ativo de grande porte. Quando o valor de mercado é menor, o fluxo de capital pode gerar aumentos exponenciais; atualmente, mesmo um duplo no preço requer uma quantidade enorme de capital adicional.

No futuro, a redução pela metade será cada vez mais vista como uma variável que “ainda existe, mas com importância decrescente”. Os fatores que realmente determinarão a tendência serão o fluxo de fundos institucionais, a implementação de ativos reais (RWA) e o ambiente macro de liquidez.

Por outro lado, há quem argumente que a redução pela metade aumenta o custo de produção do Bitcoin, e esse custo, no final, exercerá uma restrição de longo prazo sobre o preço. Mesmo que o setor amadureça e a taxa de retorno diminua, a redução pela metade continuará elevando os custos, exercendo uma influência positiva no preço, embora essa influência não se manifeste mais em movimentos de alta e baixa dramáticos.

A avaliação geral é: O impacto marginal da redução pela metade está diminuindo, enquanto ETFs e fundos institucionais estão mudando o ritmo e a forma de formação de preços. Isso não significa que a redução pela metade tenha falhado, mas que o mercado não está mais focado em explosões pontuais ao redor dela.

Divergências no estágio atual do mercado: início de mercado de baixa ou meio de uma recuperação lenta?

Hoje, o mercado de criptomoedas está em um estágio de alta, baixa ou uma fase de transição ainda não bem definida? É justamente nesse ponto que as opiniões dos entrevistados mais divergem.

O grupo pessimista acredita que estamos no início de uma fase de mercado de baixa, apenas o fim de um ciclo de alta que ainda não foi reconhecido pela maioria. A base dessa avaliação está na estrutura de custos e retornos. Na última rodada, o custo de mineração do Bitcoin era cerca de 20 mil dólares, com o preço chegando a 69 mil dólares, oferecendo uma margem de lucro de quase 70%. Nesta rodada, após a redução pela metade, o custo de mineração já se aproxima de 70 mil dólares, e mesmo com o preço atingindo o recorde de 126 mil dólares, a margem de lucro fica em pouco mais de 40%. Como uma indústria que já dura quase 20 anos, a redução na taxa de retorno a cada ciclo é normal. Diferentemente de 2020-2021, nesta rodada, uma grande quantidade de capital adicional não entrou no mercado de criptomoedas, mas foi direcionada para ativos de IA.

Os analistas técnicos acreditam que o mercado ainda não entrou em uma verdadeira fase de baixa cíclica, mas já está em uma fase de baixa técnica — marcada por uma quebra da média móvel de 50 semanas no gráfico semanal. Nas duas últimas altas de ciclo, ocorreram fases de baixa técnica na fase final, mas isso não significou o fim do ciclo imediatamente. Uma baixa cíclica real geralmente requer uma recessão macroeconômica sincronizada como confirmação. Assim, o estágio atual pode ser descrito como uma “situação de suspensão”: a estrutura técnica já enfraqueceu, mas as condições macroeconômicas ainda não deram a decisão final. Quando stablecoins também pararem de crescer por mais de dois meses, a baixa de ciclo será confirmada de fato.

O grupo otimista tem uma avaliação mais alinhada, acreditando que o ciclo já falhou, e que estamos em uma fase de correção intermediária de um ciclo de alta, com provável transição para um mercado de alta lateral ou lento. Essa visão se apoia no ambiente macro de liquidez global. Os EUA atualmente não têm muitas opções além de afrouxar a política monetária para adiar a liberação de pressão da dívida. O ciclo de redução de juros começou recentemente, e o “registro de fluxo de liquidez” ainda não foi fechado. Desde que o M2 global continue expandindo, os ativos de criptografia, altamente sensíveis à liquidez, continuarão em tendência de alta.

O sinal mais claro de baixa de ciclo seria uma forte contração na liquidez por parte do banco central ou uma recessão econômica severa que esgote a liquidez, mas esses sinais ainda não aparecem. Do ponto de vista do endividamento do mercado, se as posições de contratos estiverem excessivamente altas em relação ao valor de mercado, isso geralmente indica uma correção de curto prazo, não uma baixa de ciclo.

Além disso, Wall Street e os fundos institucionais estão reconstruindo o sistema financeiro com blockchain, com uma estrutura de participação cada vez mais sólida, menos sujeita a grandes oscilações como no início, dominado por varejo. Com a troca do presidente do Fed, o início de um ciclo de corte de juros e a implementação de políticas favoráveis às criptomoedas, as oscilações atuais, vistas retrospectivamente, parecem ser de amplitude moderada, e a longo prazo, devem ser interpretadas como um mercado de alta.

A própria divergência talvez seja a característica mais autêntica desta fase. Uma pequena amostra, embora imperfeita, mostra que: alguns já confirmaram uma baixa de ciclo, outros aguardam os dados finais, e a maioria acredita que o ciclo de quatro anos já está praticamente sem efeito.

De um mercado emocional de alta para uma alta estrutural: o núcleo do movimento lento

Se o ciclo de quatro anos está se enfraquecendo, e o futuro do mercado de criptomoedas não apresenta mais uma troca clara entre alta e baixa, mas sim uma fase de alta prolongada e uma compressão significativa das baixas, de onde virá a força motriz dessa estrutura?

Primeiro, a declínio sistêmico na confiança na moeda fiduciária e a normalização da alocação institucional. À medida que o Bitcoin é cada vez mais visto como “ouro digital” e entra nos balanços de países soberanos, fundos de pensão e hedge funds, sua lógica de valorização deixa de depender de eventos de ciclo específicos e se assemelha mais ao ouro, um ativo de longo prazo contra a depreciação da moeda fiduciária. Sua valorização será uma espécie de espiral ascendente.

Simultaneamente, a importância das stablecoins é reiteradamente destacada. Em comparação ao Bitcoin, as stablecoins têm uma base potencial de usuários maior, e seu caminho de penetração é mais próximo da economia real. Desde pagamentos e liquidações até transferências internacionais, as stablecoins estão se tornando a “camada de interface” da nova infraestrutura financeira. Isso significa que o crescimento futuro do mercado de criptomoedas não dependerá apenas de especulação, mas será cada vez mais incorporado às atividades financeiras e comerciais reais.

O crescimento de um movimento de alta prolongada também dependerá da adoção contínua por parte de instituições. Seja por ETFs de spot ou por tokenização de ativos reais (RWA), enquanto a alocação institucional persistir, o mercado apresentará uma estrutura de crescimento “de juros compostos” — a volatilidade será amortecida, mas a tendência não se inverterá.

Outro raciocínio direto é que: o par BTCUSD tem o dólar na sua extremidade direita, portanto, enquanto a liquidez global permanecer ampla por longo prazo e o dólar estiver em um ciclo fraco, os preços dos ativos não entrarão em uma forte baixa, mas sim em uma lenta oscilação de alta após ciclos técnicos de baixa. A estrutura tradicional de alta e baixa também se transformará em algo semelhante ao ouro, com fases de “oscilações longas”, “subidas” e “oscilações longas”.

Vale notar que nem todos concordam com a narrativa de alta lenta. Alguns argumentam que os problemas estruturais da economia global ainda não foram resolvidos: deterioração do mercado de trabalho, geração de jovens “laziness” (apatia), alta concentração de riqueza, riscos geopolíticos acumulados. Nesse cenário, uma crise econômica severa em 2026-2027 não é improvável. Se o risco macro sistêmico realmente explodir, os ativos de criptografia também terão dificuldades de se proteger.

De certa forma, a alta lenta não é um consenso, mas uma julgamento condicional baseado na continuidade da liquidez.

Ausência de temporadas de altcoins: mudança estrutural ou mercado mais frio?

A “temporada de altcoins” é quase uma parte inseparável do ciclo de quatro anos. Mas, nesta rodada, sua ausência tornou-se uma das questões mais discutidas.

O desempenho fraco das altcoins nesta rodada tem várias razões. Primeiro, a ascensão do Bitcoin como líder criou um cenário de “proteção contra risco dentro do universo de ativos de risco”, levando fundos institucionais a preferir ativos blue-chip. Segundo, a maturidade regulatória favorece altcoins com utilidade clara e conformidade, facilitando adoção a longo prazo. Terceiro, nesta rodada, não houve aplicações revolucionárias ou narrativas claras como DeFi ou NFTs na rodada anterior.

O consenso do setor é: pode surgir uma nova temporada de altcoins, mas será mais seletiva, focada em poucos tokens com casos de uso reais e geração de receita.

Uma visão mais radical é que a “temporada tradicional” de altcoins já não é mais possível. “Tradicional” aqui significa que o número total de altcoins está dentro de um intervalo razoável, mas atualmente esse número atingiu níveis recordes, mesmo com a entrada de liquidez macro. Assim, mesmo que haja novas temporadas, elas serão fenômenos locais, focados em setores específicos. Observar apenas alguns altcoins não faz sentido; o que importa é o setor e o segmento.

De modo análogo ao mercado de ações dos EUA, o desempenho futuro das altcoins será mais parecido com o efeito M7 — blue-chips de longo prazo superando o mercado, small caps ocasionalmente explodindo, mas com baixa continuidade.

Em última análise, a estrutura do mercado mudou. Antes, era uma economia de atenção impulsionada por varejo; agora, é uma economia de relatórios impulsionada por instituições. Essa mudança desempenha um papel cada vez mais importante na interação entre mercado primário e secundário.

Perspectiva prática: posições de insiders e profissionais do setor

Em um mercado com uma estrutura de ciclo ambígua e narrativas fragmentadas, a distribuição de posições reais dos entrevistados também revela avaliações profundas do mercado.

Um fato impactante é: A maioria dos entrevistados já praticamente liquidou suas posições em altcoins, muitas delas em posições de meia-exposição.

Na parte defensiva, preferem usar ouro em vez de dólares como ferramenta de gestão de caixa para hedge contra riscos fiduciários. Quanto aos ativos digitais, a maior parte das posições está em BTC e ETH, mas com cautela em relação ao ETH. Preferem ativos mais seguros, como moedas fortes (Bitcoin) e ações de exchanges, relacionados ao mercado primário.

No gerenciamento de risco, seguem rigorosamente a regra de manter pelo menos 50% em caixa, com posições principais em BTC e ETH, e posições em altcoins abaixo de 10%. Para setores de alta avaliação, como ações de IA nos EUA, usam alavancagem muito baixa em posições vendidas.

Há também estratégias mais agressivas. Um fundo, por exemplo, está quase totalmente alocado, com foco em ETH, stablecoins, e também em grandes ativos como BTC, BCH, BNB. A lógica central não é jogar o ciclo, mas apostar na infraestrutura de blockchains, stablecoins e exchanges, que representam uma estrutura de longo prazo.

Em contraste, há quem já liquidou toda a exposição a criptomoedas, inclusive vendendo BTC perto de 110 mil dólares. Para esses, há uma expectativa de recomprar abaixo de 70 mil dólares nos próximos dois anos. A alocação em ações dos EUA também é defensiva, com foco em ações de valor e de ciclo, planejando liquidar grande parte antes da Copa do Mundo do próximo ano.

O momento ideal para comprar na baixa: preço ideal e disciplina de risco

Essa é uma das questões mais operacionais. Quanto ao timing de compra na baixa, as opiniões dos entrevistados divergem claramente.

O grupo pessimista acredita que ainda estamos longe do fundo. O verdadeiro fundo ocorre quando “ninguém mais ousa comprar na baixa”.

O grupo cauteloso fornece uma meta de preço relativamente clara: O melhor momento para comprar na baixa ou iniciar uma estratégia de DCA (dollar-cost averaging) é abaixo de 60 mil dólares. A lógica é simples: após uma queda de 50% do pico, começa-se a comprar aos poucos, estratégia que se mostrou bem-sucedida em todos os ciclos anteriores. Essa meta não será atingida em curto prazo, mas após uma oscilação de 1-2 meses, espera-se que no próximo ano o mercado teste novamente níveis acima de 100 mil dólares, embora provavelmente sem atingir novas máximas. Depois, com o fim do ciclo de estímulos macroeconômicos e a ausência de novas narrativas, o mercado entrará em uma fase de baixa de ciclo, e o melhor será esperar que o banco central reabra o ciclo de estímulo e corte de juros de forma agressiva.

Por fim, há um grupo mais neutro, que acredita que talvez não seja o momento de “comprar na baixa agressivamente”, mas sim de começar a construir posições gradualmente, com disciplina, sem alavancagem e evitando operações de curto prazo.

Ao final, a transformação do ciclo de quatro anos não ocorre de uma hora para outra, mas é um processo lento de evolução na estrutura de mercado, composição dos participantes e ambiente regulatório. Nesse percurso, o que permanece constante é o respeito pelo risco e a compreensão dos mecanismos; o que muda é a definição de “tempo” e a forma de captar “oportunidades”.