Ethereum 2025: Mudança de Identidade para um Modelo de Negócio Sustentável

Compreendendo o Dilema: A Posição “Pahigit-aral” do Ethereum

O ano de 2025 tornou-se um período de profunda manifestação para o Ethereum—um tempo contraditório onde o sucesso tecnológico não se traduziu em desempenho de mercado. Apesar do apoio de várias figuras principais, surgiram muitas soluções L2, e upgrades revolucionários foram implementados, o Ethereum permaneceu preso numa “zona de conforto”: não conseguiu rivalizar com o Bitcoin como reserva de valor pura, nem competir com Solana e Hyperliquid em throughput e captação de taxas. O upgrade Dencun de 2024, em vez de impulsionar, tornou-se um desafio duradouro para sua narrativa.

Essa questão reflete uma discussão mais profunda: Onde está o verdadeiro valor do Ethereum? Qual sua classificação na economia digital? Existe um modelo de negócio sustentável que possa gerar benefícios a longo prazo?

Paralelo Histórico: Dois Experimentos Utopianos de Ontem

Para entender a crise atual do Ethereum, precisamos olhar para um paralelo histórico impressionante de Cingapura na década de 1950.

Na época de violência de gangues e desordem social em Cingapura, o líder do Workers’ Party, Devan Nair, propôs um modelo revolucionário de prisão—o experimento Pulau Senang. O conceito era simples: ao invés de usar muros, prisões e punições, a comunidade e o trabalho digno poderiam transformar criminosos. O carcereiro Daniel Dutton acreditava que as pessoas são naturalmente boas, precisando apenas de oportunidade e respeito.

Nos primeiros anos, parecia um sucesso—a taxa de reincidência caiu para 5%, e as Nações Unidas chamaram isso de “milagre na transformação humana”. Mas, gradualmente, cresceu o ressentimento. Os presos reclamaram de várias questões de equidade no trabalho e crédito. Em julho de 1963, houve uma rebelião, Dutton foi morto, e o “paraíso” virou fogo.

O Ethereum repete esse ciclo. Em março de 2024, o upgrade Dencun eliminou a “barreira econômica”—as taxas de gás—entre L1 e L2, com os desenvolvedores acreditando que isso traria prosperidade. Mas, como no experimento Pulau Senang, o resultado ficou longe do esperado.

Capítulo 1: A Crise de Identidade e os Recursos Naturais

O Dilema “Nem Ouro, Nem Ações Tecnológicas”

Em 2025, o mercado de capitais tornou-se rígido na classificação de ativos cripto. Os investidores esperavam apenas dois tipos: commodities “reserva de valor” como Bitcoin, ou “ações de tecnologia” de alto crescimento que lucram com a atividade do usuário, como Solana. O Ethereum tentou ser ambos—“Dinheiro Ultra-Sônico” e “Computador Mundial”—mas o mercado não tolerou narrativas duais.

Como Commodities de Recursos Naturais: Bitcoin claramente possui características de commodity—oferta fixa e escassez atômica. O Ethereum, porém, é mais complexo: oferta variável devido ao mecanismo de staking, upgrades contínuos na rede que alteram parâmetros econômicos—tudo isso dificulta sua classificação como “ouro digital” para instituições conservadoras.

Como Plataforma Tecnológica: Se olharmos para o negócio, a métrica mais importante é a receita. Mas, em agosto de 2025, mesmo com o Ethereum se aproximando de uma máxima histórica de preço, a receita do protocolo caiu 75% ano a ano, chegando a apenas US$39,2 milhões. Para uma indústria acostumada a avaliações P/E e análise de fluxo de caixa descontado, isso é um grande sinal de alerta—uma empresa que lucra não deveria estar fechando.

Pressão Sandwich: De Cima e de Baixo

O desafio estrutural fica mais claro: o Ethereum está no centro de um cenário competitivo, cercado por todos os lados.

De Cima (Bitcoin): O fluxo contínuo para ETFs de Bitcoin e a narrativa de “reservas soberanas” fortalecem a dominância do Bitcoin. Mesmo com a aprovação de ETF de Ethereum, o fluxo de capital é muito menor comparado ao Bitcoin. Investidores institucionais ainda confiam mais na proposta de valor mais simples e segura do Bitcoin.

De Baixo (Solana e Outros): Solana capturou quase todo o crescimento do ecossistema em 2025—pagamentos, DePIN, agentes de IA, memecoins. A velocidade de circulação de stablecoins e a receita do ecossistema de Solana superam a da rede principal do Ethereum. Hyperliquid, por sua vez, lidera o mercado de derivativos perpétuos, com taxas mais altas do que a maioria das aplicações Ethereum.

Capítulo 2: O Renascimento Regulatório e a Reconstrução Legal

Projeto Crypto e a Nova Filosofia Regulamentar

Em novembro de 2025, o presidente da SEC dos EUA, Paul Atkins, lançou o “Projeto Crypto”—um reset revolucionário na abordagem regulatória. Em vez de “Regulação por Fiscalização”, o novo framework baseia-se na realidade econômica e na classificação clara.

A maior insight: um token que inicialmente foi emitido como security não é necessariamente security para sempre. Se a rede for suficientemente descentralizada e nenhuma entidade centralizada lucra com os retornos dos detentores, ela não se enquadra mais no teste Howey.

Para o Ethereum: há 1,1 milhão de validadores e a maior rede de nós distribuídos do mundo. A conclusão é clara—o ETH não é security, é commodity.

Lei CLARITY e Reconhecimento Institucional

Em julho de 2025, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou a Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY). As implicações legais são significativas:

• Classificação Explícita: Bitcoin e Ethereum são mencionados diretamente como commodities descentralizadas sob a jurisdição da CFTC, não da SEC.
• Definição de Commodity: A commodity digital é definida como “ativo digital fungível que pode ser trocado diretamente entre pessoas na ledger distribuída criptograficamente segura.”
• Integração Bancária: A lei permite que bancos se registrem como “corretores de commodities digitais”, oferecendo serviços de custódia e negociação. Isso significa que o ETH não é mais um ativo de alto risco e indefinido nos balanços bancários—é um ativo de commodities, como ouro ou câmbio estrangeiro.

Essa clareza regulatória desbloqueia uma grande adoção institucional. Fundos de pensão e seguradoras começaram a acumular ETH não como ativo especulativo, mas como hedge de portfólio.

Compatibilidade do Staking com o Status de Commodity

A legislação tradicional de valores mobiliários criou um paradoxo: se o ativo tem taxa de juros, ainda é commodity? O framework regulatório de 2025 resolveu isso elegantemente:

1. Camada de Ativos: O token ETH em si é uma commodity—é gás e garantia de segurança com utilidade intrínseca.
2. Camada de Protocolo: As recompensas nativas de staking são “compensação pelo trabalho”, não retornos passivos de investimento.
3. Camada de Serviço: Se instituições centralizadas oferecem staking custodial com retornos garantidos, aí sim é um contrato de investimento.

Com esse framework, o Ethereum conquistou o status de “Commodity Produtiva”—uma combinação de proteção contra inflação de commodities e características de rendimento de títulos. Relatórios da Fidelity o rotularam como “título da internet” devido à sua proposta de valor única.

Capítulo 3: A Evolução do Modelo de Negócio: De Dencun a Fusaka

O Paradoxo de Renda Após Dencun

O upgrade Dencun de março de 2024, que introduziu o EIP-4844 (transações Blob), foi um sucesso técnico, mas um desastre econômico.

O preço do Blob é baseado na oferta e demanda. Como a oferta era excessivamente grande em relação à demanda, a taxa base subiu apenas 1 wei (0,000000001 Gwei). Isso significa que:

• As redes L2 (Base, Arbitrum, Optimism) lucram centenas de milhares de dólares por dia com os usuários
• Mas a rede Ethereum L1 recebe apenas alguns dólares devido ao preço mínimo do Blob

Resultado: muitas transações de execução do L1 migraram para o L2, e o mecanismo de queima de ETH deixou de funcionar eficientemente. No terceiro trimestre de 2025, a taxa de crescimento da oferta de ETH atingiu +0,22% ao ano—destruindo a narrativa de “ativo deflacionário” que sustentava o preço do ETH.

A comunidade rotulou isso como um efeito “parasitário”—o L2 lucra, enquanto o L1 fica faminto por receita. Isso criou uma crise de sustentabilidade no modelo de negócio do Ethereum.

Ponto de Virada Estratégico: Upgrade Fusaka

Felizmente, a comunidade de desenvolvedores do Ethereum não foi cega a esses problemas. Em 3 de dezembro de 2025, o tão esperado upgrade Fusaka foi ativado. O objetivo principal: reparar o mecanismo de captação de valor entre L1 e L2.

EIP-7918: Mecanismo de Preço Mínimo

O componente mais revolucionário foi o EIP-7918. Ele alterou a lógica de precificação do Blob por meio de um mecanismo de “preço mínimo”—um limite inferior que o preço do Blob não pode atingir. Esse limite está atrelado ao Gas da camada de execução do L1 (especificamente, 1/15,258 do L1 Base Fee).

O efeito prático: mesmo com a rede Ethereum ocupada, o preço mínimo do Blob aumenta automaticamente. Os L2 não poderão mais evitar pagar “aluguel” ao L1 do Ethereum para segurança.

Com a ativação do upgrade, a taxa base do Blob aumentou 15 milhões de vezes—de 1 wei para 0,01-0,5 Gwei. Para usuários de L2, o custo da transação permanecerá baixo (~$0,01), mas a receita do L1 aumentou milhares de vezes.

PeerDAS (EIP-7594): Escalabilidade pela Oferta

Para evitar congestionamento no ecossistema L2 com preços mais altos do Blob, o Fusaka também introduziu o PeerDAS. Essa inovação permite que os nós amostrem apenas partes aleatórias do bloco de dados para verificar a disponibilidade, ao invés de baixar o bloco inteiro. A largura de banda e os requisitos de armazenamento caíram cerca de 85%.

Assim, o Ethereum pode aumentar sua capacidade de Blob de 6 para 14 ou mais blobs por bloco. Combinado com o mecanismo de preço mínimo, o Ethereum conseguiu a estratégia de “escala tanto de preço quanto de volume”.

Modelo de Negócio em Ciclo Fechado

O Ethereum pós-Fusaka tornou-se um “modelo de imposto de serviço de segurança B2B” esclarecido:

• Upstream (Redes L2): captam usuários finais, processando milhões de transações de alta frequência e baixo valor
• Produto principal (L1): vende dois produtos:
  • Espaço de execução de alto valor (para provas de liquidação do L2, transações complexas de DeFi)
  • Espaço de dados de alta capacidade (para armazenamento do histórico de transações do L2)
• Modelo de receita: as redes L2 pagam “aluguel” proporcional ao valor econômico. A maior parte do aluguel é queimada (aumentando a escassez), uma pequena parte vai para os validadores como recompensa de staking.

O ciclo de feedback positivo: mais desenvolvimento do L2 → maior demanda por Blob → mais ETH queimado → ETH mais raro → rede mais segura → mais ativos de alto valor atraídos.

O impacto potencial é grande: segundo analistas, a taxa de queima do ETH pode multiplicar por 8 em 2026 devido ao upgrade Fusaka.

Capítulo 4: O Renascimento da Valoração: Como Precificar o Trustware?

Modelo DCF: Avaliação de Ações Tecnológicas

Embora a classificação regulatória seja de commodity, fica claro que o Ethereum possui fluxo de caixa, tornando o modelo de Fluxo de Caixa Descontado aplicável:

• A 21Shares usou taxas de transação e mecanismo de queima em um modelo de crescimento em três fases
• Com uma taxa de desconto conservadora (15,96%), o valor justo é US$3.998 por ETH
• Em cenário otimista (11,02%) de desconto, chega a US$7.249

O mecanismo EIP-7918 deu confiança de que o crescimento de renda futura é sustentável, não mais dependente da misericórdia do L2.

Prêmio Monetário: Perspectiva de Commodity

Além do fluxo de caixa, o Ethereum tem valor intrínseco como moeda de liquidação e garantia:

• ETH é garantia central do ecossistema DeFi (TVL >$10 bilhões)
• A emissão de stablecoins (DAI), protocolos de empréstimo e derivativos estão todos atrelados ao ETH
• O mercado de NFTs e as taxas de gás do L2 são denominados em ETH
• O bloqueio em ETFs ($2,76 bilhões no Q3 de 2025) e a acumulação de tesouraria corporativa reduziram a oferta líquida

Essa tensão entre oferta e demanda confere um prêmio semelhante ao do ouro.

Precificação Trustware: O Novo Paradigma

O relatório da Consensys introduziu o conceito de “Trustware”—a ideia de que o Ethereum não é apenas uma plataforma de computação (gême da AWS), mas um “provedor descentralizado de finalidade imutável.”

Na tokenização de ativos do mundo real, o Ethereum transita de “processador de transações” para “protetor de ativos.” A captura de valor não depende apenas de TPS, mas da escala dos ativos protegidos.

Se o Ethereum puder proteger trilhões de ativos globais, e mesmo uma taxa de segurança anual de 0,01%, sua capitalização de mercado deve ser suficiente para evitar ataques de 51%. Essa é a lógica do “orçamento de segurança” que sustenta o potencial de valorização a longo prazo.

Capítulo 5: O Cenário Competitivo e a Dominação RWA

$10 Ethereum vs. Solana: Diferenciação Estrutural

Os dados de 2025 revelam uma segmentação clara de mercado:

• Solana: tornou-se como Visa ou Nasdaq—otimizada para o TPS máximo, menor latência, ideal para trading de alta frequência, pagamentos, DePIN
• Ethereum: tornou-se como SWIFT ou FedWire—focada em pacotes de liquidação do L2, menos preocupada com velocidade individual de transação

Essa divisão de tarefas é uma evolução natural de um mercado maduro. Ativos de alto valor e baixa frequência ###obrigações tokenizadas, grandes liquidações( ainda confiam mais no Ethereum devido à maior segurança e descentralização; transações de baixo valor e alta frequência vão para Solana.

) O Campo de Batalha RWA: A Moat Duradoura do Ethereum

No emergente mercado de trilhões de dólares de ativos do mundo real, o Ethereum mantém sua dominância:

• Os projetos emblemáticos ###BlackRock BUIDL, fundo on-chain da Franklin Templeton( estão todos construídos sobre Ethereum
• A lógica institucional é simples: para ativos valendo centenas de milhões ou bilhões, segurança > velocidade
• O histórico de uma década de Ethereum sem downtime é sua defesa mais profunda