暗号通貨は権力を分かち合うことを好まない。過去数週間は、分散型自律組織(DAO)と民間の開発企業が、誰が本当に「プロトコルを所有している」のかについて合意できないときに何が起こるかを示す生きた教訓となった。Aaveは、契約にブロックされた330億ドルを超える資産を持つネットワークで、まさにそのようなアイデンティティの危機に直面した。争点は根本的な問いに関わる：ブランド、ドメイン、ソーシャルアカウント、配分の権利は、コードとインフラのチームであるAave Labs(に属すべきか、それとも実際にプロトコルを維持しているトークン所有者たちで構成されるDAOに属すべきか？## 議論を燃え上がらせたのは何か？すべてはCoW Swapとの統合から始まった。取引実行ツールは、交換手数料をDAOの金庫ではなくAave Labsに直接送った。理論的には：企業は収益を上げる必要がある。実際には：これにより、最終的に誰がプロトコルの資産と収益をコントロールしているのかについての深い不確実性が明らかになった。この議論は今日、Aave自体を超えて広がっている。これは、すべての暗号通貨プロジェクトにとって根本的な対立の問題だ：誰が権力を持つべきか — 技術を構築するチームか、それの価値を維持するコミュニティか？## 半分の世界はLabsの正しさを信じているAave Labsの支持者は、シンプルな事実を主張する：運営の自律性なしには、プロトコルは動かない。Nader Dabit、元Labsの社員は核心を突く：「分散型組織は構造的に競争力のあるソフトウェアを提供できない」。各製品決定には投票が必要だ。新しいアイデアはフォーラムのスレッドで現れ、消えていくが、競合他社はすでにそれを実装している。KPMGのGeorge Djuricはさらに進める：Labsに助成金モデルで運営させることは、エンジニアを政治家に変えてしまうと指摘する。イノベーションはコンセンサスの虚空の中で消えていく。支持者たちもまた、収益がインターフェースレベルで継続的な開発を資金援助し、それがエコシステム全体を強化し弱めるのではなく、むしろ強化することを主張している。さらに、彼らは強調する：伝統的な金融とパートナーシップを結ぶには、認知される法的主体が必要だ。これはDAOには決してないことだ。## 後半はこう言う：構造の問題、結果の悪さDAOの支持者は、Labsの役割を否定しない。ただし、真の権力はすでに移っていると言う。それはDAOがアップデートの決定を下し、DAOがクリエイティブチームへの助成金を通じてイノベーションを資金援助し、最終的には市場リスクを負うということだ。長年Aaveのアーキテクトを務めるMarc Zellerは、事態を明確に見ている：「DAOは『リスク管理と収益生成のエンジン』になり、ブランド資産は単なる『ショーウィンドウ』にすぎない」。問題は何か？民間企業がショーウィンドウをコントロールし、コミュニティはエンジンを維持している一方だ。Aaveの成長の大部分は、DAOによって資金提供・監督される独立したチームから来ているが、DAOはこのブランドと収益の使い方に対して制御力が限定的だ。投資パートナーのLouis Thomazeauはこれを「トークン所有者の権利に関する最も重要な議論」と呼んだ。これは単なるAaveの話ではない。トークン所有者に実際の権力があるのか、それとも単なる受動的投資家にとどまるのか、という問題だ。## コンセンサスはどこに？別の場所では。最新の投票結果によると、参加者の約58%がブランド資産をDAOに譲渡することに反対し、約3分の1が棄権している。投票は金曜日に終了する。しかし、数字だけでは全ての物語は語れない。MessariのRushkinは指摘する：もしLabsのリーダーたちが、コミュニティが「トークン所有者の権利についての議論に『疲れた』と考えているなら、それは市場のシグナルを誤読している」と。この議論は今日、Aaveだけでなく、暗号通貨管理の未来全体を形成していく。DAOは本当の権力を持つのか、それとも観客のための演劇にすぎないのか？Aaveの決定は、業界全体に影響を与える可能性がある。
コントロールのジレンマ：Aaveの今日の討論がプロトコル管理の緊張を明らかに
暗号通貨は権力を分かち合うことを好まない。過去数週間は、分散型自律組織(DAO)と民間の開発企業が、誰が本当に「プロトコルを所有している」のかについて合意できないときに何が起こるかを示す生きた教訓となった。
Aaveは、契約にブロックされた330億ドルを超える資産を持つネットワークで、まさにそのようなアイデンティティの危機に直面した。争点は根本的な問いに関わる：ブランド、ドメイン、ソーシャルアカウント、配分の権利は、コードとインフラのチームであるAave Labs(に属すべきか、それとも実際にプロトコルを維持しているトークン所有者たちで構成されるDAOに属すべきか？
議論を燃え上がらせたのは何か？
すべてはCoW Swapとの統合から始まった。取引実行ツールは、交換手数料をDAOの金庫ではなくAave Labsに直接送った。理論的には：企業は収益を上げる必要がある。実際には：これにより、最終的に誰がプロトコルの資産と収益をコントロールしているのかについての深い不確実性が明らかになった。
この議論は今日、Aave自体を超えて広がっている。これは、すべての暗号通貨プロジェクトにとって根本的な対立の問題だ：誰が権力を持つべきか — 技術を構築するチームか、それの価値を維持するコミュニティか？
半分の世界はLabsの正しさを信じている
Aave Labsの支持者は、シンプルな事実を主張する：運営の自律性なしには、プロトコルは動かない。Nader Dabit、元Labsの社員は核心を突く：「分散型組織は構造的に競争力のあるソフトウェアを提供できない」。各製品決定には投票が必要だ。新しいアイデアはフォーラムのスレッドで現れ、消えていくが、競合他社はすでにそれを実装している。
KPMGのGeorge Djuricはさらに進める：Labsに助成金モデルで運営させることは、エンジニアを政治家に変えてしまうと指摘する。イノベーションはコンセンサスの虚空の中で消えていく。支持者たちもまた、収益がインターフェースレベルで継続的な開発を資金援助し、それがエコシステム全体を強化し弱めるのではなく、むしろ強化することを主張している。
さらに、彼らは強調する：伝統的な金融とパートナーシップを結ぶには、認知される法的主体が必要だ。これはDAOには決してないことだ。
後半はこう言う：構造の問題、結果の悪さ
DAOの支持者は、Labsの役割を否定しない。ただし、真の権力はすでに移っていると言う。それはDAOがアップデートの決定を下し、DAOがクリエイティブチームへの助成金を通じてイノベーションを資金援助し、最終的には市場リスクを負うということだ。
長年Aaveのアーキテクトを務めるMarc Zellerは、事態を明確に見ている：「DAOは『リスク管理と収益生成のエンジン』になり、ブランド資産は単なる『ショーウィンドウ』にすぎない」。
問題は何か？民間企業がショーウィンドウをコントロールし、コミュニティはエンジンを維持している一方だ。Aaveの成長の大部分は、DAOによって資金提供・監督される独立したチームから来ているが、DAOはこのブランドと収益の使い方に対して制御力が限定的だ。
投資パートナーのLouis Thomazeauはこれを「トークン所有者の権利に関する最も重要な議論」と呼んだ。これは単なるAaveの話ではない。トークン所有者に実際の権力があるのか、それとも単なる受動的投資家にとどまるのか、という問題だ。
コンセンサスはどこに？
別の場所では。最新の投票結果によると、参加者の約58%がブランド資産をDAOに譲渡することに反対し、約3分の1が棄権している。投票は金曜日に終了する。
しかし、数字だけでは全ての物語は語れない。MessariのRushkinは指摘する：もしLabsのリーダーたちが、コミュニティが「トークン所有者の権利についての議論に『疲れた』と考えているなら、それは市場のシグナルを誤読している」と。
この議論は今日、Aaveだけでなく、暗号通貨管理の未来全体を形成していく。DAOは本当の権力を持つのか、それとも観客のための演劇にすぎないのか？Aaveの決定は、業界全体に影響を与える可能性がある。