Os dados on-chain captam novamente um sinal de grande impacto: a BlackRock, a maior empresa mundial de gestão de ativos, acabou de transferir 1.044 Bitcoin (cerca de 91,9 milhões de dólares) e 7.557 Ethereum (cerca de 22,41 milhões de dólares) para a Coinbase Prime, uma operação que envolve mais de 114 milhões de dólares em fluxos de ativos criptoativos.
Isto tornou-se uma mudança regular em dezembro. Olhando para os registos on-chain de um mês: 110 milhões de dólares em BTC foram destruídos no dia 10, outra combinação de 180 milhões de BTC+ETH foi transferida no dia 22, e uma grande soma de 229 milhões foi feita antes do Natal. Este tipo de operações semanais de alta frequência e uma enorme quantidade de transferências não é, de todo, a "venda institucional" compreendida pelos investidores de retalho, mas sim a operação diária de ETFs a nível institucional em grande escala – descontando as necessidades de resgate dos investidores ou complementando a liquidez para os formadores de mercado.
O problema é que a mentalidade de mercado de curto prazo é facilmente perturbada. Sempre que dados de transferências tão grandes são tornados públicos, os investidores de retalho tendem a entrar em pânico e a seguir a tendência, pressionando os preços. Agora que os ETFs de Bitcoin estão a experienciar saídas de capital (o BlackRock IBIT tem uma saída líquida de 157 milhões de dólares num único dia), esta transferência é mais provável que seja interpretada como um sinal de que "as instituições estão a retirar-se", resultando numa onda de pressão irracional de venda.
Mas a verdade é frequentemente ignorada: a pressão de venda é digerida antes da transferência e, quando os dados on-chain são tornados públicos, a operação de cobertura do market maker já está concluída. A posição estratégica da BlackRock em relação ao Bitcoin não mudou, e o próprio CEO Larry Fink admitiu que o Bitcoin é um "ativo de medo" que pode proteger-se contra os riscos da dívida dos EUA. Estas transferências de curto prazo são apenas procedimentos padrão dentro do seu quadro de conformidade.
A lógica clarificadora é crucial: a lógica de alocação a longo prazo da instituição e o processo operacional a curto prazo são duas coisas diferentes.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
8 Curtidas
Recompensa
8
7
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
BearMarketBard
· 8h atrás
Os investidores de varejo vão levar mais uma sacudida, isto é a diferença de informação... A operação da BlackRock é na verdade rotina, mas quando os dados na blockchain são divulgados, tornam-se uma história de "venda" de ativos, é de rir às lágrimas
Ver originalResponder0
DataChief
· 8h atrás
Os investidores de retalho vão ser assustados novamente, desta vez conseguem aprender a ser mais inteligentes?
Ver originalResponder0
just_here_for_vibes
· 8h atrás
Os investidores individuais vão ser mais uma vez enganados, é sempre a mesma estratégia assim
Ver originalResponder0
MetaverseVagabond
· 8h atrás
Os investidores de varejo vão ser mais uma vez apanhados, ao verem transferências de grandes quantias, começam a vender em pânico, estou realmente impressionado.
Ver originalResponder0
ser_ngmi
· 8h atrás
Os investidores individuais ficam tremendo ao ver transferências de grandes quantidades, é preciso mudar esse hábito
Ver originalResponder0
NFTArchaeologist
· 8h atrás
Já começou a entrar em pânico novamente, os investidores de varejo continuam a ficar assustados com os dados on-chain, mas na verdade o processo operacional da BlackRock já foi totalmente assimilado há muito tempo.
Ver originalResponder0
GateUser-0717ab66
· 8h atrás
Mais uma vez, os investidores de varejo ficam assustados com transferências de grandes quantias, sem perceber que a BlackRock já fez as contas há muito tempo.
Os dados on-chain captam novamente um sinal de grande impacto: a BlackRock, a maior empresa mundial de gestão de ativos, acabou de transferir 1.044 Bitcoin (cerca de 91,9 milhões de dólares) e 7.557 Ethereum (cerca de 22,41 milhões de dólares) para a Coinbase Prime, uma operação que envolve mais de 114 milhões de dólares em fluxos de ativos criptoativos.
Isto tornou-se uma mudança regular em dezembro. Olhando para os registos on-chain de um mês: 110 milhões de dólares em BTC foram destruídos no dia 10, outra combinação de 180 milhões de BTC+ETH foi transferida no dia 22, e uma grande soma de 229 milhões foi feita antes do Natal. Este tipo de operações semanais de alta frequência e uma enorme quantidade de transferências não é, de todo, a "venda institucional" compreendida pelos investidores de retalho, mas sim a operação diária de ETFs a nível institucional em grande escala – descontando as necessidades de resgate dos investidores ou complementando a liquidez para os formadores de mercado.
O problema é que a mentalidade de mercado de curto prazo é facilmente perturbada. Sempre que dados de transferências tão grandes são tornados públicos, os investidores de retalho tendem a entrar em pânico e a seguir a tendência, pressionando os preços. Agora que os ETFs de Bitcoin estão a experienciar saídas de capital (o BlackRock IBIT tem uma saída líquida de 157 milhões de dólares num único dia), esta transferência é mais provável que seja interpretada como um sinal de que "as instituições estão a retirar-se", resultando numa onda de pressão irracional de venda.
Mas a verdade é frequentemente ignorada: a pressão de venda é digerida antes da transferência e, quando os dados on-chain são tornados públicos, a operação de cobertura do market maker já está concluída. A posição estratégica da BlackRock em relação ao Bitcoin não mudou, e o próprio CEO Larry Fink admitiu que o Bitcoin é um "ativo de medo" que pode proteger-se contra os riscos da dívida dos EUA. Estas transferências de curto prazo são apenas procedimentos padrão dentro do seu quadro de conformidade.
A lógica clarificadora é crucial: a lógica de alocação a longo prazo da instituição e o processo operacional a curto prazo são duas coisas diferentes.