في بداية هذا الشهر، نشرت مجلة "الشؤون العامة" مقالاً كتبه المدعي العام باو جيان من مكتب المدعي العام في منطقة يوجانغ بمدينة هانغتشو بمقاطعة تشجيانغ وآخرون بعنوان "تحليل معالجة الأموال الافتراضية المعنية بالتحقيقات القضائية"، حيث تم تناول الوضع الحالي لمعالجة الأموال الافتراضية في الصين، وأسباب صعوبات معالجة القضايا، واقتراحات لنماذج المعالجة القضائية. قام ليو تشنغياو (web3_lawyer) كأحد المحامين المحليين الذين لديهم بعض الخبرة في دراسة المعالجة القضائية، بتقديم تحليل موجز للمقال المذكور أعلاه، خاصة في تحليل شامل للاقتراحات الخاصة بنماذج المعالجة المذكورة في المقال.
حالة التعامل القضائي مع المال الافتراضي
في رأي المدعي العام، هناك خمس طرق للتعامل مع الأموال الافتراضية المعنية في الممارسة القضائية الصينية الحالية:
الأولى، في القضايا التي تتطلب إعادة الأموال المتعلقة بالقضية إلى الضحية، حكمت المحكمة على المدعى عليه بإعادة المال الافتراضي مباشرة؛
النوع الثاني، لا يزال يحتاج إلى تعويض الضحية، حيث يحكم المحكمة على المدعى عليه بتعويض الضحية بمبلغ يعادل قيمة اليوان.
النوع الثالث، تقوم أجهزة الشرطة بحجز المال الافتراضي وإجراء تصرف مسبق، وتصدر المحكمة حكمًا بمصادرة الأموال الناتجة عن البيع؛
النوع الرابع، تتخذ السلطات القضائية طرقاً بديلة، ولا تتعامل مباشرة مع الأموال الافتراضية المعنية؛
النوع الخامس، حيث لا يحدد المحكمة بوضوح كيفية التعامل مع المال الافتراضي المعني في الحكم، أو يتم التعبير عن ذلك بطريقة غامضة. وقد أشار المدعي العام إلى أن هذه الحالة هي الأكثر شيوعاً.
وفقًا لتجربة المحامي ليو في التعامل مع قضايا الجرائم المتعلقة بالعملات، فإن الحالة الأولى نادرة جدًا، حيث لم يتم التوصل حتى الآن إلى رأي موحد حول ما إذا كانت العملات الافتراضية تعتبر ممتلكات بموجب القانون الجنائي في بلادنا. على الرغم من أن بعض موظفي الجهات القضائية بدأوا يعتبرون أن العملات الافتراضية، وخاصة العملات الافتراضية الرئيسية (مثل BTC و ETH و USDT و USDC وغيرها) يجب أن تُعتبر ممتلكات بموجب القانون الجنائي في بلادنا، وليس مجرد بيانات في نظام المعلومات الحاسوبية؛ إلا أن هناك عددًا كبيرًا من موظفي الجهات القضائية الذين لا يتفقون مع صفة الملكية للعملات الافتراضية.
في الحالة الثانية المذكورة أعلاه ، من الشائع أن يقوم المدعى عليه بتحويل أموال الضحية إلى عملة افتراضية بعد الاحتيال / سرقة / سرقة الرنمينبي للضحية ، وفي هذا الوقت ، عندما تقوم مرحلة المحكمة بالتعويض ، ستقوم المحكمة برد العملة الافتراضية "المقابلة" للضحية (بدلا من العملة الافتراضية "المكافئة") ، لأن الحالة الثانية لا تزال تنطوي على أن العملة الافتراضية المتورطة في القضية تحتاج إلى التخلص منها قضائيا ولا يمكن ردها إلا بعد تحويلها إلى يوان. لإعطاء مثال بسيط: تم الاحتيال على Zhang San بمبلغ 900000 يوان من قبل Li Si ، واشترى Li Si BTC بالأموال المحتالة ، وبعد أن تم القبض على Li Si أخيرا ، تم الاستيلاء على BTC أيضا ، في هذا الوقت ، أعادت المحكمة إما BTC التي استولى عليها Zhang San (في الواقع ، إنها الحالة الأولى المذكورة أعلاه) ، أو أعادت Zhang San إلى BTC التي تم التخلص منها وتحقيقها ، في الممارسة العملية ، حتى لو لم يتقلب سعر Bitcoin أثناء التعامل مع القضية ، فإن سعر BTC بعد التخلص منه قضائيا لا يمكن أن يكون مساويا لسعر السوق (أي 900000 يوان). لأن وكالة التخلص تتقاضى أيضا مبلغا معينا من رسوم المناولة.
الحالة الثالثة في الواقع شائعة إلى حد ما، حيث لا يوجد فيها ضحية، والمبلغ المعني سيعود في النهاية إلى خزينة الدولة.
الحالة الرابعة هي في الواقع أن المدعي العام لم يعبر بوضوح، مثل "اتخاذ وسائل بديلة"، ما هي هذه الوسائل البديلة؟ "تجنب التصرف المباشر في المال الافتراضي"، هل يعني ذلك أنه التصرف غير المباشر في المال الافتراضي؟
الحالة الخامسة ونتيجة المدعي العام الأخيرة، المحامي ليو يوافق: في الوقت الحالي، معالجة المال الافتراضي المعني في القضاء "لم تتشكل بعد معايير موحدة نسبياً"، وحتى بناءً على تجربتي في القضايا التي أمثلها، يمكن القول بشكل واضح: لا يزال هناك بعض السلطات القضائية التي تعالج المال الافتراضي المعني من خلال أنشطة مالية غير قانونية (مثل القيام مباشرة بأعمال تبادل المال الافتراضي والعملة القانونية داخل البلاد).
ثانياً، معضلة الإجراءات القضائية واقتراحات المدعي العام
(أ) معضلة التعامل القضائي
بالنسبة للوضع الحالي للتصرف المذكور أعلاه، أشار المدعي العام أيضًا إلى ما يعتقد أنه الصعوبات الواقعية في المعالجة القضائية، مثل نقص وسائل التحكم، وسوء طريقة التخزين، واختلاف أساليب التنفيذ، وما إلى ذلك. في الواقع، هذه ليست سوى بعض الأسباب، وليست الأسباب الجذرية.
عدم وجود وسائل التحكم ليس مشكلة للسلطات القضائية أو حتى للشركات التقنية المتخصصة التي تعمل بالتعاون مع السلطات القضائية (شركات التحليل الجنائي)، بل هو نتيجة للخصائص الذاتية لتقنية البلوكشين أو المال الافتراضي. من هذه الزاوية، فإن التقنية تتجاوز القانون، ولا يمكن أن توجد وسيلة تحكم شاملة يمكن أن تجعل المشتبه بهم/المتهمين مطيعين بالكامل (حتى لو استخدمت السلطات القضائية أساليب غير قانونية مثل التعذيب).
المشكلات الموجودة في طريقة الحفظ وطريقة التنفيذ، يتفق المحامي ليو تمامًا مع وجهة نظر المدعي العام.
(2) اقتراحات بشأن التصرف القضائي المستقبلي
بالنسبة للمعالجة القضائية للمال الافتراضي، يعتقد المدعي العام أنه يجب الالتزام بمبدئين:
الأول هو المعالجة المركزية. لتجنب تصرفات غير متناسقة من قبل الجهات القضائية في مختلف المناطق، يمكن أن يقود وزارة الأمن العام لإنشاء "منصة إدارة تحويل المال الافتراضي" على المستوى الوطني أو الإقليمي.
ثانياً، المعالجة الرسمية. لا يوافق المدعي العام على نموذج المعالجة الذي تعهدت به الجهات القضائية حالياً إلى شركات الطرف الثالث، ويعتقد أنه يجب على البنوك القيام بأعمال تحويل المال الافتراضي.
ثالثًا، هل تعتبر توصيات المدعي العام موثوقة؟
لنبدأ بالاستنتاج: اقتراح المدعي العام غير موثوق به على الإطلاق.
أولاً، يجب أن نوضح أنه في الصين، تعد سياسة الرقابة الحالية على المال الافتراضي الأكثر حداثةً والأكثر صرامةً والأكثر موثوقية هي "إشعار بشأن تعزيز الوقاية من مخاطر تداول المال الافتراضي ومعالجتها" الذي أصدرته عشرة وزارات وهيئات حكومية في 15 سبتمبر 2021 (بما في ذلك "الهيئتان العليتان ووزارة")، والذي يوضح ما يلي: حظر أي جهة في البر الرئيسي للصين من القيام بعمليات تبادل المال الافتراضي والعملات القانونية. فكيف يمكن الحديث عن إنشاء منصة إدارة محلية أو بنك يتعامل مباشرة مع تحويل المال الافتراضي والعملات القانونية؟
ثانياً، لا تتم عملية التصريف الحالية من قبل الشركات الخارجية بشكل مباشر من خلال شراء العملات الافتراضية من الجهات القضائية. من الناحية الدقيقة، يجب أن تُسمى الشركات الخارجية المتوافقة مع اللوائح المحلية بـ "شركات التصريف بالنيابة"، حيث تتلقى هذه الشركات من الجهات القضائية/المتهمين أو المشتبه بهم تفويضاً، ثم تقوم بإعادة التفويض إلى كيان متوافق خارج البلاد لإجراء التصريف، لتجنب القيام بعمليات تحويل العملات الافتراضية والعملة القانونية بشكل مباشر من قبل الكيانات المحلية (حتى لو كانت الشركات المحلية تقوم بالتصفية وتحويل الأموال في الخارج، فإن ذلك يُعتبر انتهاكاً للإشعار المذكور أعلاه)؛
أخيرًا، لا تقتصر أعمال التصرف القضائي على الجوانب القانونية فحسب، بل تتعلق أيضًا بمسائل معقدة مثل المالية والضرائب والعلاقات بين المركز والمحليات. من الصعب القول من يمكنه مباشرةً سحب مصادر القضايا للتصرف بها، بالطبع، نظرًا للقوة الإدارية الكبيرة من الأعلى إلى الأسفل في بلدنا، يمكن لـ "الأعلى" أن يطلب من "الأدنى" تسليم مصادر القضايا والتصرف بها بشكل موحد. لكن هذا قد يؤدي أيضًا إلى عدم وجود دافع لدى الهيئات القضائية المحلية لمكافحة الجرائم المتعلقة بالمال الافتراضي، مما يؤدي في النهاية إلى عدم وجود قضايا للتصرف بها من قبل الجهات العليا.
يبدو أن هذه مفارقة، لكنها واقع.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
هل يمكن أن يتم التعامل مع المال الافتراضي من قبل البنك المركزي في المستقبل بشكل مركزي أو بواسطة البنك المركزي؟
في بداية هذا الشهر، نشرت مجلة "الشؤون العامة" مقالاً كتبه المدعي العام باو جيان من مكتب المدعي العام في منطقة يوجانغ بمدينة هانغتشو بمقاطعة تشجيانغ وآخرون بعنوان "تحليل معالجة الأموال الافتراضية المعنية بالتحقيقات القضائية"، حيث تم تناول الوضع الحالي لمعالجة الأموال الافتراضية في الصين، وأسباب صعوبات معالجة القضايا، واقتراحات لنماذج المعالجة القضائية. قام ليو تشنغياو (web3_lawyer) كأحد المحامين المحليين الذين لديهم بعض الخبرة في دراسة المعالجة القضائية، بتقديم تحليل موجز للمقال المذكور أعلاه، خاصة في تحليل شامل للاقتراحات الخاصة بنماذج المعالجة المذكورة في المقال.
في رأي المدعي العام، هناك خمس طرق للتعامل مع الأموال الافتراضية المعنية في الممارسة القضائية الصينية الحالية:
الأولى، في القضايا التي تتطلب إعادة الأموال المتعلقة بالقضية إلى الضحية، حكمت المحكمة على المدعى عليه بإعادة المال الافتراضي مباشرة؛
النوع الثاني، لا يزال يحتاج إلى تعويض الضحية، حيث يحكم المحكمة على المدعى عليه بتعويض الضحية بمبلغ يعادل قيمة اليوان.
النوع الثالث، تقوم أجهزة الشرطة بحجز المال الافتراضي وإجراء تصرف مسبق، وتصدر المحكمة حكمًا بمصادرة الأموال الناتجة عن البيع؛
النوع الرابع، تتخذ السلطات القضائية طرقاً بديلة، ولا تتعامل مباشرة مع الأموال الافتراضية المعنية؛
النوع الخامس، حيث لا يحدد المحكمة بوضوح كيفية التعامل مع المال الافتراضي المعني في الحكم، أو يتم التعبير عن ذلك بطريقة غامضة. وقد أشار المدعي العام إلى أن هذه الحالة هي الأكثر شيوعاً.
وفقًا لتجربة المحامي ليو في التعامل مع قضايا الجرائم المتعلقة بالعملات، فإن الحالة الأولى نادرة جدًا، حيث لم يتم التوصل حتى الآن إلى رأي موحد حول ما إذا كانت العملات الافتراضية تعتبر ممتلكات بموجب القانون الجنائي في بلادنا. على الرغم من أن بعض موظفي الجهات القضائية بدأوا يعتبرون أن العملات الافتراضية، وخاصة العملات الافتراضية الرئيسية (مثل BTC و ETH و USDT و USDC وغيرها) يجب أن تُعتبر ممتلكات بموجب القانون الجنائي في بلادنا، وليس مجرد بيانات في نظام المعلومات الحاسوبية؛ إلا أن هناك عددًا كبيرًا من موظفي الجهات القضائية الذين لا يتفقون مع صفة الملكية للعملات الافتراضية.
في الحالة الثانية المذكورة أعلاه ، من الشائع أن يقوم المدعى عليه بتحويل أموال الضحية إلى عملة افتراضية بعد الاحتيال / سرقة / سرقة الرنمينبي للضحية ، وفي هذا الوقت ، عندما تقوم مرحلة المحكمة بالتعويض ، ستقوم المحكمة برد العملة الافتراضية "المقابلة" للضحية (بدلا من العملة الافتراضية "المكافئة") ، لأن الحالة الثانية لا تزال تنطوي على أن العملة الافتراضية المتورطة في القضية تحتاج إلى التخلص منها قضائيا ولا يمكن ردها إلا بعد تحويلها إلى يوان. لإعطاء مثال بسيط: تم الاحتيال على Zhang San بمبلغ 900000 يوان من قبل Li Si ، واشترى Li Si BTC بالأموال المحتالة ، وبعد أن تم القبض على Li Si أخيرا ، تم الاستيلاء على BTC أيضا ، في هذا الوقت ، أعادت المحكمة إما BTC التي استولى عليها Zhang San (في الواقع ، إنها الحالة الأولى المذكورة أعلاه) ، أو أعادت Zhang San إلى BTC التي تم التخلص منها وتحقيقها ، في الممارسة العملية ، حتى لو لم يتقلب سعر Bitcoin أثناء التعامل مع القضية ، فإن سعر BTC بعد التخلص منه قضائيا لا يمكن أن يكون مساويا لسعر السوق (أي 900000 يوان). لأن وكالة التخلص تتقاضى أيضا مبلغا معينا من رسوم المناولة.
الحالة الثالثة في الواقع شائعة إلى حد ما، حيث لا يوجد فيها ضحية، والمبلغ المعني سيعود في النهاية إلى خزينة الدولة.
الحالة الرابعة هي في الواقع أن المدعي العام لم يعبر بوضوح، مثل "اتخاذ وسائل بديلة"، ما هي هذه الوسائل البديلة؟ "تجنب التصرف المباشر في المال الافتراضي"، هل يعني ذلك أنه التصرف غير المباشر في المال الافتراضي؟
الحالة الخامسة ونتيجة المدعي العام الأخيرة، المحامي ليو يوافق: في الوقت الحالي، معالجة المال الافتراضي المعني في القضاء "لم تتشكل بعد معايير موحدة نسبياً"، وحتى بناءً على تجربتي في القضايا التي أمثلها، يمكن القول بشكل واضح: لا يزال هناك بعض السلطات القضائية التي تعالج المال الافتراضي المعني من خلال أنشطة مالية غير قانونية (مثل القيام مباشرة بأعمال تبادل المال الافتراضي والعملة القانونية داخل البلاد).
ثانياً، معضلة الإجراءات القضائية واقتراحات المدعي العام
(أ) معضلة التعامل القضائي
بالنسبة للوضع الحالي للتصرف المذكور أعلاه، أشار المدعي العام أيضًا إلى ما يعتقد أنه الصعوبات الواقعية في المعالجة القضائية، مثل نقص وسائل التحكم، وسوء طريقة التخزين، واختلاف أساليب التنفيذ، وما إلى ذلك. في الواقع، هذه ليست سوى بعض الأسباب، وليست الأسباب الجذرية.
عدم وجود وسائل التحكم ليس مشكلة للسلطات القضائية أو حتى للشركات التقنية المتخصصة التي تعمل بالتعاون مع السلطات القضائية (شركات التحليل الجنائي)، بل هو نتيجة للخصائص الذاتية لتقنية البلوكشين أو المال الافتراضي. من هذه الزاوية، فإن التقنية تتجاوز القانون، ولا يمكن أن توجد وسيلة تحكم شاملة يمكن أن تجعل المشتبه بهم/المتهمين مطيعين بالكامل (حتى لو استخدمت السلطات القضائية أساليب غير قانونية مثل التعذيب).
المشكلات الموجودة في طريقة الحفظ وطريقة التنفيذ، يتفق المحامي ليو تمامًا مع وجهة نظر المدعي العام.
(2) اقتراحات بشأن التصرف القضائي المستقبلي
بالنسبة للمعالجة القضائية للمال الافتراضي، يعتقد المدعي العام أنه يجب الالتزام بمبدئين:
الأول هو المعالجة المركزية. لتجنب تصرفات غير متناسقة من قبل الجهات القضائية في مختلف المناطق، يمكن أن يقود وزارة الأمن العام لإنشاء "منصة إدارة تحويل المال الافتراضي" على المستوى الوطني أو الإقليمي.
ثانياً، المعالجة الرسمية. لا يوافق المدعي العام على نموذج المعالجة الذي تعهدت به الجهات القضائية حالياً إلى شركات الطرف الثالث، ويعتقد أنه يجب على البنوك القيام بأعمال تحويل المال الافتراضي.
ثالثًا، هل تعتبر توصيات المدعي العام موثوقة؟
لنبدأ بالاستنتاج: اقتراح المدعي العام غير موثوق به على الإطلاق.
أولاً، يجب أن نوضح أنه في الصين، تعد سياسة الرقابة الحالية على المال الافتراضي الأكثر حداثةً والأكثر صرامةً والأكثر موثوقية هي "إشعار بشأن تعزيز الوقاية من مخاطر تداول المال الافتراضي ومعالجتها" الذي أصدرته عشرة وزارات وهيئات حكومية في 15 سبتمبر 2021 (بما في ذلك "الهيئتان العليتان ووزارة")، والذي يوضح ما يلي: حظر أي جهة في البر الرئيسي للصين من القيام بعمليات تبادل المال الافتراضي والعملات القانونية. فكيف يمكن الحديث عن إنشاء منصة إدارة محلية أو بنك يتعامل مباشرة مع تحويل المال الافتراضي والعملات القانونية؟
ثانياً، لا تتم عملية التصريف الحالية من قبل الشركات الخارجية بشكل مباشر من خلال شراء العملات الافتراضية من الجهات القضائية. من الناحية الدقيقة، يجب أن تُسمى الشركات الخارجية المتوافقة مع اللوائح المحلية بـ "شركات التصريف بالنيابة"، حيث تتلقى هذه الشركات من الجهات القضائية/المتهمين أو المشتبه بهم تفويضاً، ثم تقوم بإعادة التفويض إلى كيان متوافق خارج البلاد لإجراء التصريف، لتجنب القيام بعمليات تحويل العملات الافتراضية والعملة القانونية بشكل مباشر من قبل الكيانات المحلية (حتى لو كانت الشركات المحلية تقوم بالتصفية وتحويل الأموال في الخارج، فإن ذلك يُعتبر انتهاكاً للإشعار المذكور أعلاه)؛
أخيرًا، لا تقتصر أعمال التصرف القضائي على الجوانب القانونية فحسب، بل تتعلق أيضًا بمسائل معقدة مثل المالية والضرائب والعلاقات بين المركز والمحليات. من الصعب القول من يمكنه مباشرةً سحب مصادر القضايا للتصرف بها، بالطبع، نظرًا للقوة الإدارية الكبيرة من الأعلى إلى الأسفل في بلدنا، يمكن لـ "الأعلى" أن يطلب من "الأدنى" تسليم مصادر القضايا والتصرف بها بشكل موحد. لكن هذا قد يؤدي أيضًا إلى عدم وجود دافع لدى الهيئات القضائية المحلية لمكافحة الجرائم المتعلقة بالمال الافتراضي، مما يؤدي في النهاية إلى عدم وجود قضايا للتصرف بها من قبل الجهات العليا.
يبدو أن هذه مفارقة، لكنها واقع.