L'organisation autonome décentralisée (DAO) a longtemps été considérée comme le modèle idéal de gouvernance pour l'avenir, mais elle fait aujourd'hui face à des défis institutionnels. La plateforme de délégation de vote Lobby Finance, ancrée dans GovernFi ( finance de gouvernance), ouvre la vente et l'achat de droits de vote, ce qui abaisse brusquement le seuil de contrôle des décisions DAO, suscitant des débats intenses sur la sécurité et l'équité de la gouvernance.
Monétiser le droit de vote en nouvelles opportunités commerciales : comment Lobby Finance menace l'ordre des DAO
Le chercheur DeFi Ignas a souligné qu'un utilisateur nommé hitmonlee.eth a récemment dépensé 5 ETH ( pour obtenir des droits de vote allant jusqu'à 19,3 millions de ARB ), soit environ 6,5 millions de dollars ( sur Lobby Finance.
Ces votes ont finalement soutenu la candidature de CupOJoseph pour le comité de supervision et de transparence de l'Arbitrum DAO, surpassant même des participants établis tels que Wintermute et L2Beat.
Selon des informations, Lobby Finance permet aux détenteurs de jetons de déléguer leurs droits de vote à d'autres et de choisir de vendre à un prix fixe ou par le biais d'enchères, transformant ainsi des jetons de gouvernance initialement inutilisés en outils de profit. Plus surprenant encore, un utilisateur a réussi à acheter plus de 20 millions de droits de vote ARB pour seulement 0,0652 ETH, réduisant considérablement le coût d'influence sur les décisions.
La crise de gouvernance du DAO derrière les énormes profits de GovernFi
Prenons l'exemple de CupOJoseph, qui a été élu grâce à un large soutien en votes, il recevra environ 47,1 ETH et 100 000 ARB en récompense pour son poste de membre OAT au cours des 12 prochains mois, pour une valeur totale d'environ 66 ETH). Ces droits de vote n'ont coûté que 5 ETH, ce qui peut être considéré comme un rendement assez intéressant.
Prédiction : dans un an, GovernFi sera son propre segment de marché comme DeFi, GameFi ou SocialFi. @lobbyfinance sera le leader clair du marché.
— CupoJoseph (@CupOJoseph) 8 avril 2025
À cet égard, CupOJoseph admet que ce type d'opération à faible coût représente effectivement une source de risque d'attaque de gouvernance, mais reste optimiste quant à l'avenir de ce type de « GovernFi » :
Dans un an, GovernFi deviendra un domaine de marché indépendant, tout comme DeFi, GameFi ou SocialFi.
Ignas a averti que cette opération transformerait la gouvernance du DAO en un jeu de manipulation à faible coût et à forte récompense. Il a critiqué Lobby Finance pour avoir abaissé davantage le seuil d'attaque, en prenant l'exemple du vol de 24 millions de dollars du Compound DAO qui avait été victime d'un achat massif de tokens.
(Compound risque une attaque de gouvernance ! Un baleine anonyme a pris des millions de dollars en COMP, était-ce en fait une opération de relations publiques ? )
La controverse au sein de la communauté s'intensifie : que doit faire le DAO Arbitrum ?
Face à la controverse, l'Arbitrum DAO discute en interne de la possibilité de prendre des mesures pour limiter la vente des droits de vote. Les options incluent
Annuler le droit de vote des acheteurs de billets
Imposer des sanctions sur les actes d'achat et de vente de droits de vote
Laisser le mécanisme du marché fonctionner librement
OlimpioCrypto, un participant à la DAO, l’a décrit comme un cycle du « chat et de la souris », comme le MEV, où l’achat et la vente de droits de vote sont difficiles à arrêter tant qu’il y a des incitations. Ignas s’inquiète :
Actuellement, les revenus provenant de la délégation de tokens à d'autres représentants sont loin d'être aussi élevés que ceux obtenus par la vente directe de billets. Si aucune réforme n'est entreprise au niveau du modèle économique des tokens, des problèmes similaires continueront à se reproduire.
Réponse du Lobby : ce n'est pas une vulnérabilité de sécurité, c'est une innovation transparente
En réponse aux critiques externes, Lobby Finance a également clarifié dans un commentaire qu'ils sont actuellement la plateforme de mandat la plus transparente, toutes les propositions de vote et les prix étant publics, et ils laissent suffisamment de temps à la communauté pour réagir. Si une proposition présente un risque élevé, ils retireront également proactivement l'offre, et ils ont déjà ajusté le mode d'enchères pour essayer de réduire les risques potentiels :
Notre objectif principal est de revitaliser la gouvernance, d'aider les DAO à se débarrasser de la situation de gouvernance monopolistique actuellement contrôlée par quelques parties dominantes, et de rendre la participation à la gouvernance plus attrayante, gratifiante, voire les deux à la fois.
(Le taux de vote des sept propositions de Compound n'est que de 5 %, le DAO est-il vraiment la forme ultime de la démocratie ?)
Même si Ignas est certain de son objectif, il avertit néanmoins qu'une fois que d'autres plateformes imiteront Lobby Finance avec des intentions malveillantes, la sécurité de la gouvernance pourrait être complètement hors de contrôle.
La prochaine étape de la gouvernance DAO : est-ce le marché libre ou la réforme institutionnelle ?
Ignas souligne que la logique de gouvernance « 1 jeton = 1 vote » a déjà révélé des problèmes, et que Lobby Finance n'est qu'une amplification des failles existantes. Pour vraiment résoudre le problème, il pourrait être nécessaire de procéder à une réforme économique fondamentale des jetons de gouvernance comme ARB, en annulant leurs droits de revenu ou en établissant un système de délégation avec de meilleures incitations positives.
Les incitations déterminent tout. Si nous ne réajustons pas la conception du système, la vision de décentralisation du DAO risque de devenir un outil d'opération de capital pour quelques-uns, allant à l'encontre de son objectif initial.
Cet article traite de la façon dont les transactions de délégation de droits de vote peuvent détruire la vision de décentralisation des DAO. GovernFi a-t-il un avenir ? Publié pour la première fois sur Chain News ABMedia.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Comment le vote par procuration détruit-il la vision de décentralisation du DAO ? GovernFi a-t-il un avenir ?
L'organisation autonome décentralisée (DAO) a longtemps été considérée comme le modèle idéal de gouvernance pour l'avenir, mais elle fait aujourd'hui face à des défis institutionnels. La plateforme de délégation de vote Lobby Finance, ancrée dans GovernFi ( finance de gouvernance), ouvre la vente et l'achat de droits de vote, ce qui abaisse brusquement le seuil de contrôle des décisions DAO, suscitant des débats intenses sur la sécurité et l'équité de la gouvernance.
Monétiser le droit de vote en nouvelles opportunités commerciales : comment Lobby Finance menace l'ordre des DAO
Le chercheur DeFi Ignas a souligné qu'un utilisateur nommé hitmonlee.eth a récemment dépensé 5 ETH ( pour obtenir des droits de vote allant jusqu'à 19,3 millions de ARB ), soit environ 6,5 millions de dollars ( sur Lobby Finance.
Ces votes ont finalement soutenu la candidature de CupOJoseph pour le comité de supervision et de transparence de l'Arbitrum DAO, surpassant même des participants établis tels que Wintermute et L2Beat.
Selon des informations, Lobby Finance permet aux détenteurs de jetons de déléguer leurs droits de vote à d'autres et de choisir de vendre à un prix fixe ou par le biais d'enchères, transformant ainsi des jetons de gouvernance initialement inutilisés en outils de profit. Plus surprenant encore, un utilisateur a réussi à acheter plus de 20 millions de droits de vote ARB pour seulement 0,0652 ETH, réduisant considérablement le coût d'influence sur les décisions.
La crise de gouvernance du DAO derrière les énormes profits de GovernFi
Prenons l'exemple de CupOJoseph, qui a été élu grâce à un large soutien en votes, il recevra environ 47,1 ETH et 100 000 ARB en récompense pour son poste de membre OAT au cours des 12 prochains mois, pour une valeur totale d'environ 66 ETH). Ces droits de vote n'ont coûté que 5 ETH, ce qui peut être considéré comme un rendement assez intéressant.
Prédiction : dans un an, GovernFi sera son propre segment de marché comme DeFi, GameFi ou SocialFi. @lobbyfinance sera le leader clair du marché.
— CupoJoseph (@CupOJoseph) 8 avril 2025
À cet égard, CupOJoseph admet que ce type d'opération à faible coût représente effectivement une source de risque d'attaque de gouvernance, mais reste optimiste quant à l'avenir de ce type de « GovernFi » :
Dans un an, GovernFi deviendra un domaine de marché indépendant, tout comme DeFi, GameFi ou SocialFi.
Ignas a averti que cette opération transformerait la gouvernance du DAO en un jeu de manipulation à faible coût et à forte récompense. Il a critiqué Lobby Finance pour avoir abaissé davantage le seuil d'attaque, en prenant l'exemple du vol de 24 millions de dollars du Compound DAO qui avait été victime d'un achat massif de tokens.
(Compound risque une attaque de gouvernance ! Un baleine anonyme a pris des millions de dollars en COMP, était-ce en fait une opération de relations publiques ? )
La controverse au sein de la communauté s'intensifie : que doit faire le DAO Arbitrum ?
Face à la controverse, l'Arbitrum DAO discute en interne de la possibilité de prendre des mesures pour limiter la vente des droits de vote. Les options incluent
Annuler le droit de vote des acheteurs de billets
Imposer des sanctions sur les actes d'achat et de vente de droits de vote
Laisser le mécanisme du marché fonctionner librement
OlimpioCrypto, un participant à la DAO, l’a décrit comme un cycle du « chat et de la souris », comme le MEV, où l’achat et la vente de droits de vote sont difficiles à arrêter tant qu’il y a des incitations. Ignas s’inquiète :
Actuellement, les revenus provenant de la délégation de tokens à d'autres représentants sont loin d'être aussi élevés que ceux obtenus par la vente directe de billets. Si aucune réforme n'est entreprise au niveau du modèle économique des tokens, des problèmes similaires continueront à se reproduire.
Réponse du Lobby : ce n'est pas une vulnérabilité de sécurité, c'est une innovation transparente
En réponse aux critiques externes, Lobby Finance a également clarifié dans un commentaire qu'ils sont actuellement la plateforme de mandat la plus transparente, toutes les propositions de vote et les prix étant publics, et ils laissent suffisamment de temps à la communauté pour réagir. Si une proposition présente un risque élevé, ils retireront également proactivement l'offre, et ils ont déjà ajusté le mode d'enchères pour essayer de réduire les risques potentiels :
Notre objectif principal est de revitaliser la gouvernance, d'aider les DAO à se débarrasser de la situation de gouvernance monopolistique actuellement contrôlée par quelques parties dominantes, et de rendre la participation à la gouvernance plus attrayante, gratifiante, voire les deux à la fois.
(Le taux de vote des sept propositions de Compound n'est que de 5 %, le DAO est-il vraiment la forme ultime de la démocratie ?)
Même si Ignas est certain de son objectif, il avertit néanmoins qu'une fois que d'autres plateformes imiteront Lobby Finance avec des intentions malveillantes, la sécurité de la gouvernance pourrait être complètement hors de contrôle.
La prochaine étape de la gouvernance DAO : est-ce le marché libre ou la réforme institutionnelle ?
Ignas souligne que la logique de gouvernance « 1 jeton = 1 vote » a déjà révélé des problèmes, et que Lobby Finance n'est qu'une amplification des failles existantes. Pour vraiment résoudre le problème, il pourrait être nécessaire de procéder à une réforme économique fondamentale des jetons de gouvernance comme ARB, en annulant leurs droits de revenu ou en établissant un système de délégation avec de meilleures incitations positives.
Les incitations déterminent tout. Si nous ne réajustons pas la conception du système, la vision de décentralisation du DAO risque de devenir un outil d'opération de capital pour quelques-uns, allant à l'encontre de son objectif initial.
Cet article traite de la façon dont les transactions de délégation de droits de vote peuvent détruire la vision de décentralisation des DAO. GovernFi a-t-il un avenir ? Publié pour la première fois sur Chain News ABMedia.