Autor: Zuo Ye
Die direkten Auslöser der Ereignisse am 10.11. und 11.3. waren keine ertragsbringenden Stablecoins, aber sie haben auf dramatische Weise USDe und xUSD nacheinander stark getroffen. Aave hat USDe hartkodiert, um USDT zu verankern, was die Ausbreitung der internen Krise von Binance auf die Blockchain verhindert hat. Der Präge-/Einlösungsmechanismus von Ethena selbst blieb ebenfalls unbeeinträchtigt.
Aber die gleiche Hardcodierung führte dazu, dass xUSD nicht direkt untergeht und in eine lange Garbage Time gerät, während die Schulden des Emittenten Stream nicht rechtzeitig bereinigt werden können. Auch der Partner Elixir und dessen YBS (Ertragsstabile Münze) Produkt deUSD sehen sich Fragen gegenüber.
Darüber hinaus akzeptieren mehrere Kuratoren (ich habe es als Hauptverwalter übersetzt) auf Euler und Morpho xUSD-Vermögenswerte, die Benutzerassets explodieren zufällig in verschiedenen Vaults, es fehlt die Rolle der Federal Reserve in der SVB-notfallreaktion, und als Nächstes könnte eine mögliche Liquiditätskrise auftreten.
Lass eine Krisensituation sich zu einer Branchenerschütterung ausweiten, wenn xUSD über den gescheiterten Hauptakteur hinweggeht und den ewigen Krieg beginnt.
Hauptverantwortlicher + Hebel, die Quelle der Krise?
Es ist nicht die Hebelwirkung, die die Krise verursacht hat, sondern die intransparenten Absprachen zwischen den Protokollen, die die psychologische Abwehrschwelle der Nutzer senken.
Bei Ausbruch einer Krise bilden die folgenden zwei Punkte das Fundament für die Aufteilung der Verantwortlichkeit:
-
Die unzureichende Ausgabe von xUSD, die über die Hebelzyklen von Stream und Elixir kommt, ist auf die beiden Management-Teams zurückzuführen, die die Hauptverantwortlichen sind;
-
Die Curated Markets (Ausgewählte Märkte) der Kreditplattformen wie Euler/Morpho akzeptieren “toxische Vermögenswerte” xUSD, die Plattform und die Betreiber sollten gesamtschuldnerisch haften;
Lassen Sie uns zunächst unsere Meinung zurückhalten, um den Betriebsmechanismus von YBS zu durchleuchten. Im Vergleich zur Funktionsweise von USDT/USDC, bei der Dollar (einschließlich US-Staatsanleihen) bei einer Bank hinterlegt werden, und Tether/Circle entsprechende Stablecoins prägt, verdienen Tether/Circle Zinsen auf die Einlagen oder Staatsanleihen. Die Nutzung von Stablecoins stützt umgekehrt die Rentabilität von Tether/Circle.
Die Funktionsweise von YBS ist etwas anders, theoretisch wird ein überbesichertes Mechanismus verwendet, das heißt, dass für jeden 1 Dollar an stabilen Münzen 1 Dollar an Sicherheiten übergeben wird, die dann in DeFi-Protokolle investiert werden, um Erträge zu erzielen, die an die Inhaber verteilt werden. Der verbleibende Teil ist der eigene Gewinn, das ist das Wesen seines Ertrags.
Bildbeschreibung: YBS-Prägung, Erträge und Rücknahmeprozess
Bildquelle: @zuoyeweb3
Theorie ist nicht Realität. Unter dem Druck hoher Zinsen hat das YBS-Projektteam drei Arten von “Betrug” entwickelt, um seine Rentabilität zu steigern:
- Die Umwandlung des Überbesicherungsmechanismus in eine unzureichende Besicherung, die direkte Senkung des Wertes der Sicherheiten ist dumm und wird im Grunde nicht funktionieren, aber die entsprechenden Strategien entwickeln sich ebenfalls weiter:
• Eine Mischung aus “wertvollen” und “weniger wertvollen” Vermögenswerten unterstützt, Bargeld in Dollar (einschließlich US-Staatsanleihen) ist am sichersten, BTC/ETH sind ebenfalls relativ sicher, aber TRX unterstützt auch USDD, dessen Wert ist jedoch zu diskontieren;
• On-chain/off-chain asset mixing support, this is not a bug, it is a form of time arbitrage, as long as the assets are ensured to be in the corresponding position during the audit, most YBS will adopt such mechanisms, so no separate examples are provided.
- Erhöhung der Hebelwirkung, nachdem YBS geprägt wurde, wird es in DeFi-Protokolle investiert, hauptsächlich in verschiedene Kreditplattformen, und es ist am besten, es mit Mainstream-Assets wie USDC/ETH zu mischen:
• Den Hebel auf die Spitze treiben, 1 Dollar wie 100 Dollar nutzen, die möglichen Gewinne können größer werden, zum Beispiel der zirkuläre Kredit, der aus der Kombination von Ethena und Aave/Pendle entsteht, das konservativste Zirkulieren von 5 Mal kann ungefähr einen 4,6-fachen Supply Hebel und einen 3,6-fachen Borrow Hebel erreichen.
• Mit weniger Vermögenswerten Hebelwirkung erzielen, wie zum Beispiel Curve's Yield Basis, das ursprünglich plante, crvUSD direkt zu emittieren, was tatsächlich die benötigte Kapitalmenge zur Hebelnutzung reduzierte.
Also, xUSD hat eine Kombination von Maßnahmen ergriffen, eine Vorab-Leverage und eine zyklische Neubewertung, was das Versionsmechanismus von xUSD ist. Betrachtet man das obige Bild, stellt man fest, dass YBS nach der Prägung in die Ertragsstrategie eintritt, was im Wesentlichen ein Prozess zur Erhöhung des Hebels ist. Aber xUSD und deUSD arbeiten zusammen und übertragen dies in den Emissionsprozess, sodass die Benutzer sowohl die übermäßige Besicherungsquote als auch die Ertragsstrategie sehen können. Doch das ist völlig ein Ablenkungsmanöver von Stream, das sowohl Schiedsrichter als auch Sportler spielt und xUSD zu einem unzureichend besicherten YBS macht.
xUSD wird in der ersten Phase mit einem Hebel aus der zweiten Phase ausgegeben, indem Elixirs deUSD verwendet wird, um ungefähr 4-fach Hebel zu aktivieren, was an sich nicht groß ist. Das Problem liegt darin, dass 60% des Emissionsvolumens in den Händen von Stream kontrolliert werden. Wenn Gewinne erzielt werden, bleiben die Profite bei sich selbst, und im Falle eines Ausfalls trägt man auch die schlechten Schulden selbst, wodurch die wichtigste Funktion des Verlustes nicht sozialisiert werden kann.
Warum machen Stream und Elixir das?
Tatsächlich ist es keine Neuigkeit, dass Protokolle direkt miteinander interagieren. Mit der Einführung von CEX-Kapital hat Ethena teilweise Befreiungsrechte bei der ADL-Abwicklung. Zurück zu xUSD: In den Antworten vieler Vault-Manager ist Re7 am interessantesten: “Wir haben die Risiken erkannt, aber auf die dringenden Anfragen der Benutzer hin haben wir es dennoch gelistet.”
Bildbeschreibung: Re7 Antwort
Bildquelle: @Re7Labs
Tatsächlich können die Vault-Manager von Plattformen wie Euler/Morpho die Probleme von YBS absolut erkennen, aber unter dem Druck von APY und Gewinnanforderungen werden einige bereitwillig oder widerwillig akzeptieren. Stream muss nicht alle Manager überzeugen, es reicht aus, wenn nicht alle sie ablehnen.
Die Betreiber, die xUSD akzeptieren, tragen sicherlich Verantwortung, aber das ist ein Prozess des Überlebens der Stärkeren. Aave wurde nicht über Nacht geschaffen, sondern ist kontinuierlich in Krisen gewachsen. Würde es den Markt sicherer machen, wenn man nur Aave verwendet?
Eigentlich nicht, wenn es auf dem Markt eine Kreditplattform wie Aave gibt, dann wird Aave die einzige Quelle systemischer Risiken sein.
Die Plattformen wie Euler/Morpho sind eine Art dezentraler Markt oder “New Third Board”-Mechanismus, der flexiblere Anlagestrategien und niedrigere Einstiegshürden bietet, was für die Verbreitung von DeFi von großer Bedeutung ist.
Aber das Problem bleibt undurchsichtig. Der Kurator von Euler/Morpho erlaubt im Wesentlichen das Vorhandensein von Drittanbietern, während Aave/Fluid vollständig von JD selbst betrieben wird. Daher ist die Interaktion mit Aave sicher, da Aave für die Sicherheit verantwortlich ist. Aber ein Teil des Schatzamtes von Euler wird vom Kurator verwaltet, und die Plattform verwischt dieses Detail absichtlich oder unbeabsichtigt.
Mit anderen Worten, Plattformen wie Euler/Morpho haben die Erwartungen der Nutzer an Sicherheit und Due Diligence gesenkt. Wenn die Plattformen eine ähnliche freundliche Abspaltung wie Aave oder eine Liquiditäts-Backend-Aggregation wie HL in Betracht ziehen und dabei im Frontend und in der Marke absolut getrennt bleiben, werden sie viel weniger kritisiert.
Wie sollten Kleinanleger sich schützen?
DeFi, das Ziel jedes Traums, ist es, an die Tür der Kleinanleger zu klopfen.
Als Haupt-Blockchain für DeFi mag Vitalik DeFi nicht so sehr und fordert langfristig, dass nicht-finanzielle Innovationen auf Ethereum stattfinden. Er hat jedoch wirklich das Wohl der kleinen Anleger im Sinn. Da DeFi nicht beseitigt werden kann, beginnt er, Low Risk DeFi zu fordern, um den armen Menschen auf der ganzen Welt zu helfen.
Bildbeschreibung: DeFi und die reale Welt aus Vitaliks Sicht
Bildquelle: @zuoyeweb3
Leider war das, was er sich vorgestellt hat, nie die Wahrheit, und die Menschen haben lange Zeit geglaubt, dass DeFi ein Produkt mit hohen Risiken und hohen Renditen ist. Im DeFi-Sommer 2020 war das tatsächlich so, mit Renditen von über 100 %, aber jetzt wird selbst eine Rendite von 10 % als Ponzi in Frage gestellt.
Die schlechte Nachricht ist, dass es keine hohen Renditen gibt, die gute Nachricht ist, dass es kein hohes Risiko gibt.
Bildbeschreibung: Verlustquote von Ethereum
Bildquelle: @VitalikButerin
Egal ob die von Vitalik bereitgestellten Daten oder die Daten von professionelleren Forschungsinstituten, das Sicherheitsniveau von DeFi steigt tatsächlich an. Im Vergleich zu den Liquidationsdaten von Binance (1011) und den enormen Diebstählen bei Bybit sind die Zusammenbrüche und Verluste von DeFi, insbesondere von YBS, vernachlässigbar.
Aber! Ich muss wieder sagen, aber das bedeutet nicht, dass wir uns beim DeFi entspannen sollten, denn die CEX wird zunehmend transparenter, während DeFi immer intransparenter wird.
Die Ära des regulatorischen Arbitrage bei CEX ist vorbei, aber die Ära der regulatorischen Lockerung bei DeFi kehrt zurück. Das hat natürlich Vorteile, aber das, was DeFi genannt wird, ist in Wirklichkeit zunehmend zentralisiert. Zwischen den Protokollen und den Hauptverantwortlichen gibt es viele Klauseln, die für Außenstehende nicht bekannt sind.
Was wir für On-Chain-Kooperationen hielten, sind tatsächlich die Rückvergütungsraten von TG. Diesmal sind die vielen Hauptakteure von xUSD, die Screenshots von TG veröffentlicht haben, und ihre Entscheidungen werden die Zukunft der Kleinanleger direkt beeinflussen.
Die Anforderungen an die Regulierung sind für sie nicht von großer Bedeutung, der Kern besteht darin, von der Blockchain aus nutzbare Module zu kombinieren. Vergessen Sie nicht, dass Überbesicherung, PSM, x*y=k und der Health Factor ausreichen, um die makroökonomischen Aktivitäten von DeFi zu unterstützen.
Im Jahr 2025 besteht das gesamte Yield, das von YBS unterstützt wird, lediglich aus den folgenden Inhalten: YBS-Assets, Hebel-Yield-Strategien, Kreditprotokolle, und es sind nicht unzählige vorhanden, wie Aave/Morpho/Euler/Fluid und Pendle, die 80% der Interaktionsanforderungen erfüllen.
Intransparente Verwaltung führt zu einem Versagen der Strategien, und der Hauptverantwortliche zeigt keine besseren Fähigkeiten zur Strategieeinstellung. Der Eliminierungsprozess muss nach jeder Problematik stattfinden.
Außerhalb dessen ist das Einzige, was Kleinanleger tun können, alles zu durchdringen, aber ehrlich gesagt ist das nicht einfach. Sowohl die Prägung von xUSD als auch deUSD ist theoretisch überbesichert, aber die beiden vermischt zu haben, hat den eigentlich nach der Prägung stattfindenden Hebelprozess vor die Prägung verlegt, was dazu führt, dass xUSD tatsächlich nicht überbesichert ist.
Wenn YBS auf einer anderen YBS geprägt wird, ist die nach der Iteration erzielte Sicherheitenquote schwer zu unterscheiden.
Bevor Produkte auf den Markt kommen, die alles durchdringen, können Kleinanleger sich nur mit dem folgenden Glauben schützen:
-
Systemische Krisen sind keine Krisen (sozialisiert), die Teilnahme an Mainstream-DeFi-Produkten wird als sicher vorausgesetzt, unsichere Zeiten sind nicht vorhersehbar und auch nicht vermeidbar; man kann sehen, dass Aave Probleme hat, was den Niedergang oder die Wiederbelebung von DeFi zeigt;
-
Verlasse dich nicht auf KOL/Medien, die Teilnahme an Projekten ist eine subjektive Wahl (alle Urteile sind unsere eigenen Gedanken), Nachrichten erinnern uns nur daran, dass “es dieses Produkt gibt”. Egal ob KOL erinnert, warnt, Empfehlungen gibt oder DYOR Haftungsausschluss, letztendlich muss jeder selbst urteilen. Professionelle Trader sollten sogar keine Nachrichten lesen, sondern sich nur auf Daten zur Entscheidungsfindung verlassen;
-
Die Verfolgung hoher Renditen ist nicht gefährlicher als Produkte mit niedrigen Renditen. Dies ist eine kontraintuitive Einschätzung, die mit bayesianischem Denken betrachtet werden kann: hohe Renditen führen nicht zu einem Crash, das Risiko ist sehr gering; niedrige Renditen führen nicht zu einem Crash, das Risiko ist jedoch sehr groß. Aber wir können das Verhältnis beider nicht quantifizieren, was bedeutet, dass wir keine Gewinnchancen (Odds) ableiten können. Umgangssprachlich gesagt, die beiden sind unabhängige Ereignisse.
Korrigieren Sie unseren Glauben mit externen Daten, suchen Sie nicht nach Datenunterstützung für den Glauben.
Darüber hinaus muss man sich nicht zu sehr um die Selbstheilungsfähigkeit des Marktes sorgen. Es sind nicht die Kleinanleger, die nach volatilen Erträgen streben, sondern das Kapital, das nach Liquidität sucht. Wenn sämtliches Kapital in Bitcoin oder USDT/USDC zurückfließt, wird der Markt sie automatisch dazu verleiten, nach Volatilität zu streben, was bedeutet, dass Stabilität neue Volatilität erzeugt. Eine Volatilitätskrise führt zu einem Streben nach Stabilität.
Man kann sich die Geschichte der negativen Zinsen ansehen, Liquidität ist das ewige Summen der Finanzen, Volatilität und Stabilität sind zwei Seiten derselben Medaille.
Fazit
Kleinanleger müssen im kommenden YBS-Markt zwei Dinge tun:
-
Daten suchen, durchdringen Sie alle Daten, durchdringen Sie die Hebel und Reserven, transparente Daten lügen nicht, verlassen Sie sich nicht auf Meinungen, um Fakten zu bewerten;
-
Umarmungsstrategie, der Leverage/De-Leverage-Zyklus hört nie auf, einfach den Leverage zu senken garantiert keine Sicherheit, stelle immer sicher, dass deine Strategie die Ausstiegskosten beinhaltet;
-
Verluste kontrollieren, die Verlustquote kann nicht kontrolliert werden, aber man kann sich eine psychologische Position selbst setzen, basierend auf Punkt 1 und 2, und dann selbst für sein eigenes Verständnis verantwortlich sein.
