Huma Finance hat kürzlich aufgrund der Einführung ihres 2.0 PayFi ( Zahlungsfinanzierungs) Modells in der Krypto-Welt für Aufsehen gesorgt. Einige Benutzer bezweifeln, dass es sich von traditionellen P2P-Krediten unterscheidet und befürchten, dass der Kapitalpool möglicherweise hohe Risiken birgt; auf der anderen Seite betonen die Unterstützer, dass Huma nur lizenzierten Finanzinstituten dient, das Risikomanagement umfassend ist und es wesentliche Unterschiede zu P2P gibt.
(Von der Geraden zur Kurve, wie Huma Finance 2.0 Anreize zur Ertragsgenerierung kombiniert, um Lösungen für grenzüberschreitende Zahlungen zu schaffen)
P2P Austausch? Analyse des PayFi-Geschäftsmodells von Huma
Huma Finance behauptet, das erste PayFi-Protokoll zu sein, das sich der Bereitstellung sofortiger Liquidität für globale grenzüberschreitende Zahlungen widmet. Der PayFi-Forscher @portal_kay erklärt, wie es funktioniert:
Investoren zahlen USDC Stablecoins in den Huma-Fonds ein → Das grenzüberschreitende Abrechnungsnetzwerk Arf leiht Gelder aus dem Fonds und bezahlt sie an lizenzierte Finanzinstitute, die grenzüberschreitende Zahlungen benötigen → Finanzinstitute tätigen die Zahlung innerhalb der vereinbarten Frist und zahlen zurück → Die Gelder fließen in den Fonds zurück und die Gewinne werden gemäß dem Ertragsmodell an die Investoren verteilt.
Huma betont, dass ihre Dienstleistungen ausschließlich für regulierte und lizenzierte Finanzinstitute gedacht sind und nicht für gewöhnliche Privatkreditnehmer. Das Ziel ist es, ein transparentes und nachhaltiges globales Finanzökosystem zu schaffen.
Benutzerdiskussionsthema: Ist das wirklich “neue Finanzen”?
Kontroversielle Ansicht: P2P, das nur das Wasser wechselt?
Vor ein paar Tagen wies der Nutzer der Plattform X @0x0xFeng darauf hin: “Huma ist nur eine Hülle P2P, hohe Zinssätze können nur Ramschkunden anziehen, das Risiko ist extrem hoch, und es wird irgendwann donnern.”
Er betonte, dass die Natur seines “Kapitalpools” der früheren P2P-Modelle in China ähnelt und stellte die Nachhaltigkeit in Frage.
Unterstützerantwort: Der Kreditnehmer ist vertrauenswürdig, kein P2P
Im Gegensatz dazu sind Unterstützer wie @portal_kay und @jcmeowjc der Meinung, dass die Kreditnehmer von Huma lizenzierte Finanzinstitute und keine Einzelpersonen oder kleinen und mittleren Unternehmen sind; sie haben auch eine KYC- oder KYB-Prüfung durchlaufen und verfügen über die erforderlichen strukturierten Risikomanagementmechanismen.
Huma und traditionelles P2P: Fünf wichtige Unterschiede
Sicherheitsanalyse des Kapitalpools: Können Daten und Risikokontrolle den Markt überzeugen?
Außerdem analysiert @portal_kay auch aus datentechnischer Sicht, welche Vorteile und Risiken Huma hat.
Vorteile: strenge Risikokontrolldisziplin, transparente Daten
Arf hat etwa 39,14 Milliarden US-Dollar an Mitteln verarbeitet, das Volumen ist enorm.
Seit 883 Tagen in Betrieb gibt es keine Ausfälle, die Ausfallrate beträgt 0%.
Einführung von „First Loss Cover (First Loss Cover)“ und „Tranches (Tranches)“ Risikomanagement-Design
Potenzielle Risiken: kein Kapitalgarantie, das Finanzinstitut birgt weiterhin das Risiko eines Ausfalls.
Nicht bankgestützte Einlagen, daher keine staatliche Garantie.
Im unglücklichen Fall eines Ausfalls beträgt der maximale Entschädigungsbetrag nur “100 USD”
Die Insolvenz von kooperierenden Finanzinstituten oder Banken bleibt ein mögliches Risiko.
Der Gründer geht live: Grundlegende Unterschiede zwischen PayFi und traditioneller Finanzierung
Auf die Zweifel aus der Außenwelt hat der Gründer von Huma persönlich geantwortet und betont, dass seine Produkte zur “Zahlungsabwicklung und Finanzierung” gehören, was einen wesentlichen Unterschied zur traditionellen Finanzierung darstellt:
Er betonte, dass das Wesen der “Invoice Financing” Forderungen sind, der Gegenüber hat Rechnungen, aber nicht unbedingt Geld. Ob der Kreditnehmer pünktlich zahlt, ist ungewiss, das Risiko ist höher; aber was wir machen, ist “Payment Transaction Financing”.
Geld ist bereits in das Finanzsystem eingegangen, es hat nur noch nicht das “Ziel” erreicht, das Risiko ist relativ geringer.
Der Gründer beschreibt seinen Service als “E-Mail”, die traditionelle Post ersetzt, und vereinfacht den ursprünglich mehrstufigen Zahlungsprozess über Banken, indem die Zahlung direkt über die Blockchain mit USDC zum Ziel gelangt und eine Echtzeit-Abwicklung ermöglicht.
Wir müssen nur sicherstellen, dass die Gelder des Exporteurs in safeguarding oder anderen custodian accounts gesperrt sind. Wir haben einen rechtlichen Anspruch (legal claim), um diese Zahlung sicher abzuwickeln.
Dieser Ansatz zur Risikokontrolle begrenzt das Risiko auf die Ebene “fiat-Währung existiert bereits, es fehlt nur an der Geschwindigkeit des Zugangs”, wodurch das systemische Risiko in gewissem Maße verringert wird und die grundlegende Logik von traditionellem P2P hervorgehoben wird.
Ist es Revolution oder Risiko? Der Markt wird die Antwort geben.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das PayFi-Modell von Huma Finance entscheidende Unterschiede zum traditionellen P2P aufweist, insbesondere in Bezug auf die Zielgruppe und die Risikokontrollmechanismen, die institutioneller und professioneller werden. Dennoch lässt die Eigenschaft “Kapitalpool + nicht garantierte Rückzahlung” an die historischen Schatten des chinesischen P2P denken. Ob es in Zukunft gelingt, Innovationen im Bereich der globalen Zahlungsfinanzierung zu realisieren, bleibt der Markt und der Zeit vorbehalten.
Wie @portal_kay sagte: “Ob man investiert, hängt davon ab, ob man die Schwankungen und den Graubereich der Regulierung von Produkten mit mittlerem bis niedrigem Risiko akzeptieren kann.”
Dieser Artikel über Huma Finance ist sowohl ein Hit als auch umstritten: Ist das neue PayFi-Modell nur ein P2P, das den Inhalt ändert, aber nicht die Substanz? Er erschien zuerst in Chain News ABMedia.
