Uma plataforma chamada LobbyFinance (LobbyFi) permitiu aos utilizadores adquirir direitos de voto para tokens ARB no valor de até $6.5 milhões a um custo extremamente baixo - apenas 5 ETH (cerca de $10,000) - e influenciou com sucesso o resultado de uma eleição de membro-chave do comité.

Como solução líder de escalabilidade da camada 2 do Ethereum, o ArbitrumDAO carrega grandes expectativas - não apenas devido às suas capacidades técnicas, mas também por causa da sua organização autônoma descentralizada (DAO) grande e ativa. Através da sabedoria coletiva dos detentores de tokens ARB, espera-se que o protocolo seja orientado para um futuro mais amplo.

No entanto, uma recente controvérsia em torno da eleição de membros do DAO trouxe à tona um problema há muito latente nas profundezas da governança DeFi - a compra de votos através do mercado de votação. No centro do evento, a LobbyFinance (LobbyFi) permitiu aos utilizadores obter poder de voto por tokens ARB no valor de $6,5 milhões a um custo de apenas 5 ETH, influenciando com sucesso uma eleição crítica do comité.

Este incidente abriu uma caixa de Pandora, expondo a fragilidade do modelo de governança de "um token, um voto", levantando sérias preocupações sobre a legitimidade, segurança e direção futura da governança da DAO. Será este apenas um evento isolado de "cisne negro" - ou um vislumbre de uma crise sistêmica mais profunda nos modelos de governança da DAO?

5 ETH Desbloqueia $6.5 Milhões de Poder de Voto: O Capital "Fantasma" Por Trás do Escândalo Eleitoral

No início de abril de 2025, a ArbitrumDAO estava realizando uma eleição para membros do seu recém-criado Comitê de Supervisão e Transparência (OAT). O que parecia ser uma atividade rotineira de governança da comunidade foi abalado por uma transação aparentemente pequena.

De acordo com o pesquisador DeFi @DefiIgnas, um endereço chamado hitmonlee.eth usou a plataforma LobbyFi para gastar 5 ETH (no valor aproximado de $10,000 na época) para comprar poder de voto para até 19,3 milhões de tokens ARB. Na época, o valor total desses 19,3 milhões de tokens ARB era cerca de $6.5 milhões. Ainda mais surpreendente, esse poder de voto adquirido excedeu o número de votos controlados por representantes bem estabelecidos e conhecidos na ArbitrumDAO, como Wintermute e L2Beat, que tinham grandes delegações da comunidade.

hitmonlee.eth não distribuiu os votos por diferentes candidatos, mas os lançou todos para um dos candidatos do Comitê OAT, Joseph Schiarizzi, um desenvolvedor e especialista em DeFi. A injeção de um número tão grande de votos teve um impacto decisivo no resultado da eleição, ajudando Schiarizzi a garantir um lugar no Comitê OAT.

O principal impulsionador deste evento foi o LobbyFinance (LobbyFi). O LobbyFi está posicionado como uma plataforma de influência na governança, ou, mais simplesmente, um “mercado de aluguer de poder de voto.” O seu modelo de operação permite que os detentores de tokens deleguem o seu poder de voto ao LobbyFi em troca de um retorno de aluguer. A venda do poder de voto pode ser realizada através de leilões, com o licitante mais alto a ganhar, ou através de um preço fixo definido pela plataforma (compra instantânea).

No caso da eleição do OAT Arbitrum, hitmonlee.eth usou a opção de compra instantânea de 5 ETH. A LobbyFi afirma que as suas operações são transparentes, divulgando os direitos de voto em propostas disponíveis e os seus preços, e permitindo tempo para reações de mercado. No entanto, a essência deste mecanismo é a de mercantilizar o poder de governança, permitindo que capital de curto prazo adquira uma influência significativa na governança a um custo muito mais baixo do que a compra direta de uma quantidade equivalente de tokens.

Incentivos Económicos por trás do Escândalo Eleitoral

A controvérsia em torno deste incidente deriva dos incentivos económicos desequilibrados por trás dele. A posição de membro do Comité OAT não é meramente honorária, pois vem com recompensas económicas reais. Estima-se que a posição forneça cerca de 47,1 ETH em compensação ao longo de um período de 12 meses (cerca de $7,500 por mês), juntamente com um bónus potencial de até 100,000 tokens ARB (aproximadamente 18,7 ETH na altura), trazendo os ganhos potenciais totais para cerca de 66 ETH.

Isto significa que hitmonlee.eth, ao gastar apenas 5 ETH, pode ter ajudado o seu candidato apoiado a garantir uma posição com um valor potencial de até 66 ETH. A enorme disparidade nos benefícios potenciais fornece, sem dúvida, um forte incentivo económico para o comportamento de compra de votos.

O beneficiário final, @CupOJoseph, admitiu publicamente que o preço atual para a compra de votos é 'muito baixo e acarreta riscos significativos', afirmando que 'obter $10,000 de um DAO não deve custar apenas $1,000'. Embora esta declaração pareça afastá-lo da acusação de suborno, também destaca indiretamente as falhas no sistema atual.

Esta não foi a única transação de baixo custo no LobbyFi. De acordo com @DefiIgnas, também houve a compra de 20,1 milhões de direitos de voto de tokens ARB por menos de 0,07 ETH (menos de $150 na época). Um custo tão baixo de influência faz parecer que as portas para a governança da DAO estão amplamente abertas ao capital.

Proposta Oficial de Discussão e Opinião Dividida da Comunidade, a Governança da DAO Pode Atrair Atenção Regulatória

O escândalo de votação do Arbitrum desencadeou uma grande agitação dentro da comunidade, forçando tanto a Fundação Arbitrum quanto os membros da DAO a enfrentar os desafios colocados pelo mercado de votos e buscar ativamente soluções.

Após o incidente, a Fundação Arbitrum iniciou rapidamente uma discussão pública no fórum oficial de governança intitulada 'Discussão DAO: Serviços de Compra de Votos'. A Fundação reconheceu isso como um 'momento pioneiro', mas não tomou imediatamente medidas unilaterais e severas para o proibir. Em vez disso, optaram por lançar a questão para a comunidade, esperando encontrar uma solução através de uma discussão coletiva.

De acordo com a nova proposta, o LobbyFi tem estado ativo dentro do Arbitrum DAO há vários meses, mas este é o primeiro caso em que alguém estava disposto a gastar dinheiro para influenciar o resultado de uma eleição.

As opiniões dentro da comunidade estavam fortemente divididas. Uma minoria de linha-dura advogou por uma abordagem de tolerância zero à compra de votos, propondo cancelar ou ignorar diretamente os votos identificados como comprados.

Outras opiniões argumentaram que, dentro de um sistema de governação ponderada por tokens, a compra de votos é uma manifestação das forças de mercado e não pode ser totalmente proibida. Proibi-la à força só a empurraria para cantos mais escondidos. Eles acreditavam que plataformas como o LobbyFi pelo menos forneciam alguma rastreabilidade, o que poderia ser melhor do que transações privadas não rastreáveis. Alguns até argumentaram que o LobbyFi ativou direitos de voto anteriormente dormentes, aumentando a participação global.

As discussões posteriores centraram-se em como abordar a questão na sua essência. A ideia central era reduzir a atratividade da compra de votos, ao mesmo tempo que se aumentavam as recompensas pela participação na governação "honesta".

Vale ressaltar que a desordem e vulnerabilidades na governança da DAO podem atrair a atenção de agências reguladoras. De acordo com um relatório da Katten, instituições como a SEC dos EUA e a CFTC já começaram a analisar de perto DeFi e DAOs. Em sua investigação de 2017 sobre “TheDAO”, a SEC afirmou claramente que os tokens emitidos por certas DAOs podem ser considerados títulos. No processo da CFTC contra a OokiDAO, o tribunal determinou que as DAOs poderiam ter responsabilidade legal como “associações não incorporadas”, sugerindo até que os detentores de tokens que votam possam ser considerados solidariamente responsáveis. A investigação da SEC no caso da MangoMarkets também marca a primeira vez em que se concentrou nos próprios tokens de governança.

Se a governação da DAO for amplamente considerada vulnerável à manipulação e carente de controlo eficaz, sem dúvida aumentará o risco de ser incorporada nos atuais quadros regulamentares financeiros, potencialmente até impactando a classificação legal dos tokens de governação.

A Caixa de Pandora foi aberta? A governação do DAO torna-se um terreno de caça ao capital

O escândalo de votação do Arbitrum não é um incidente isolado; revela a crise profunda que afeta a governança da DAO no espaço DeFi. O surgimento de mercados de voto, como o LobbyFi, expôs as contradições inerentes ao princípio fundamental da governança da DAO: “um token, um voto.”

A ideia central da DAO é a descentralização e a autonomia da comunidade. Num cenário ideal, as decisões devem ser baseadas na compreensão da comunidade sobre o protocolo e nos interesses a longo prazo. No entanto, com o surgimento dos mercados de votos, a influência na governança pode ser diretamente comprada com dinheiro, inclinando o equilíbrio da tomada de decisão em direção ao capital.

Um caso ainda mais extremo foi o “golpe” no BuildFinanceDAO: Em 9 de fevereiro de 2022, um usuário ganhou controle sobre o DAO ao comprar tokens BUILD suficientes no mercado aberto. O usuário então propôs conceder a si mesmo o poder de criar novos tokens e controlar o tesouro, acabando por desviar cerca de $470,000 em ativos e fazendo com que o valor do token original caísse para zero.

Em 2022, a Beanstalk Farms encontrou um ataque de empréstimo relâmpago em que o atacante pegou emprestado uma grande quantidade de tokens de governança dentro de um único bloco e usou uma proposta de emergência para roubar US$ 182 milhões em reservas. Esses casos destacam as vulnerabilidades nos mecanismos de governança da DAO, e os mercados de votos sem dúvida fornecem aos atacantes uma "arma" mais conveniente e econômica.

O escândalo de votação do ArbitrumDAO é como um prisma, refletindo o dilema atual que os modelos de governança DAO enfrentam ao equilibrar eficiência, justiça e segurança. Por trás da simplicidade de "um token, um voto" está a potencial erosão do ideal descentralizado pelo capital. O surgimento de mercados de voto, como o LobbyFi, é um produto da busca espontânea do mercado por eficiência e lucro, mas também abre a porta para a manipulação da governança, apresentando desafios sérios.

Atualmente, não existe uma solução única. Proibir completamente os mercados de voto pode ser difícil de impor e poderia empurrar a questão para cantos mais escondidos, enquanto permitir totalmente que o mercado livre funcione poderia levar a DAOs tornando-se um parque de diversões para o capital. Este escândalo serve como um aviso a todos os participantes da DAO: a governança descentralizada não é uma utopia instantânea. É um sistema complexo que requer um design contínuo, iteração e negociação. A questão central para o setor DeFi no período que se avizinha será como construir um fosso de governança robusto que possa resistir à erosão de capital e a ataques maliciosos, mantendo ao mesmo tempo o espírito aberto e sem permissão da Web3.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [PANews], e os direitos autorais pertencem ao autor original [Frank, PANews]. Se tiver alguma objeção à reimpressão, por favor entre em contato com o Gate Learnequipa, que tratará dele o mais rapidamente possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. Outras versões do artigo são traduzidas pela equipe Gate Learn. O artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado sem mencionar Gate.io.