Covenant AI (以前はTemplar)であり、非集中型人工知能分野でこれまでで最も重要な技術的マイルストーンとされるもの、すなわち72億パラメータの言語モデルCovenant-72Bの構築に2年以上を費やしてきた。このモデルは、ハードウェアの多用途性を活用し、70人以上の独立した貢献者によってライセンスなしで訓練されたものである。これは単なる試験版ではなく、実運用に投入可能な大きなブレークスルーである。この成果は、NvidiaのCEOが「All-In」ポッドキャストで公に認め、またAnthropicの共同創設者も言及した。それ以前には、BittensorのトークンTAOの価値が90％上昇し、一部のサブネットは評価額が約15億ドルに達した。しかし、その繁栄の直後、すべての基盤となるインフラが攻撃の武器へと変貌した。Covenant AIの公式声明によると、Bittensorの創設者Jacob Steeves (は、ペンネームConst)のもと、以下の一方的措置を取った。- Covenantサブネットのトークン報酬配布の停止- コミュニティチャンネルの管理権の剥奪- 相談なしにサブネットインフラの排除- トークン販売を活動の圧力手段として利用Covenant AIは、これを「分散のふりをした集中管理」と簡潔に指摘した。通知から数時間後、TAOトークンは15％以上急落し、その後も約9％の下落が続いている。これに対し、Steevesは、Bittensorはまもなく真の独立サブネットを立ち上げると宣言した。ただし、この回答は核心的な問題を否定するものではなく、「完全に開発にコミットしている」一方で、現行のアーキテクチャでは「必要な独立性」が保証されていないことを示している。構造の罠：価値の人質化に関する進退両難の状況なぜこれが単なる例外ではなく、根本的な問題であるかを理解するには、その背後にある独特の経済構造を考察する必要がある。これこそが、危機が危険であると同時に予測可能な理由だ。非集中型AIネットワークは、基本的な「冷スタート問題」に直面している。すなわち、実際のインフラ—訓練作業、モデルの重み、貢献者のネットワーク、コミュニティの信頼—を構築するには、長期にわたる投資（数ヶ月から数年）が必要であり、そのコストは時間、資金、評判に及ぶ。この投資の価値は、最終的にネットワーク全体に帰属し、構築者だけのものではない。これにより、「価値の人質」メカニズムが生まれる。すなわち、ネットワークの価値を高めるほど、トークンの価値も上昇し、その結果、権力を握る者の影響力も増す。最も成功したときこそ、最も脆弱になる瞬間だ。他者のネットワーク上に価値を創出することは、最終的に自分の作り出した価値が武器となるリスクを孕む。成功すればするほど、失うものも多くなる。これはBittensorだけの管理問題ではなく、すべてのシステムに内在する構造的結果だ。すなわち、少数の支配者がトークン発行、コンテンツ検閲、インフラのアップグレードといった重要な権限を握りながら、「非許可制」を謳うシステムの下で、問題の芽がすでに蒔かれている。「非集中化」の約束は、システムの運用基盤—構築者、採掘者、検証者—がそれに基づいて意思決定を行うことを意味する。しかし、その前提が誤りであること、または条件付きでしか成立しないことが証明されれば、経済的損失は関係者だけにとどまらず、信頼していたすべてに波及する。Covenant AIは、Bittensorの管理構造を名目上は「3者の共同管理」からなるマルチシグニチャメカニズムとしているが、実際には一人の支配者によって操られ、残る二人は法的なファイアウォールのような存在に過ぎないと指摘している。すべての主張を検証することはできないが、その背後にある構造的ロジックは見て取れる。- 一人の支配者によるマルチシグは、実質的に単一の秘密鍵と同じである。- 管理プロセスは一方的に無視される可能性が高く、これを管理と呼べるのか疑問だ。- トークン発行の仕組みは、一人の決定者が停止できるものであり、これはプロトコルの保証ではなく、補助金の一形態にすぎない。これはBittensorだけの問題ではなく、業界全体に共通する課題だ。一部の人は、Covenant AIの事例を「Bittensorの警鐘」と捉えるかもしれないが、その見解は狭すぎるし、誤解を招く恐れもある。より根本的な問題は、長らく続く非集中型AIの分野が、進歩のスピードと真の分散性という二つの相反する目標の間で、微妙なバランスを保ち続けてきたことにある。迅速なイテレーションには最終決定者が必要だが、真の分散性とは、誰も単独で決定できない状態を意味する。多くのプロジェクトは、後者をデフォルトとしながらも、前者を選び、表向きは「非集中化」を謳いながら、実際にはコントロールを握り続けている。そして今、その真実が明らかになった。現代の非集中型AIエコシステムでは、次のようなパターンが繰り返されている。- トークン配布、コミュニティフォーラム、管理提案を含む分散構造- しかし、その背後には、創設者や組織が最も重要なパラメータを握る集中コアが存在する - トークン発行スケジュール - プロトコルアップグレード権 - サブネットの受け入れメカニズム - コミュニティ管理の権限これは必ずしも悪意から来るものではなく、最初のネットワークは密な協力を必要とし、複雑なAIインフラのオンチェーン管理は未解決のままであるためだ。しかし、公に約束された非集中性と実際の権力の差異は、「構造的負債」として蓄積されている。Covenant AIの経験は、その負債が満期を迎えたときにどうなるかを示している。AIネットワークにおいて、この仕組みはDeFiやLayer 1よりも危険性が高い。なぜなら、開発者の投資規模がこれまで以上に大きいためだ。72億パラメータのモデル訓練は、2週間の短期プロジェクトではなく、長期にわたる高コスト、時間、評判リスクを伴う戦いである。Covenant AIが管理の深刻さに気づいたときには、最も重要な部分—すなわち、構造的な問題の解決—をすでに終えていた。これが彼らが標的となった理由だ。この不均衡は非常に残酷だ。- インターネットはいつでも稼働できるが、完成した構築物は「キャンセル」できない。同様の事例は、次の3つの条件が揃えば繰り返されるだろう。1. 構築者は多大な時間とリソースを投資している2. トークンはこれらの投資の価値を捕捉できる3. 少数の人間が一方的に管理に介入できるこれらの条件は、現代のAIネットワークにおいて非常に一般的だ。したがって、「次世代のCovenant AI」の予測ではなく、むしろより多くなると考えるべきだ。真の分散化には何が必要か？このような事例に直面したとき、業界は二つの極端な反応に陥りやすい。一つは、「非集中化」と称するプロジェクトを無批判に賞賛すること。もう一つは、分散化の実現性を完全に否定し、それを詐欺とみなすこと。しかし、どちらも現実的ではない。私たちは一つの明確な基準を提案したい。それは、「あなたの基盤となるインフラは、逆にあなたに害を及ぼす可能性があるかどうか」だ。もし「はい」なら、ホワイトペーパーや投票の有無に関わらず、その分散化は見せかけにすぎない。この問いは、すべての騒動を排除し、実質的な意味を持つ。それは、もし対立が起きたとき、少数のグループが一方的に報酬を停止したり、アクセスを遮断したり、経済的に強制したりできるかどうかを問うものだ。もしそうなら、「非集中化」の宣言は、たとえ誠意があったとしても、構造的な根拠を欠いている。真の解決策は、「善意」に頼るのではなく、プロトコル層に分散的な制約を組み込むことだ。具体的には、- トークン発行のルールは、チェーン上の規則によって決定され、一方的に停止できない- アップグレードの合意は、すべての関係者の真の合意を必要とし、単なる形式ではない管理構造において、実質的な貢献者—すなわち、構築者、計算資源提供者、検証者—は、その貢献に応じて発言権と保護を受ける。このような設計は困難で遅く、短期的には効率的でないように見えるかもしれないが、「許可不要の構築」という約束を本当に信頼できるものにする唯一の方法だ。例えば、Proof-of-Work（PoW）モデルを用いて計算資源を配分すれば、管理の重みを貢献に直接結びつけることができる。計算能力の単位は投票権に相当し、所有資本や主観的判断に依存しない。これは、集中して作り出せるものではなく、検証可能な計算作業に基づく権力の保持を意味する。これにより、すべての管理問題を解決できるわけではないが、検閲や操作に対抗するための出発点となる。CovenantのAIは何を証明したのか？その未来はどこへ向かうべきか？私たちは、その管理の失敗が技術的な進歩を曇らせるべきではないと考える。Covenant-72Bは、真のブレークスルーだ。72億パラメータのモデルを70以上の独立したノード、多用途ハードウェア、非集中インフラ上で訓練したことは、多くの人が不可能と考えたことを証明した。彼らは、分散訓練が技術的に可能であることを証明したのだ。その後、インターネットに裏切られたが、それは真実を消し去ることはできない。次の段階の問いは、こうだ。技術が実現可能であるとわかった今、長期的に持続可能なモデルにするための管理構造はどう設計すべきか？才能あるチーム、たとえばCovenant AIが、何年も努力を重ねた後でも、その基盤となるインフラが攻撃の武器とならないと自信を持てるのはなぜか？Covenant AIは、Bittensorのプロジェクト後も活動を続けると宣言している。これは一面では正しい。分散AIの訓練は、Bittensorだけの独占的な特徴ではなく、どのネットワークにも依存しない技術的な能力だ。サブネットは消滅するかもしれないが、技術そのものは残る。しかし、業界は「優れたチームを惹きつけ、管理の弱さから脱却させる」だけでは不十分だ。人々が逃げ出す必要のない管理構造を築く必要がある。Covenant AIの事例は、その「構造的負債」が満期を迎えたときにどうなるかの一例だ。AIネットワークにおいて、この仕組みはDeFiやLayer 1よりも危険性が高い。なぜなら、開発者の投資規模がこれまで以上に大きいためだ。72億パラメータのモデル訓練は、2週間の短期プロジェクトではなく、長期にわたる高コスト、時間、評判リスクを伴う戦いだ。管理の深刻さに気づいたときには、最も重要な部分—すなわち、構造的な問題の解決—はすでに完了していた。これが彼らが標的となった理由だ。この不均衡は非常に残酷だ。- インターネットはいつでも動作可能だが、完成した構築物は「キャンセル」できない。同じような事例は、次の3つの条件が揃えば繰り返されるだろう。1. 構築者は多大な時間とリソースを投資している2. トークンはこれらの投資の価値を捕捉できる3. 少数の人間が一方的に管理に介入できるこれらの条件は、現代のAIネットワークにおいて非常に一般的だ。したがって、「次世代のCovenant AI」が少なくなることはなく、むしろ増加することを予測すべきだ。真の分散化には何が必要か？このような事例に直面したとき、業界は二つの極端な反応に陥りやすい。一つは、「非集中化」と称するプロジェクトを無批判に賞賛すること。もう一つは、その実現性を完全に否定し、それを詐欺とみなすこと。しかし、どちらも現実的ではない。私たちは一つの明確な基準を提案したい。それは、「あなたの基盤となるインフラは、逆にあなたに害を及ぼす可能性があるかどうか」だ。もし「はい」なら、ホワイトペーパーや投票の有無に関わらず、その分散化は見せかけにすぎない。この問いは、すべての騒動を排除し、実質的な意味を持つ。それは、もし対立が起きたとき、少数のグループが一方的に報酬を停止したり、アクセスを遮断したり、経済的に強制したりできるかどうかを問うものだ。もしそうなら、「非集中化」の宣言は、たとえ誠意があったとしても、構造的な根拠を欠いている。真の解決策は、「善意」に頼るのではなく、プロトコル層に分散的な制約を組み込むことだ。具体的には、- トークン発行のルールは、チェーン上の規則によって決定され、一方的に停止できない- アップグレードの合意は、すべての関係者の真の合意を必要とし、単なる形式ではない管理構造において、実質的な貢献者—すなわち、構築者、計算資源提供者、検証者—は、その貢献に応じて発言権と保護を受ける。このような設計は困難で遅く、短期的には効率的でないように見えるかもしれないが、「許可不要の構築」を本当に信頼できるものにする唯一の方法だ。例えば、Proof-of-Work（PoW）モデルを用いて計算資源を配分すれば、管理の重みを貢献に直接結びつけることができる。計算能力の単位は投票権に相当し、所有資本や主観的判断に依存しない。これは、集中して作り出せるものではなく、検証可能な計算作業に基づく権力の保持を意味する。これにより、すべての管理問題を解決できるわけではないが、検閲や操作に対抗するための出発点となる。CovenantのAIは何を証明したのか？その未来はどこへ向かうべきか？私たちは、その管理の失敗が技術的な進歩を曇らせるべきではないと考える。Covenant-72Bは、真のブレークスルーだ。72億パラメータのモデルを70以上の独立したノード、多用途ハードウェア、非集中インフラ上で訓練したことは、多くの人が不可能と考えたことを証明した。彼らは、分散訓練が技術的に可能であることを証明したのだ。その後、インターネットに裏切られたが、それは真実を消し去ることはできない。次の段階の問いは、こうだ。技術が実現可能であるとわかった今、長期的に持続可能なモデルにするための管理構造はどう設計すべきか？才能あるチーム、たとえばCovenant AIが、何年も努力を重ねた後でも、その基盤となるインフラが攻撃の武器とならないと自信を持てるのはなぜか？Covenant AIは、Bittensorのプロジェクト後も活動を続けると宣言している。これは一面では正しい。分散AIの訓練は、Bittensorだけの独占的な特徴ではなく、どのネットワークにも依存しない技術的な能力だ。サブネットは消滅するかもしれないが、技術そのものは残る。しかし、業界は「優れたチームを惹きつけ、管理の弱さから脱却させる」だけでは不十分だ。人々が逃げ出す必要のない管理構造を築く必要がある。Covenant AIの事例は、その「構造的負債」が満期を迎えたときにどうなるかの一例だ。AIネットワークにおいて、この仕組みはDeFiやLayer 1よりも危険性が高い。なぜなら、開発者の投資規模がこれまで以上に大きいためだ。72億パラメータのモデル訓練は、2週間の短期プロジェクトではなく、長期にわたる高コスト、時間、評判リスクを伴う戦いだ。管理の深刻さに気づいたときには、最も重要な部分—すなわち、構造的な問題の解決—はすでに完了していた。これが彼らが標的となった理由だ。この不均衡は非常に残酷だ。- インターネットはいつでも動作可能だが、完成した構築物は「キャンセル」できない。同じような事例は、次の3つの条件が揃えば繰り返されるだろう。1. 構築者は多大な時間とリソースを投資している2. トークンはこれらの投資の価値を捕捉できる3. 少数の人間が一方的に管理に介入できるこれらの条件は、現代のAIネットワークにおいて非常に一般的だ。したがって、「次世代のCovenant AI」が少なくなることはなく、むしろ増加することを予測すべきだ。真の分散化には何が必要か？このような事例に直面したとき、業界は二つの極端な反応に陥りやすい。一つは、「非集中化」と称するプロジェクトを無批判に賞賛すること。もう一つは、その実現性を完全に否定し、それを詐欺とみなすこと。しかし、どちらも現実的ではない。私たちは一つの明確な基準を提案したい。それは、「あなたの基盤となるインフラは、逆にあなたに害を及ぼす可能性があるかどうか」だ。もし「はい」なら、ホワイトペーパーや投票の有無に関わらず、その分散化は見せかけにすぎない。この問いは、すべての騒動を排除し、実質的な意味を持つ。それは、もし対立が起きたとき、少数のグループが一方的に報酬を停止したり、アクセスを遮断したり、経済的に強制したりできるかどうかを問うものだ。もしそうなら、「非集中化」の宣言は、たとえ誠意があったとしても、構造的な根拠を欠いている。真の解決策は、「善意」に頼るのではなく、プロトコル層に分散的な制約を組み込むことだ。具体的には、- トークン発行のルールは、チェーン上の規則によって決定され、一方的に停止できない- アップグレードの合意は、すべての関係者の真の合意を必要とし、単なる形式ではない管理構造において、実質的な貢献者—すなわち、構築者、計算資源提供者、検証者—は、その貢献に応じて発言権と保護を受ける。このような設計は困難で遅く、短期的には効率的でないように見えるかもしれないが、「許可不要の構築」を本当に信頼できるものにする唯一の方法だ。例えば、Proof-of-Work（PoW）モデルを用いて計算資源を配分すれば、管理の重みを貢献に直接結びつけることができる。計算能力の単位は投票権に相当し、所有資本や主観的判断に依存しない。これは、集中して作り出せるものではなく、検証可能な計算作業に基づく権力の保持を意味する。これにより、すべての管理問題を解決できるわけではないが、検閲や操作に対抗するための出発点となる。CovenantのAIは何を証明したのか？その未来はどこへ向かうべきか？私たちは、その管理の失敗が技術的な進歩を曇らせるべきではないと考える。Covenant-72Bは、真のブレークスルーだ。72億パラメータのモデルを70以上の独立したノード、多用途ハードウェア、非集中インフラ上で訓練したことは、多くの人が不可能と考えたことを証明した。彼らは、分散訓練が技術的に可能であることを証明したのだ。その後、インターネットに裏切られたが、それは真実を消し去ることはできない。次の段階の問いは、こうだ。技術が実現可能であるとわかった今、長期的に持続可能なモデルにするための管理構造はどう設計すべきか？才能あるチーム、たとえばCovenant AIが、何年も努力を重ねた後でも、その基盤となるインフラが攻撃の武器とならないと自信を持てるのはなぜか？Covenant AIは、Bittensorのプロジェクト後も活動を続けると宣言している。これは一面では正しい。分散AIの訓練は、Bittensorだけの独占的な特徴ではなく、どのネットワークにも依存しない技術的な能力だ。サブネットは消滅するかもしれないが、技術そのものは残る。しかし、業界は「優れたチームを惹きつけ、管理の弱さから脱却させる」だけでは不十分だ。人々が逃げ出す必要のない管理構造を築く必要がある。Covenant AIの事例は、その「構造的負債」が満期を迎えたときにどうなるかの一例だ。AIネットワークにおいて、この仕組みはDeFiやLayer 1よりも危険性が高い。なぜなら、開発者の投資規模がこれまで以上に大きいためだ。72億パラメータのモデル訓練は、2週間の短期プロジェクトではなく、長期にわたる高コスト、時間、評判リスクを伴う戦いだ。管理の深刻さに気づいたときには、最も重要な部分—すなわち、構造的な問題の解決—はすでに完了していた。これが彼らが標的となった理由だ。この不均衡は非常に残酷だ。- インターネットはいつでも動作可能だが、完成した構築物は「キャンセル」できない。同じような事例は、次の3つの条件が揃えば繰り返されるだろう。1. 構築者は多大な時間とリソースを投資している2. トークンはこれらの投資の価値を捕捉できる3. 少数の人間が一方的に管理に介入できるこれらの条件は、現代のAIネットワークにおいて非常に一般的だ。したがって、「次世代のCovenant AI」が少なくなることはなく、むしろ増加することを予測すべきだ。真の分散化には何が必要か？このような事例に直面したとき、業界は二つの極端な反応に陥りやすい。一つは、「非集中化」と称するプロジェクトを無批判に賞賛すること。もう一つは、その実現性を完全に否定し、それを詐欺とみなすこと。しかし、どちらも現実的ではない。私たちは一つの明確な基準を提案したい。それは、「あなたの基盤となるインフラは、逆にあなたに害を及ぼす可能性があるかどうか」だ。もし「はい」なら、ホワイトペーパーや投票の有無に関わらず、その分散化は見せかけにすぎない。この問いは、すべての騒動を排除し、実質的な意味を持つ。それは、もし対立が起きたとき、少数のグループが一方的に報酬を停止したり、アクセスを遮断したり、経済的に強制したりできるかどうかを問うものだ。もしそうなら、「非集中化」の宣言は、たとえ誠意があったとしても、構造的な根拠を欠いている。真の解決策は、「善意」に頼るのではなく、プロトコル層に分散的な制約を組み込むことだ。具体的には、- トークン発行のルールは、チェーン上の規則によって決定され、一方的に停止できない- アップグレードの合意は、すべての関係者の真の合意を必要とし、単なる形式ではない管理構造において、実質的な貢献者—すなわち、構築者、計算資源提供者、検証者—は、その貢献に応じて発言権と保護を受ける。このような設計は困難で遅く、短期的には効率的でないように見えるかもしれないが、「許可不要の構築」を本当に信頼できるものにする唯一の方法だ。例えば、Proof-of-Work（PoW）モデルを用いて計算資源を配分すれば、管理の重みを貢献に直接結びつけることができる。計算能力の単位は投票権に相当し、所有資本や主観的判断に依存しない。これは、集中して作り出せるものではなく、検証可能な計算作業に基づく権力の保持を意味する。これにより、すべての管理問題を解決できるわけではないが、検閲や操作に対抗するための出発点となる。CovenantのAIは何を証明したのか？その未来はどこへ向かうべきか？私たちは、その管理の失敗が技術的な進歩を曇らせるべきではないと考える。Covenant-72Bは、真のブレークスルーだ。72億パラメータのモデルを70以上の独立したノード、多用途ハードウェア、非集中インフラ上で訓練したことは、多くの人が不可能と考えたことを証明した。彼らは、分散訓練が技術的に可能であることを証明したのだ。その後、インターネットに裏切られたが、それは真実を消し去ることはできない。次の段階の問いは、こうだ。技術が実現可能であるとわかった今、長期的に持続可能なモデルにするための管理構造はどう設計すべきか？才能あるチーム、たとえばCovenant AIが、何年も努力を重ねた後でも、その基盤となるインフラが攻撃の武器とならないと自信を持てるのはなぜか？Covenant AIは、Bittensorのプロジェクト後も活動を続けると宣言している。これは一面では正しい。分散AIの訓練は、Bittensorだけの独占的な特徴ではなく、どのネットワークにも依存しない技術的な能力だ。サブネットは消滅するかもしれないが、技術そのものは残る。しかし、業界は「優れたチームを惹きつけ、管理の弱さから脱却させる」だけでは不十分だ。人々が逃げ出す必要のない管理構造を築く必要がある。Covenant AIの事例は、その「構造的負債」が満期を迎えたときにどうなるかの一例だ。AIネットワークにおいて、この仕組みはDeFiやLayer 1よりも危険性が高い。なぜなら、開発者の投資規模がこれまで以上に大きいためだ。72億パラメータのモデル訓練は、2週間の短期プロジェクトではなく、長期にわたる高コスト、時間、評判リスクを伴う戦いだ。管理の深刻さに気づいたときには、最も重要な部分—すなわち、構造的な問題の解決—はすでに完了していた。これが彼らが標的となった理由だ。この不均衡は非常に残酷だ。- インターネットはいつでも動作可能だが、完成した構築物は「キャンセル」できない。同じような事例は、次の3つの条件が揃えば繰り返されるだろう。1. 構築者は多大な時間とリソースを投資している2. トークンはこれらの投資の価値を捕捉できる3. 少数の人間が一方的に管理に介入できるこれらの条件は、現代のAIネットワークにおいて非常に一般的だ。したがって、「次世代のCovenant AI」が少なくなることはなく、むしろ増加することを予測すべきだ。真の分散化には何が必要か？このような事例に直面したとき、業界は二つの極端な反応に陥りやすい。一つは、「非集中化」と称するプロジェクトを無批判に賞賛すること。もう一つは、その実現性を完全に否定し、それを詐欺とみなすこと。しかし、どちらも現実的ではない。私たちは一つの
Covenant AIのBittensorからの撤退：業界の擬似分散化を暴露する警鐘
Covenant AI (以前はTemplar)であり、非集中型人工知能分野でこれまでで最も重要な技術的マイルストーンとされるもの、すなわち72億パラメータの言語モデルCovenant-72Bの構築に2年以上を費やしてきた。このモデルは、ハードウェアの多用途性を活用し、70人以上の独立した貢献者によってライセンスなしで訓練されたものである。 これは単なる試験版ではなく、実運用に投入可能な大きなブレークスルーである。この成果は、NvidiaのCEOが「All-In」ポッドキャストで公に認め、またAnthropicの共同創設者も言及した。 それ以前には、BittensorのトークンTAOの価値が90％上昇し、一部のサブネットは評価額が約15億ドルに達した。 しかし、その繁栄の直後、すべての基盤となるインフラが攻撃の武器へと変貌した。 Covenant AIの公式声明によると、Bittensorの創設者Jacob Steeves (は、ペンネームConst)のもと、以下の一方的措置を取った。