デジタル遺産相続：お金とプライバシーの対立、法律はどのように立ち位置を取るべきか？

執筆：肖飒弁護士チーム

オンラインウォレット残高、電子保険の資産運用、ゲームの装備などの「従来型バーチャル・アセット」から、暗号資産、NFT などの「新興バーチャル・アセット」まで、いまや私たちの富はますます「非実体化」された形で、私たちが保有し、使用し、処分するものになっています。そして、生命が終わりを迎えるとき、クラウドや端末に保存されたこれらのデジタル資産は、どうなってしまうのでしょうか。それらは相続できるのでしょうか。また、どのように相続されるのでしょうか。あるいはさらに一歩踏み込んで、秘密のクラウドドライブのフォルダに置かれた「謎の学習資料」について、被相続人は相続人に継承させたいと考えているのでしょうか？

本日、肖飒弁護士チームは皆さんと、このデジタル時代の「新しい相続」の問題についてお話しします。

一、デジタル遺産の概念

相続について論じる前に、まず「デジタル遺産」とは何かをはっきりさせる必要があります。法律実務の観点からは、それは厳密な法的用語というわけではありませんが、自然人が死亡した後に残され、デジタル化された形で存在し、財産としての価値または人格上の属性を備える、さまざまなデータや権利の総称です。

より概括的ではあるものの、かつ分かりやすい捉え方として、肖飒弁護士チームは「デジタル遺産」は大きく二つに分けられると考えています。すなわち、経済的価値を主とする「デジタル遺産」と、人格上の属性および情感価値を主とする「デジタル遺産」です。

（一）経済的価値を主とする「デジタル遺産」

この種のデジタル遺産の中核的特徴は、それらに明確かつ測定可能な経済的価値があることです。この属性は、本質的に従来の「バーチャル財産」という概念と一致しています。この種のデジタル遺産の価値は、法定通貨による直接取引によって実現できる場合が多く、あるいは通貨を客観的な基準として市場価値を測定できることもあります。さらに、そのものが法定通貨の電子的形態である場合さえあります。

概ね、次のようなよくある種類が存在します：

（二）人格上の属性および情感価値を主とする「デジタル遺産」

この種の資産は、形式上はしばしば金銭やこれに等しいものではありませんが、被相続人が生前に有していた人格上の尊厳、情緒的なつながり、そして深い社会的な関係を担っています。同時に、それらには家族の継承における貴重な記憶と、情感のよりどころが凝縮されています。相続人にとっては、これらの資産が内包する精神的な意味は物質価値を超え、独特で代替しがたい情緒的な慰めと、文化の継続機能を備えています。

二種類のデジタル遺産を区別することは極めて重要です。なぜなら、それぞれの法的性質、相続の難易度、保護の重点が異なるからです。経済的価値を主とする「デジタル遺産」は、従来の「財産」という概念により近い一方で、人格上の属性および情感価値を主とする「デジタル遺産」は、単純に粗雑に、それをただの「財産」として扱うことはできません。その「相続」には、より多くの場合、個人情報保護、プライバシー権、そして相続権のバランスが関わってきます。

二、デジタル遺産の法的性質と相続のための法的根拠

デジタル遺産は遺産として相続され得るのでしょうか。答えは肯定です。ただし、その道のりは平坦ではありません。現在の中国の法令には「デジタル遺産」に関する専用の定義はありませんが、その相続の適法性の根拠は、複数の法律・法規における原則的な規定の中に散在しています。経済的価値を主とする「デジタル遺産」については、司法実務においてすでに大量の判例があり、成功した相続はさほど問題にならず、基本的に法的障害は存在しません。しかし、人格上の属性および情感価値を主とする「デジタル遺産」については議論が多く、部分的な「デジタル遺産」の相続が、被相続人の人格的尊厳、個人のプライバシー、社会的評価を侵害し得るため、慎重に取り扱う必要があります。

『民法典』第1,122条によれば、遺産とは、自然人が死亡した時に遺された個人の合法的な財産です。デジタル遺産が「合法的な財産」に当たるかどうかのカギは、それに「財産性」があるかどうかです。前述の第1類のように直接的な経済的価値を持つバーチャル財産については、その財産性は明らかです。ユーザーが実際のお金を投入してチャージし、購入し、あるいは時間や知的労働を投入して創出し、それによって経済的な収益を得ているデジタル資産は、当然ながらユーザーの個人の合法的な財産の一部とみなされるべきです。『民法典』第127条はさらに明確に「法律がデータ、ネットワーク・バーチャル財産の保護について規定している場合は、その規定に従う」と書き、これはネットワーク・バーチャル財産の財産権性について上位法の根拠を与えています。しかし、人格上の属性および情感価値を主とする「デジタル遺産」については、実務上の争点が大きく、現時点では、明確で参考にできる判例はまだ存在しません。類比できるのは、退職した従業員と会社の間での、ソーシャルメディア・アカウントの使用権の帰属に関する争いの案件だけです。

肖飒弁護士チームは、プラットフォームが定めるこの種の規定は、『民法典』が保護する財産相続権と潜在的に衝突する可能性があると考えています。ユーザーが対価の支払いによってバーチャル財産を取得した場合、あるいは知的労働によってアカウントに財産的価値を付与した場合、その価値の部分はユーザーの財産的な権利に属すべきです。プラットフォームの利用規約において相続を完全に禁止する条項は、ユーザーの主要な権利を排除し、ユーザーの責任を加重することによって、定型条項として無効と認定され得ます。ただし実務では、相続人が『民法典』に直接依拠してプラットフォームの利用規約に異議を申し立てたとしても、訴訟コストが高い、期間が長いといった困難がなお立ちはだかります。そのため、どのようにプラットフォームと連絡し、どのように立証するかが、相続の実務における重要なポイントになります。

三、デジタル遺産の相続実務における要点

（一）証拠の確保：相続権の土台

訴訟のカギは、完全な証拠の連鎖です。デジタル遺産の相続も例外ではありません。相続人が関連資産の手がかりを見つけたとき、最初の課題は、証拠を全面的かつ適法に確保することです。

（二）公証とブロックチェーンの証明（存証）ツールを活用する

公証は、デジタル遺産の相続において代替不能な役割を果たします。『公証法』第11条の規定によれば、相続および証拠の保全はいずれも、公証機関の法定業務範囲に属します。また、公証するのが不便であったり、迅速な消滅リスクがある証拠については、ブロックチェーンの証明（存証）ツールの利用を検討できます。

公証は最もよく用いられる方法です。相続人は公証役場に対し、被相続人の端末の操作、関連アカウントへのログイン、資産内容の確認など、操作の全過程について現場で公証を申請し、公正証書を作成してもらうことができます。権利関係が明確で、価値もはっきりしているバーチャル財産（例：支付宝残高）については、必要書類がすべて揃っている場合、公証役場に相続権の公証を申請し、公正証書に基づいてプラットフォームに資産移転への協力を求めることが試みられます。しかし実務では、多くの公証役場が、明確な手続ガイドの不足により、バーチャル財産の相続に関する公証に対して慎重な姿勢をとっています。

ブロックチェーンの証明（存証）も、現在では司法訴訟において徐々に適用され、普及しつつあります。その中核的な価値は、分散型台帳技術によって電子データに対し、改ざん不可能で、追跡可能なタイムスタンプの証明を提供できる点にあります。デジタル遺産の相続の場面では、相続人は重要な証拠――例えばアカウントのログイン記録、資産残高のスクリーンショット、プラットフォームのカスタマーサポートとのコミュニケーション記録、被相続人が生前に財産処分について残したチャット記録など――を、コンプライアンスに適合したブロックチェーン証明（存証）プラットフォームにアップロードできます。

肖飒弁護士チームは特に、ブロックチェーンの証明（存証）は公証の代替案ではなく、補完関係にあると注意を促します。『最高人民法院によるインターネット法院が案件を審理する際のいくつかの問題に関する規定』によれば、当事者が提出する電子データをブロックチェーン等の技術手段によって存証し、その真正性を証明できる場合、インターネット法院はこれを確認すべきです。ただし従来の訴訟手続の中では、ブロックチェーン証明（存証）の証拠は依然として証明力の審理（質疑・争点化）の段階を経る必要があり、その証明力の強弱は、存証プラットフォームの資格、存証プロセスの規範性、そして他の証拠との相互裏付けの程度に左右されます。したがって、価値が比較的高い、または権利帰属に争いがあるバーチャル財産については、証拠の確保を優先して公証方式を採用することが推奨されます。一方で、時機性が強く、即時に固定する必要がある電子の痕跡については、先にブロックチェーン証明（存証）を行い、その後、状況に応じて公証の追加や司法鑑定の申請を検討することができます。

（三）コミュニケーションと訴訟：あり得る二つのルート

経済的価値を主とする「デジタル遺産」については、協議＋訴訟の方法で解決できます。

協議の過程では、死亡証明、親族関係証明、相続人の身分証明書、およびすでに確保済みの証拠を携え、正式にプラットフォームのカスタマーサポートまたは法務部門に連絡し、相続の請求を行います。相続の要求は、明確かつ分かりやすく提示します。アカウントとバーチャル財産が不可分である場合、実は、アカウント内の明確に経済的価値があるバーチャル資産（例：残高、バーチャル商品）について相続権を主張することで、アカウントそのものの継承を実現できることがあります。プラットフォームの一部（例：一部の決済機関）は、情報を確認した後、残高の相続を処理するための比較的成熟した内部プロセスをすでに備えています。

協議で結論が出ない場合は、訴訟で解決できます。ここで問題となるのが、管轄裁判所の選択です。『民事訴訟法』第34条の規定によれば、相続財産に関する紛争を理由として提起される訴訟は、被相続人の死亡時の住所地、または主要な遺産の所在地を管轄する人民法院が管轄します。デジタル遺産については、その「所在地」をどのように確定するかに争いがあります。通常は、被相続人の住所地、または被告（すなわちネットワークサービスプラットフォーム）の主要な事務機関所在地の裁判所を、管轄の連結点として扱うことができます。

他方で、人格上の属性および情感価値を主とする「デジタル遺産」、例えばソーシャルメディア上の写真、日記、チャット記録などについては、その相続の目的はより多くが、情緒と記憶を保存することにあります。現時点では、この種の請求には強い法的な請求権の根拠や、明確で参考にできる判例が乏しく、より多くの場合、プラットフォームの利用者ポリシーや社会的責任感に依存しています。

肖飒弁護士チームは、まずアカウントのID/パスワードにより直接アクセスして、ダウンロードし、バックアップすることを優先的に試みることを提案します。アクセスできない場合は、ネットワークサービス提供者に対して申し立てを行い、死亡証明、親族関係証明、相続人の身分証明、およびすでに確保済みの証拠を提出してください。特に、それが重要な個人的情感の記録であり、商業利用とは無関係であることを強調し、人道主義またはデータエクスポート権に基づく形で、データの写しの提供をプラットフォームに求めます。

書き終えて

デジタル遺産の相続は、法律がテクノロジーの発展に遅れをとっていることを象徴する典型的な領域です。現状では、相続人は往々にして、従来型の遺産の相続よりもはるかに高い時間的・労力的コストを支払う必要があります。肖飒弁護士チームは、パートナー（皆さん）に対し、適切なタイミングで個人のデジタル資産リストを作成することを勧めます。リストには、アカウント、プラットフォーム、おおよその価値、または内容の説明を含め、リストの保管場所を、信頼できる家族の一人に共有してください。同時に、遺言を用いて合理的に手当てすることも必要です。遺言を作成する際には、重要で価値のあるデジタル資産（特に暗号資産のウォレットの秘キー、収益を生む自媒体アカウントのID/パスワード等）および処分の意思を明確に書き入れることを検討できます。実際の実行に障害が生じる可能性はありますが、それでもなお、相続人と法廷に対して自分の意思をはっきりと示す最善の方法であることは間違いありません。

最後に、暗号資産に関連する相続問題は非常に複雑で、分量の制限もあるため、肖飒弁護士チームは今後、専用の記事という形で、実際のケースと組み合わせて皆さんに詳しく解説します。以上が本日の共有内容であり、読者の皆さんに感謝します。