GLD vs SLV: どちらの貴金属ETFが5年間をよりスムーズに乗り切ったのか？

過去5年間、iShares Silver Trust（NYSEMKT:SLV）とSPDRゴールド・シェア（NYSEMKT:GLD）は明確に異なる道を歩んできました。SLVは過去1年間で162.7％の爆発的なリターンを記録した一方、GLDのリターンは72.4％にとどまりましたが、SLVの投資家にとってはその道のりははるかに荒れたものでした。GLDの安定した軌道、低コスト、そしてボラティリティの低さは、長期的にリターンを犠牲にせずに貴金属への投資をよりスムーズに行いたい投資家にとって好ましい選択肢となっています。

両ファンドは、実物の金属価格に直接連動しており、SLVは銀、GLDは金に連動しています。投資家が金属そのものを所有する必要はありません。ただし、これら2つのETFの過去のパフォーマンスやリスク特性を見ると、なぜそれぞれが根本的に異なる投資家層やポートフォリオ戦略に訴えるのかがわかります。

これらのファンドが歩んできた異なる道

SPDRが運用するGLDは、管理資産額1741億ドル、運用歴は21年以上の実績を持ち、純粋に金の現物に連動しています。株式やセクターの偏り、配当の複雑さはなく、金の現物価格に直接リンクしていることから、「基本素材」カテゴリーに100％分類されています。

一方、iSharesが管理するSLVは、管理資産額515億ドルで、こちらも純粋に銀の現物に連動しています。いくつかのデータシステムでは「不動産」カテゴリーに分類されることもありますが、実際には株式や配当を含まない銀価格追跡のみを目的とした純粋なETFです。

根本的な違いは構造ではなく、金属自体の特性にあります。金は歴史的に希少で、資産保全のために好まれ、より予測可能に動きます。一方、銀はより豊富で工業用途に広く使われており、投機的な関心や実需による価格変動が大きくなりやすいのです。

パフォーマンスとボラティリティ：道のりの違い

数字はリスクとリターンの違いを鮮明に示しています。過去5年間で、GLDに1,000ドル投資した場合、約2,578ドルに成長しました。一方、同じ投資額をSLVにした場合は3,019ドルに達しました。ただし、この高いリターンには大きな下落リスクも伴いました。

GLDの最大ドローダウンは-21.03％でしたが、SLVは-38.79％とほぼ2倍の下落を記録しています。特に2026年1月30日の市場ショックでは、貴金属価格が急反転した際、SLVは一日で30％超の下落を見せたのに対し、GLDは約10％の下落にとどまりました。

このボラティリティの差は、S&P 500に対するベータ値にも表れています。GLDのベータは0.16と、市場全体との連動性が非常に低いのに対し、SLVは0.50と、価格変動に対して敏感であることを示しています。

コスト面では、GLDの経費率は0.40％で、SLVの0.50％よりわずかに低いです。この0.10％の差は、長期保有において大きな差となり、GLDの方がコスト効率に優れています。両ファンドとも配当はなく、手数料が投資家の継続的なコストの主な部分となります。

最近の市場動向を動かした要因

1月下旬の急激な動きは、金利の低下と地政学的緊張の高まりの相互作用によるもので、これらは一般的に投資家を貴金属へと向かわせる要因です。このマクロ環境は両ファンドに恩恵をもたらしましたが、SLVは資産保全と工業用資源の両面を持つため、より大きなボラティリティを生み出しました。

特に、銀の価格は投資家の投機的な動きや工業用途の需要増加により、金よりも価格変動が激しくなりやすいです。銀は個人投資家にもアクセスしやすく、多様な工業用途に使われるため、市場のセンチメントの変化がより強く反映されやすいのです。

リスク許容度に応じた選択

これら2つのファンドの選択は、根本的に投資家のリスク許容度と投資期間に依存します。SLVは、1日で30％超の下落を耐えられる高リスク投資家に適しており、長期的に高いリターンを狙う場合に選択されることが多いです。

一方、GLDは資本の安定性や安定したパフォーマンスを重視する投資家に向いています。低ボラティリティ、過去の最大ドローダウンの少なさ、わずかなコスト差が、特に銀の工業需要や投機的性質による荒れを避けたい投資家にとって魅力的です。

両者とも流動性は高く、容易に売買が可能です。物理的な所有や保管の煩わしさもなく、貴金属へのエクスポージャーを得る正当な手段です。最終的な選択は、個々の状況や心理的な快適さ、ボラティリティや価格変動に対する耐性に基づくものであり、どちらが優れているかではなく、目的に合った適切な選択となります。