イーサリアムが最初にロールアップ中心のロードマップを採用したとき、そのビジョンは魅力的に映った。これらのスケーリングソリューションはユーザーの取引を処理しつつ、メインネットは検証層として機能するというものだった。しかし数年後、コミュニティは居心地の悪い現実に直面している。画期的なスケーラビリティを約束したロールアップ戦略は、むしろ混乱を生み出し、エコシステムを断片化し、イーサリアムの信用を失わせてしまった。これは外部の競争に敗れた物語ではなく、むしろ内部の矛盾、イデオロギー的行き詰まり、そしてその掲げた野望を損なう逆説的な経済性と闘うプロトコルの物語である。## ロールアップの中央集権化という破られた約束最初のロールアップの物語は真の可能性を秘めていた。より速い開発サイクル、独立したレイヤー1を構築するより低コスト、そして何千ものロールアップが平和的に共存する見通しだ。経済的な論理も妥当と思われた。しかし実際に展開されたのは、協調的なエコシステム戦略とはほど遠いものだった。代わりに、コミュニティは神学的な議論に陥った。特定のロールアップが「真のイーサリアム」拡張に該当するかどうかについて激しく議論し、意味論的な区別を繰り返すだけでエネルギーを浪費し、何も解決しなかった。顕著な例は、業界全体がBaseが本物のイーサリアムの一部なのか、独立したシステムなのかを真剣に議論したことだ。この馬鹿馬鹿しさは自明だった。二つの陣営が自分たちの正しさを証明しようと叫び合う一方で、より広いエコシステムは実質的な進展を求めて飢えていた。これらは単なる学術的な演習ではなかった。「正しい」ロールアップ設計へのイデオロギー的偏重は、実用的な考慮を圧迫した。Based Rollup、Native Rollup、Gigagas Rollupの議論はコミュニティの議論を占拠したが、バブルの外側のユーザーはこれらの技術的区別にほとんど気づかなかった。追加のプリコンパイルや削除されたプリコンパイルは、市場の成功を決定しない。 一方、@0xFacetのようなプロジェクトは、「イーサリアムとの整合性」の模範として称賛されたが、やがてユーザーも開発者も支持者も失われ、忘れ去られた。パターンは明白だった。ロールアップを構築するチームは根本的な経済的選択を迫られた。Taikoなどのプロジェクトは、華々しく分散型シーケンサーを約束した。Arbitrum、Optimism、Scroll、Linea、zkSyncも同様の約束をした。しかし、多くは内部の中央集権化を認め、最終的な分散化を約束しながらも、実際にはそれを実現するインセンティブを持たなかった。Metisはシーケンサの分散化を実現したが、ほとんど認知されなかった。## イデオロギーが経済性を凌駕する時この根本的な緊張は、経済的現実を通じて鋭く浮き彫りになる。経済的インセンティブは、技術的優位性やイデオロギー的正しさを常に圧倒する。なぜCoinbaseは、「真の整合性」に関するコミュニティの期待に応えるために収益源を意図的に崩壊させるのか？それはビジネス上全く意味がない。Baseの収益のわずか約5％しか実際にイーサリアムに還元されていない。一方、ロールアップを運営する企業は、Ethereumのコミットメントを超える運用コストに直面している。例えば、Taikoの最大時の状況を考えよう。プロジェクトはEthereumに対してより高いシーケンス料金を支払っていたが、ユーザーからの取引収益はそれを上回らなかった。最も「整合的」と称されたBased Rollupモデルは、チームが自らの収益性を破壊することを志願しなければ経済的に成立し得ない。これは技術的な問題ではなく、Ethereumが掲げたロールアップのイデオロギーと、チームが直面する経済的現実との間の構造的な不一致の問題だ。この矛盾は投機家や機会主義者にとって魅力的だった。Eclipse、Movement、Blastなどのプロジェクトは、「イーサリアムとの整合性」を装い、「イーサリアムをより良くする」と約束し、「SVMをイーサリアムに導入する」と主張した。例外なく、彼らはさまざまな形で離脱した—突然の場合もあれば、徐々に消えていった。彼らの真の課題は致命的だった。ロールアップのトークンはほとんど実用性を持たず、取引手数料はETHで支払われ、ネイティブトークンではなかったからだ。この発見は、投機的なリターンを求める個人投資家にとって、効果的に価値のないトークンをマーケティングできるホープサイクルの土壌となった。## 人材とインセンティブの危機イーサリアムは見過ごされがちな、しかし壊滅的な問題に直面している。それは、コア貢献者たちの経済的インセンティブが彼らの貢献と完全に乖離していることだ。イーサリアムの初期から関わるエンジニア、ペーテル・シラギーは、現在の価値が4,500億ドルに達するプロトコルを支えながらも、年収は約10万ドルと報告されている。FAANGやAI研究所の報酬と比べると、その比率は驚くべきものだ。彼のリターンの数学は、彼が創り出した時価総額の約0.0001％に過ぎない。彼の弁護は、「我々は分散化、オープンソース、許可不要の理念を追求しているだけで、利益追求ではない」というものだが、これは疑問視される。献身的な兵士でさえ、意味のあるインセンティブがなければ離れていく。実際の流出はその証左だ。ペーテルは去り、ダニー・ライアンも去り、ダンクラッド・ファイストは別のプロトコルに移った。Justin DrakeやDankradがEigenLayerのアドバイザリーロールを受け入れ、トークン配分を得たとき、コミュニティは一斉に敵意をむき出しにした。外部のプロトコルから報酬を受け取りながら、トークン配分を維持する研究者たちは、裏切りとみなされた—まるで正直な労働が罪であるかのように。このダイナミクスは、優秀で勤勉な人々が十分な報酬を得ることを禁じられているようなシステムを生み出している。知的貢献は「コミュニティの認知」だけをもたらし、資源は得られない。一方、イーサリアム財団はETHを燃やしながら運営と研究を資金調達している。もしかすると、まずはプロトコル開発を推進する研究者に適切な報酬を与えるべきではないか。## ナarrativeの崩壊： 「ウルトラサウンドマネー」から戦略的混乱へロールアップの争いを超えて、イーサリアムはより深刻な危機に直面している。それは、トークンが根本的に何を表すのかを明確に説明できなくなっていることだ。「ウルトラサウンドマネー」の物語は、EIP-1559とThe Mergeにより、ETHをビットコインよりも優れたデフレ性のある価値保存手段と位置付けていた。しかし2024年には、年間インフレ率はプラスに逆戻りした。この3年間を支配した物語は消え去り、何よりも戦略的に成立しなかった。ビットコインは価値保存のポジションを握っており、その軸で競争するのは最初から無理だった。では、ETHは実際に何なのか？商品なのか？供給ダイナミクスやステーキングメカニズムは、その分類を複雑にしている。テクノロジー株なのか？イーサリアムはそのような評価を正当化する収益生成力を持たない。まったく別の何かなのか？コミュニティは決められない。この戦略的曖昧さはエコシステムの議論に蔓延し、イーサリアムは次第に、動かずに富を分配し続ける裕福な貴族のように見える。革新を拒みながら、価値を吸い取る子孫に資源を分配し、コアの実体は停滞している。## エコシステムの反応と今後の道筋Polygonの歴史的な扱いは、イデオロギー的硬直性のコストを示している。2021年のブルマーケットでは、Polygonはイーサリアムの採用と成長にとって重要だったが、コミュニティはそれを「十分に正統的ではない」として認めなかった。実際、Polygonは実用性を優先し、イデオロギー的な規範に従わなかった。スケーラビリティを重視し、コミュニティの門番たちとの意味論的争いを避けた。7年後、その選択は正しかったと証明された。教訓は、理論的な純粋さではなく、問題解決こそが成功をもたらすということだ。最近の兆候は、改革の可能性を示唆している。Vitalikは公に、ロールアップ中心のロードマップの再構築を必要とし、Layer 1の拡張や新たなL2の位置付け—プライバシー強化、アプリケーション特化の最適化、超低遅延アーキテクチャ、内蔵オラクルなどを差別化の方向性として提案した。一方、イーサリアム財団は新たなリーダーシップを導入し、財務の透明性を高め、研究部門を再編し、開発者関係や市場ポジショニングに新顔を迎え入れている。しかし、改革は加速すべきだ。長年にわたり蓄積された構造的な問題—方向性の混乱、イデオロギー的ガバナンス、乖離したインセンティブ、人材の流出—は緊急の対応を必要としている。イーサリアムは、イデオロギー的な頑迷さから実行可能な解決策へとシフトし、「真の整合性」についての哲学的議論から、実際のユーザーに役立つ実用的な解決策へと進む必要がある。今後の期間は、イーサリアムがかつての熱狂を取り戻すのか、それとも失望と防御的なレトリックに支配されたプラットフォームとして続くのかを決定づけるだろう。変革の窓は依然として開いているが、確実に狭まっている。
道に迷ったロールアップルート：なぜイーサリアムのレイヤー2戦略は頓挫したのか
イーサリアムが最初にロールアップ中心のロードマップを採用したとき、そのビジョンは魅力的に映った。これらのスケーリングソリューションはユーザーの取引を処理しつつ、メインネットは検証層として機能するというものだった。しかし数年後、コミュニティは居心地の悪い現実に直面している。画期的なスケーラビリティを約束したロールアップ戦略は、むしろ混乱を生み出し、エコシステムを断片化し、イーサリアムの信用を失わせてしまった。これは外部の競争に敗れた物語ではなく、むしろ内部の矛盾、イデオロギー的行き詰まり、そしてその掲げた野望を損なう逆説的な経済性と闘うプロトコルの物語である。
ロールアップの中央集権化という破られた約束
最初のロールアップの物語は真の可能性を秘めていた。より速い開発サイクル、独立したレイヤー1を構築するより低コスト、そして何千ものロールアップが平和的に共存する見通しだ。経済的な論理も妥当と思われた。しかし実際に展開されたのは、協調的なエコシステム戦略とはほど遠いものだった。
代わりに、コミュニティは神学的な議論に陥った。特定のロールアップが「真のイーサリアム」拡張に該当するかどうかについて激しく議論し、意味論的な区別を繰り返すだけでエネルギーを浪費し、何も解決しなかった。顕著な例は、業界全体がBaseが本物のイーサリアムの一部なのか、独立したシステムなのかを真剣に議論したことだ。この馬鹿馬鹿しさは自明だった。二つの陣営が自分たちの正しさを証明しようと叫び合う一方で、より広いエコシステムは実質的な進展を求めて飢えていた。
これらは単なる学術的な演習ではなかった。「正しい」ロールアップ設計へのイデオロギー的偏重は、実用的な考慮を圧迫した。Based Rollup、Native Rollup、Gigagas Rollupの議論はコミュニティの議論を占拠したが、バブルの外側のユーザーはこれらの技術的区別にほとんど気づかなかった。追加のプリコンパイルや削除されたプリコンパイルは、市場の成功を決定しない。 一方、@0xFacetのようなプロジェクトは、「イーサリアムとの整合性」の模範として称賛されたが、やがてユーザーも開発者も支持者も失われ、忘れ去られた。
パターンは明白だった。ロールアップを構築するチームは根本的な経済的選択を迫られた。Taikoなどのプロジェクトは、華々しく分散型シーケンサーを約束した。Arbitrum、Optimism、Scroll、Linea、zkSyncも同様の約束をした。しかし、多くは内部の中央集権化を認め、最終的な分散化を約束しながらも、実際にはそれを実現するインセンティブを持たなかった。Metisはシーケンサの分散化を実現したが、ほとんど認知されなかった。
イデオロギーが経済性を凌駕する時
この根本的な緊張は、経済的現実を通じて鋭く浮き彫りになる。経済的インセンティブは、技術的優位性やイデオロギー的正しさを常に圧倒する。なぜCoinbaseは、「真の整合性」に関するコミュニティの期待に応えるために収益源を意図的に崩壊させるのか？それはビジネス上全く意味がない。Baseの収益のわずか約5％しか実際にイーサリアムに還元されていない。一方、ロールアップを運営する企業は、Ethereumのコミットメントを超える運用コストに直面している。
例えば、Taikoの最大時の状況を考えよう。プロジェクトはEthereumに対してより高いシーケンス料金を支払っていたが、ユーザーからの取引収益はそれを上回らなかった。最も「整合的」と称されたBased Rollupモデルは、チームが自らの収益性を破壊することを志願しなければ経済的に成立し得ない。これは技術的な問題ではなく、Ethereumが掲げたロールアップのイデオロギーと、チームが直面する経済的現実との間の構造的な不一致の問題だ。
この矛盾は投機家や機会主義者にとって魅力的だった。Eclipse、Movement、Blastなどのプロジェクトは、「イーサリアムとの整合性」を装い、「イーサリアムをより良くする」と約束し、「SVMをイーサリアムに導入する」と主張した。例外なく、彼らはさまざまな形で離脱した—突然の場合もあれば、徐々に消えていった。彼らの真の課題は致命的だった。ロールアップのトークンはほとんど実用性を持たず、取引手数料はETHで支払われ、ネイティブトークンではなかったからだ。この発見は、投機的なリターンを求める個人投資家にとって、効果的に価値のないトークンをマーケティングできるホープサイクルの土壌となった。
人材とインセンティブの危機
イーサリアムは見過ごされがちな、しかし壊滅的な問題に直面している。それは、コア貢献者たちの経済的インセンティブが彼らの貢献と完全に乖離していることだ。イーサリアムの初期から関わるエンジニア、ペーテル・シラギーは、現在の価値が4,500億ドルに達するプロトコルを支えながらも、年収は約10万ドルと報告されている。FAANGやAI研究所の報酬と比べると、その比率は驚くべきものだ。彼のリターンの数学は、彼が創り出した時価総額の約0.0001％に過ぎない。
彼の弁護は、「我々は分散化、オープンソース、許可不要の理念を追求しているだけで、利益追求ではない」というものだが、これは疑問視される。献身的な兵士でさえ、意味のあるインセンティブがなければ離れていく。実際の流出はその証左だ。ペーテルは去り、ダニー・ライアンも去り、ダンクラッド・ファイストは別のプロトコルに移った。Justin DrakeやDankradがEigenLayerのアドバイザリーロールを受け入れ、トークン配分を得たとき、コミュニティは一斉に敵意をむき出しにした。外部のプロトコルから報酬を受け取りながら、トークン配分を維持する研究者たちは、裏切りとみなされた—まるで正直な労働が罪であるかのように。
このダイナミクスは、優秀で勤勉な人々が十分な報酬を得ることを禁じられているようなシステムを生み出している。知的貢献は「コミュニティの認知」だけをもたらし、資源は得られない。一方、イーサリアム財団はETHを燃やしながら運営と研究を資金調達している。もしかすると、まずはプロトコル開発を推進する研究者に適切な報酬を与えるべきではないか。
ナarrativeの崩壊： 「ウルトラサウンドマネー」から戦略的混乱へ
ロールアップの争いを超えて、イーサリアムはより深刻な危機に直面している。それは、トークンが根本的に何を表すのかを明確に説明できなくなっていることだ。「ウルトラサウンドマネー」の物語は、EIP-1559とThe Mergeにより、ETHをビットコインよりも優れたデフレ性のある価値保存手段と位置付けていた。しかし2024年には、年間インフレ率はプラスに逆戻りした。この3年間を支配した物語は消え去り、何よりも戦略的に成立しなかった。ビットコインは価値保存のポジションを握っており、その軸で競争するのは最初から無理だった。
では、ETHは実際に何なのか？商品なのか？供給ダイナミクスやステーキングメカニズムは、その分類を複雑にしている。テクノロジー株なのか？イーサリアムはそのような評価を正当化する収益生成力を持たない。まったく別の何かなのか？コミュニティは決められない。この戦略的曖昧さはエコシステムの議論に蔓延し、イーサリアムは次第に、動かずに富を分配し続ける裕福な貴族のように見える。革新を拒みながら、価値を吸い取る子孫に資源を分配し、コアの実体は停滞している。
エコシステムの反応と今後の道筋
Polygonの歴史的な扱いは、イデオロギー的硬直性のコストを示している。2021年のブルマーケットでは、Polygonはイーサリアムの採用と成長にとって重要だったが、コミュニティはそれを「十分に正統的ではない」として認めなかった。実際、Polygonは実用性を優先し、イデオロギー的な規範に従わなかった。スケーラビリティを重視し、コミュニティの門番たちとの意味論的争いを避けた。7年後、その選択は正しかったと証明された。教訓は、理論的な純粋さではなく、問題解決こそが成功をもたらすということだ。
最近の兆候は、改革の可能性を示唆している。Vitalikは公に、ロールアップ中心のロードマップの再構築を必要とし、Layer 1の拡張や新たなL2の位置付け—プライバシー強化、アプリケーション特化の最適化、超低遅延アーキテクチャ、内蔵オラクルなどを差別化の方向性として提案した。一方、イーサリアム財団は新たなリーダーシップを導入し、財務の透明性を高め、研究部門を再編し、開発者関係や市場ポジショニングに新顔を迎え入れている。
しかし、改革は加速すべきだ。長年にわたり蓄積された構造的な問題—方向性の混乱、イデオロギー的ガバナンス、乖離したインセンティブ、人材の流出—は緊急の対応を必要としている。イーサリアムは、イデオロギー的な頑迷さから実行可能な解決策へとシフトし、「真の整合性」についての哲学的議論から、実際のユーザーに役立つ実用的な解決策へと進む必要がある。
今後の期間は、イーサリアムがかつての熱狂を取り戻すのか、それとも失望と防御的なレトリックに支配されたプラットフォームとして続くのかを決定づけるだろう。変革の窓は依然として開いているが、確実に狭まっている。