執筆者：Zeus翻訳：Block unicornラップ型RWA（つまり、トークンが従来の資産の「包装」や代表として機能し、チェーン上の所有権そのものではない）は、暗号資産分野で最も批判されやすい資産の一つです。私もその理解があります。もしあなたが最小限の信頼を前提とする世界で育ったなら、管理者、特殊目的事業体（SPV）、ブローカー、登録機関、煩雑な書類作業に関わるものは、まるで後退しているように感じられるでしょう。まるで従来の金融（TradFi）が裏口からこっそり入り込み、トークンを持ち込んでいるかのようです。この反応は理解できます。しかし、機関の運営方法は暗号通貨と根本的に異なり、何十年もの法律やリスクの枠組みを一夜にして捨てることは不可能です。私はラップ型RWAが完璧だと言っているわけではありません。むしろ、それらは時に、資本を本当にオンチェーン化する唯一の方法であることもあります。これは最終的な目標でもなく、最も理想的な解決策でもありません。ただ、……現実なのです。「資産のトークン化」という言葉を聞くと、多くの人はその重みを過剰に背負わせすぎているように感じます。まるで問題がすでに解決されたかのように聞こえますが、実際はそうではありません。本当に重要な問題はシンプルです：あなたは何を所有しているのか？ある場合には、法的に認められた所有権、つまり裁判所に認められた所有権を持っています。一方、別のケースでは、あなたは価格のエクスポージャーだけを持ち、価格の上下に耐えることはできても、資産そのものを所有しているわけではありません。RWAに関する多くの議論は、実はその違いについての議論ではなく、その区別が公に議論されたことがないために、混乱しているのです。私たちはまだ恥ずかしながら学習段階にあります……全体として、二つの道があります。ネイティブRWAは最もシンプルな形態です。所有権はチェーン上に存在し、送金もチェーン上で行われ、ブロックチェーンが真実の源です。誰もがこの考えを好みます。重要なのは、法律の世界がチェーン上の記録に意味があると認める必要があることです。これは暗号通貨のTwitter界隈が認めるよりもはるかに難しいことです。一方、ラップ型RWAはより実用的なアプローチを取ります。資産は従来の枠組みの中で運用され続け、所有権は管理者、SPV、またはブローカーに属し、トークンはインターフェースの役割を果たします。ラップ型が悪いわけではありません。単に、ブロックチェーンが宇宙のすべてではないというだけです。この時、暗号界の人々は白目をむき始めます。「ただの包装に過ぎない」「中間業者を信頼しなければならない」「完全にオンチェーンでなければ意味がない」……確かに、その意見も一理あります。もしあなたのトークンが本質的に「信じてください」と言っているだけなら、実際には金融システムを構築しているのではなく、デジタルレシートを発行しているだけです。したがって、真の問題は、ラップ型RWAが存在すべきかどうかではなく、それらが表面的なものを超えて、真に検証可能なものになり得るかどうかです。難しいのは、プライバシーと検証のバランスです。機関は、ポジション、取引相手、価格モデル、顧客データなど、公開できない情報を持っています。これは透明性ではなく、自己リスクを増やす行為であり、先行取引や攻撃のリスクを高めます。しかし、逆の極端に走るのも良くありません。すべての情報を秘密にし、検証できない状態にすれば、ラップ型RWAは「信じてください」だけのインフラになってしまいます。私たちの目標は完全な透明性ではなく、信頼できる制約メカニズムを構築することです。すべての情報を公開せずに、最も重要な内容を証明できる仕組みです。現状、多くのラップ型RWAの構造には共通の二つの欠点があります。第一に、資産が確かに存在し、重複して計上されていないことを証明する必要があります。もしトークンの裏に債券やローン、不動産があると主張するなら、その存在を確認し、適切に管理されていること、そして密かに抵当されていないことを証明しなければなりません。証明書がPDFや静的ダッシュボードだけでは……理想的ではありません。第二に、情報の時効性を証明する必要があります。オフチェーン市場は刻一刻と変化します。資産情報が毎日変わるのに、月に一度しか更新できないなら、意図しなくても時間遅れのリスクを負うことになります。より良い方法は実は非常にシンプルです：敏感な情報は保護しつつ、重要な事実は検証可能にすることです。頻繁に証明書を更新し、実質的な意味を持たせる。検証プロセスを自動化し、手作業のコピペを不要にする。資金プールの過剰抵当や債券の管理、資産の重複計上、投資ポートフォリオのルール適合性などを証明するために、すべての情報を公開する必要はありません。これらの事項を信頼できる形で証明できるなら、ラップ型RWAは「信じてください」から「証明書を確認してください」へと変わるでしょう。正直なところ、良いラップ型RWAは三つの基本要素に集約されます：明確な法的権利、あなたが何を所有しているかとその根拠となる法律の理解；独立した検証手段、発行者のダッシュボードだけに頼らないこと；そして時効性、更新頻度が十分に高く、実態を反映していること。これらの要素のいずれかが欠けていると、全体の構造はすぐに崩壊します。バランスの取れた見解は実にシンプルです。資産が本当にエンドツーエンドでチェーン上流通できるなら、ネイティブRWAの方がより明確です。一方、そうできない場合は、代表性RWAの方が現実に近いと言えます。誤解しやすいのは、代表性RWAを虚偽資産とみなすか、未来の理想とみなすかの二択に陥ることです。実際にはそうではありません。両者は橋渡しの役割を果たすものです。次世代のRWAがより高度な検証、迅速な証明、プライバシー保護と監督を両立させる仕組みを実現できれば、その橋は本当に堅固なものとなるでしょう。最後に申し上げたいのは、私がこの分野の権威だと自負しているわけではないということです。私は専門家ではありませんし、他の意見や視点を歓迎します。RWAは法律、金融、暗号の交差点に位置し、現時点で誰も完全に掌握しているわけではありません。それこそが、重要なポイントなのです。
包装型現実世界資産（RWA）
執筆者：Zeus
翻訳：Block unicorn
ラップ型RWA（つまり、トークンが従来の資産の「包装」や代表として機能し、チェーン上の所有権そのものではない）は、暗号資産分野で最も批判されやすい資産の一つです。私もその理解があります。もしあなたが最小限の信頼を前提とする世界で育ったなら、管理者、特殊目的事業体（SPV）、ブローカー、登録機関、煩雑な書類作業に関わるものは、まるで後退しているように感じられるでしょう。まるで従来の金融（TradFi）が裏口からこっそり入り込み、トークンを持ち込んでいるかのようです。この反応は理解できます。しかし、機関の運営方法は暗号通貨と根本的に異なり、何十年もの法律やリスクの枠組みを一夜にして捨てることは不可能です。私はラップ型RWAが完璧だと言っているわけではありません。むしろ、それらは時に、資本を本当にオンチェーン化する唯一の方法であることもあります。これは最終的な目標でもなく、最も理想的な解決策でもありません。ただ、……現実なのです。
「資産のトークン化」という言葉を聞くと、多くの人はその重みを過剰に背負わせすぎているように感じます。まるで問題がすでに解決されたかのように聞こえますが、実際はそうではありません。本当に重要な問題はシンプルです：あなたは何を所有しているのか？ある場合には、法的に認められた所有権、つまり裁判所に認められた所有権を持っています。一方、別のケースでは、あなたは価格のエクスポージャーだけを持ち、価格の上下に耐えることはできても、資産そのものを所有しているわけではありません。RWAに関する多くの議論は、実はその違いについての議論ではなく、その区別が公に議論されたことがないために、混乱しているのです。私たちはまだ恥ずかしながら学習段階にあります……
全体として、二つの道があります。ネイティブRWAは最もシンプルな形態です。所有権はチェーン上に存在し、送金もチェーン上で行われ、ブロックチェーンが真実の源です。誰もがこの考えを好みます。重要なのは、法律の世界がチェーン上の記録に意味があると認める必要があることです。これは暗号通貨のTwitter界隈が認めるよりもはるかに難しいことです。一方、ラップ型RWAはより実用的なアプローチを取ります。資産は従来の枠組みの中で運用され続け、所有権は管理者、SPV、またはブローカーに属し、トークンはインターフェースの役割を果たします。ラップ型が悪いわけではありません。単に、ブロックチェーンが宇宙のすべてではないというだけです。
この時、暗号界の人々は白目をむき始めます。「ただの包装に過ぎない」「中間業者を信頼しなければならない」「完全にオンチェーンでなければ意味がない」……確かに、その意見も一理あります。もしあなたのトークンが本質的に「信じてください」と言っているだけなら、実際には金融システムを構築しているのではなく、デジタルレシートを発行しているだけです。したがって、真の問題は、ラップ型RWAが存在すべきかどうかではなく、それらが表面的なものを超えて、真に検証可能なものになり得るかどうかです。
難しいのは、プライバシーと検証のバランスです。機関は、ポジション、取引相手、価格モデル、顧客データなど、公開できない情報を持っています。これは透明性ではなく、自己リスクを増やす行為であり、先行取引や攻撃のリスクを高めます。しかし、逆の極端に走るのも良くありません。すべての情報を秘密にし、検証できない状態にすれば、ラップ型RWAは「信じてください」だけのインフラになってしまいます。私たちの目標は完全な透明性ではなく、信頼できる制約メカニズムを構築することです。すべての情報を公開せずに、最も重要な内容を証明できる仕組みです。
現状、多くのラップ型RWAの構造には共通の二つの欠点があります。第一に、資産が確かに存在し、重複して計上されていないことを証明する必要があります。もしトークンの裏に債券やローン、不動産があると主張するなら、その存在を確認し、適切に管理されていること、そして密かに抵当されていないことを証明しなければなりません。証明書がPDFや静的ダッシュボードだけでは……理想的ではありません。第二に、情報の時効性を証明する必要があります。オフチェーン市場は刻一刻と変化します。資産情報が毎日変わるのに、月に一度しか更新できないなら、意図しなくても時間遅れのリスクを負うことになります。
より良い方法は実は非常にシンプルです：敏感な情報は保護しつつ、重要な事実は検証可能にすることです。頻繁に証明書を更新し、実質的な意味を持たせる。検証プロセスを自動化し、手作業のコピペを不要にする。資金プールの過剰抵当や債券の管理、資産の重複計上、投資ポートフォリオのルール適合性などを証明するために、すべての情報を公開する必要はありません。これらの事項を信頼できる形で証明できるなら、ラップ型RWAは「信じてください」から「証明書を確認してください」へと変わるでしょう。
正直なところ、良いラップ型RWAは三つの基本要素に集約されます：明確な法的権利、あなたが何を所有しているかとその根拠となる法律の理解；独立した検証手段、発行者のダッシュボードだけに頼らないこと；そして時効性、更新頻度が十分に高く、実態を反映していること。これらの要素のいずれかが欠けていると、全体の構造はすぐに崩壊します。
バランスの取れた見解は実にシンプルです。資産が本当にエンドツーエンドでチェーン上流通できるなら、ネイティブRWAの方がより明確です。一方、そうできない場合は、代表性RWAの方が現実に近いと言えます。誤解しやすいのは、代表性RWAを虚偽資産とみなすか、未来の理想とみなすかの二択に陥ることです。実際にはそうではありません。両者は橋渡しの役割を果たすものです。次世代のRWAがより高度な検証、迅速な証明、プライバシー保護と監督を両立させる仕組みを実現できれば、その橋は本当に堅固なものとなるでしょう。
最後に申し上げたいのは、私がこの分野の権威だと自負しているわけではないということです。私は専門家ではありませんし、他の意見や視点を歓迎します。RWAは法律、金融、暗号の交差点に位置し、現時点で誰も完全に掌握しているわけではありません。それこそが、重要なポイントなのです。