A16zインタビューまとめ：なぜオープンネットワークは常に勝つのか？

null

筆者は最近a16zでインタビューを見た。テーマは非常に直接的だ：なぜオープンネットワークは常に勝つのか（Why open networks win）。インタビューは現実的な命題について議論している：グローバルなネットワークを作るなら、最終的に解決すべきは性能ではなく信頼だ。

Christian Cataliniがこのインタビューの主役だ。彼はかつてLibraのコアメンバーであり、Lightsparkの創設者でもある。彼は録音の中で鋭くも正確な一言を述べている：「通貨システムを改革したいなら、誰もあなたのCorp chain（企業チェーン）を信頼しないだろう。Corp chainはネットワークのコントロール権、アップグレード権、利益分配権が特定の企業やアライアンスに集中していることを意味し、外部からは内部利益にサービスしていると見なされることが多い。」

多くの人はLibraの失敗を規制のせいにしているが、Christianは異なる「真実」を示している。彼は指摘する：規制の影響は確かに大きいが、それだけが問題ではない。より重要なのは、市場は「中立的な通貨ネットワーク」を創造できる企業を信じていないということだ。たとえ協会のガバナンスを設立し、CEOが独立して運営していても、外部は同じ推測をする：リーダーが去ればネットワークは血を流すだろうと。これはFacebookに対する問題ではなく、「企業チェーン」という組織形態に対する根本的な懸念だ。

そのため、彼は次第にBitcoinを支持するようになる。彼は言う：Bitcoinは「最先端の技術」ではない。Bitcoin上での開発は非常に苦痛で、まるで宇宙で車を作るようだ。しかし、そこには企業が模倣しにくい要素がある：中立性は歴史によって証明されている。創設者が消え、非許可の状態に入り、ルールが一方的に書き換えられにくく、ガバナンスも一点に集中しにくい。だからこそ、Bitcoinは「グローバルな価値移転」のような高い信頼性を必要とする用途に耐えうるのだ。この論理は、「コードの良し悪し」から「誰が信頼できるか」へと議論を変える。

今回の議論の中で、Christianはさらに商業的な判断も示している：企業チェーンの最大のパラドックスは、「常に『第二位』を説得してネットワークに参加させることができない」点だ。例えば、あなたが最大の決済会社だとしたら、なぜ第二位の決済会社はあなたに命を預けるのか？また、あなたがステーブルコインの発行者だとしたら、パートナーはなぜあなたが下流に拡大し、利益プールを飲み込むことを信じるのか？この問題はWeb2の世界ではよく見られる。ネットワークが利益を抽出できると、コントローラーは利益最大化の動機を持つ。

したがって、Christianは次のように判断している：短期的には新たな閉鎖的ネットワークや、「企業チェーン支配」の段階が現れるかもしれない。しかし、長期的には資金は必ずオープンネットワーク上を流れる。

この議論は、筆者が以前書いたエッセイ『Web3起業探討：暗号プロジェクトは本当にオープンソースが必要か？』を思い出させる。その中で筆者は、二つの力の引き合いについて焦点を当てている：オープンソースは信頼を築くことができるが、コピーのリスクも伴う。オープンソースはWeb3の基盤だが、すべてのチームが完全にオープンにするコストを耐えられるわけではない。また、UniswapとSushiSwapの例を用いて、コピーは珍しくなく、競争優位性はコードだけに由来しないことも示した。

今回のa16zの議論は、より深い補足を提供している。それは、「オープンソース」の意味を中立性の声明のような性質に再定義している。しかし実際には、チームがコードを公開しても、それだけで自動的に中立性を得られるわけではない。市場が中立性を判断する際に見るのはGitHubではなく、コントロール権だ。

では、中立性とは何か、どうやって中立を保つのか。Portal Labsはこれを三つの操作可能な次元に簡略化している。

ルールの中立性

ルールの中立性は、重要なルールが一方的に書き換えられるかどうかに関わる。プロトコルの手数料、清算、凍結、権限、アップグレードなどの条項が少数の人によって変更可能であれば、それは公共インフラとしての価値が低い。ルールの中立性は「完全にアップグレード不可」を求めるものではなく、アップグレード権に境界線があり、その境界が外部から制約されていることを求める。これは、「いつでもルールを変更できるかどうか」の問いに答える次元だ。

アクセスの中立性

アクセスの中立性は、エコシステムの入り口があなたによって制限されていないかどうかに関わる。統合に許可が必要か、インターフェースはいつでも回収できるか、ノードや検証者は承認を必要とするか、重要なリソースは自社だけに開放されているか。これらはネットワークが公共の道路か私的なエリアかを決定づける。アクセスの中立性は、門戸が無制限であることを意味しない。門戸のハードルは一方的に引き上げられないことを示す次元だ。「他者は自由に参加できるかどうか」の問いに答える。

利益の中立性

利益の中立性は、価値分配がコントロール権によって歪められていないかに関わる。権限を使って取引を自社製品に誘導できるか、重要なタイミングで利益分配を変更できるか、特定のパートナーに特別待遇を与えられるか、エコシステムの利益を企業のキャッシュフローに集中させられるか。これらの答えが頻繁に「できる」となると、市場はあなたをプラットフォームとみなす。これは「ネットワークを引き出し機に変えるかどうか」の問いだ。

これら三つの基準は、実務的には最終的に同じWeb3起業の判断に帰着する：あなたは「分散型製品」を作っているのか、それとも「分散型ネットワーク」を構築しようとしているのか。製品の目的は効率とコントロールだ。ネットワークの目的は信頼性と参加のしやすさだ。両者は共存できるが、優先順位は異なる。Web3起業者が本当にやるべきことは、まず位置付けを明確にし、その後に中立性とオープンソース戦略を決めることだ。

これに対し、Portal Labsは自己点検のためのシンプルな質問群を提案している。

Q1：あなたのシステムは、誰でも許可不要で統合・展開できるか？

もし「いいえ」なら、あなたは製品に近い。これは多くの「擬似ネットワーク」を排除する直接的な判断基準だ。

Q2：あなたの重要なルールに、緊急の一方的スイッチ（凍結、ロールバック、強制アップグレードなど）が存在するか？

もし「はい」なら、その権力がどう制約されているかを説明する必要がある。これは規則の中立性に直結する。

Q3：あなたのエコシステム入口は、あなたが提供する唯一のインターフェースや唯一の順序に依存しているか？

もし「はい」なら、あなたはプラットフォームを作っていると認めざるを得ない。この質問はアクセスの中立性に直結する。

Q4：あなたは競合他社があなたのシステム上で利益を得ることを許し、ルールによる抑制を受けていないか？

もし「いいえ」なら、あなたは公共ネットワークになれない。この質問は利益の中立性に直結する。

これらの質問に答えが出たら、オープンソースはより合理的なエンジニアリングの決定となる。当然、オープンソースには階層があり、二者択一ではない。

第一層は検証可能なオープンソースだ。チームは重要なコントラクトや安全性に関わるコードを公開し、外部が監査や再現を可能にする。この層は透明性を解決し、信頼を高めるが、すべての商業的コントロールを放棄する必要はない。多くのツール型製品はこの層で止まるのが適切だ。この層は「他者に信じてもらいたい」ことに対応している。

第二層は代替可能なオープンソースだ。チームは第三者がフォークして運用することを許し、重要な運用権を自社にロックしない。この層は競争圧力をもたらすが、検閲耐性や持続性も高まる。この層は「独占的な運用権に頼らず生きる」ことに対応している。

第三層は退出可能なオープンソースだ。チームは段階的にアップグレード権とガバナンス権を委譲し、自身の重要性を薄める。Bitcoinは極端な例だが、現実世界にも中間段階は存在する。Ethereumは調整と監査を必要とするが、そのガバナンスは長期的に進化する公共のプロセスに近く、企業の定款のようなものではない。オープンネットワークはガバナンスを持たないわけではないが、そのガバナンスは特定の企業に属さない。

オープンネットワークの議論は、一見すると「オープンにするかどうか」の議論だが、実際には中立性の問題だ。コントロール権が集中すれば、第二位は参加しなくなり、エコシステムは公共の基盤にならず、システムは最終的に製品の域を出なくなる。

したがって、Web3起業者にとって、オープンソースは製品の形態の選択だ。どの程度オープンにするか、どの権力を手放すか、どれだけ制御不能を引き受けるかが、最終的にプラットフォーム化した製品を作るのか、オープンネットワークを目指すのかを決める。

これをよく考えれば、オープンソースの問題はむしろシンプルになる：あなたは「オープンにするかどうか」を決めているのではなく、「ネットワークになるかどうか」を決めているのだ。