ここで事態が本当に崩れ始めます。CROがHoldCo IIをDIPに含める正当化は明らかです：彼らはそれを「取引を確保するために必要」と主張しています。しかし、その実際の意味を掘り下げてみてください。HoldCo II自体が資金調達を必要としているわけではありません — 重要なのは、貸し手がその資産を担保として要求していることです。これは重要な違いです。彼らはHoldCo IIを再構築しているのではなく、子会社が資本を必要としているからではなく、それを保証メカニズムとして利用しているのです。それを何と呼ぶか：担保抽出を構造的必要性に見せかけたものです。DIPの枠組みは、真の財務再建ではなく資産差し押さえの手段となっています。