Ferra と他の Sui エコシステム上の DEX との違いは何ですか？

Ferra の違いについて比較してまとめました。これは Sui の流動性の基盤を構築しています！

DLMM、CLMM、DAMM を組み合わせてマルチエンジン体系を作り、LP がカスタム価格範囲内でより集中して資本を展開できるようにし、異なるボラティリティや資産段階にも適応します。これに対し、Cetus は主に CLMM、DeepBook は注文簿 + AMM のハイブリッド、Turbos と Magma は従来の定積乗法 AMM に近く、動的範囲や編成可能な流動性において自然と制限があります。

費用モデルについては、Ferra の設計はプロトコル層の持続可能性を重視しています。基本料金と再分配メカニズムがより明確で、ガバナンスによる調整も可能です。一方、多くの DEX の料金は通常 0.2%–0.5% に集中し、LP のインセンティブやプロトコル層の費用再利用、エコシステムのリターンには保守的です。

ツールと開発者サポートについては、Ferra は API/SDK、内部集約ルーティング、発行と流動性管理用のダイナミックカーブツールを一式にまとめ、直接呼び出せるインフラを提供しています。これにより、プロジェクトはプール、ルーティング、発行メカニズムをより迅速に稼働させることができます。その他の DEX は通常、取引フロントエンドや限定的な SDK のみを提供し、統合された集約やより深いカスタマイズ可能な流動性ツールチェーンが不足しています。

したがって、そのエコシステムの位置付けは Liquidity Layer に近く、機関取引、トークン発行、流動性マイニングなどの上層アプリケーションに基盤を提供します。一方、Cetus、DeepBook、Turbos、Magma は取引体験や取引量、特定の製品形態で競争しており、全チェーンの流動性基盤としての定義はしていません。

要約すると、Ferra の強みはマルチエンジン + ダイナミック流動性 + プログラム可能な費用とツールチェーンにあり、資本効率、柔軟性、開発者フレンドリーさに優れています。他の DEX は取引量やユーザ規模で優れているかもしれませんが、流動性のカスタマイズやプロトコル層の費用再分配においては保守的です！

#KaitoYap @KaitoAI #Yap @ferra_protocol