米国証券取引委員会（SEC）が7月31日にリチャード・ハート(（本名リチャード・シャイラー)）に対して民事告発を行った際、暗号コミュニティは画期的な瞬間を目の当たりにしました。これはRipple Labsのような証券違反事件にとどまらず、SECはリチャード・ハートのHEX、PulseChain、PulseXを明確に詐欺と断定し、意図的な資金操作の疑いを裏付ける告発も行いました。市場は迅速に反応しました。リチャード・ハートのエコシステムのトークンは数時間以内に50％以上の下落を記録し、PulseChainの期待外れのローンチ後にすでに始まっていた下落をさらに加速させました。しかし、この執行措置が特に衝撃的なのは、リチャード・ハートの運営に関する警告が規制措置の前にほぼ5年間暗号業界の観察者の間で流布されていた点です。## 1百万ドルの幻想：フラッシュアドレスを利用した資金リサイクルSECの訴訟の核心には、大胆な告発があります。それは、リチャード・ハートとその関係者が投資家資金を体系的にリサイクルし、大規模なプレセール成功の外観を偽造したというものです。仕組みは技術的には複雑ですが、欺瞞は単純明快でした。HEXの2019-2020年のプレセール期間中、リチャード・ハートは「Hex Flush Address」と呼ばれるスマートコントラクトの一部を悪用したとされています。このアドレスは、HEX取引から手数料を徴収しつつ、同時に投資家の資金を保持する二重の役割を果たしていました。SECの資料によると、リチャード・ハートのチームはこのFlush Addressから資金を抽出し、中間の取引所を経由して隠蔽取引を行い、その後、同じ資金をHEXの「コントラクトアドレス」に再投入し、あたかも新たな投資のように見せかけていたといいます。この仕組みの数学的な側面は明白で、SECはリサイクルが全投資流入の94〜97％を占めていたと主張しています。このプレセールの表向きのETH相当額は$644 百万とされていましたが、実際の非リサイクル投資資金は約$678 百万であり、認識と実態の間には95％の乖離があったのです。この区別は非常に重要です。過大に膨らませたプレセールの数字は、その後の投資家の流入を促し、成功のムードに乗る投資者を惹きつけました。また、リサイクルによってトークン供給がリチャード・ハートの手に集中し、実際の分散資本では不可能だった状況を作り出していました。SECの告発からもう一つ明らかになったのは、Flush Addressの管理権に関する点です。リチャード・ハートは一貫して自分が鍵の所有者ではないと否定し、批評家の指摘を退けてきました。しかし、SECの告発はこれに反し、彼が完全に管理権を保持していたことを示唆しています。これにより、彼の関与と不正行為の可能性が裏付けられています。## 「犠牲」レトリックと証券違反リチャード・ハートの言語的革新の一つは、HEXのプレセールを「犠牲（sacrifice）」と呼び換えたことです。これはSECの証券としての分類を回避するために意図的に用いられた表現です。投資を「言論の自由」に結びつけた準イデオロギー的なコミットメントとして位置付けることで、規制当局の監視を免れようとしたのです。SECはこのレトリックの違いを全く問題視しませんでした。告発は、プレセールを実質的に未登録の証券提供とみなしています。## ステーキングの幻想：収益なしのリターンSECの告発のもう一つの中心は、HEXの「ステーキング」メカニズムです。これは、リチャード・ハートが暗号用語を操り、未熟な投資家を欺くために利用した典型例です。正当なプルーフ・オブ・ステーク（PoS）システムでは、ステーキングは技術的な目的を持ちます。バリデーターは資金をロックし、ブロック生成に参加し、計算責任と技術的リスクを負います。これにより本物の経済的価値が生まれます。しかし、HEXのステーキングプログラムはそのような制約の下にはありませんでした。参加者は長期間HEXトークンをロックし、主に追加のHEXトークンでリターンを受け取る仕組みでした。技術的な作業やネットワークの検証は一切行われていませんでした。HEXは最初の数年間、自身のブロックチェーンインフラさえ持っていなかったため、概念的にも意味をなさないものでした。実際にHEXのステーキングが行ったのは、価格操作です。保有者にトークンの流通を抑制させることで、供給を人工的に制約し、価格を上昇させることを意図していました。リチャード・ハートは公にこの目的を認めており、「基本的なファンダメンタルズに関係なく価格が上昇する資産を設計した」と述べています。SECの見解は特に有害です。HEXのステーキング参加者は二重の損失を被りました。彼らは価値が下がったトークンを高値で購入し、その後、より少ないトークンを受け取るためにロックしました。さらに、期限通りに引き出さなかった参加者に対して課されるペナルティ（手数料）も存在し、これらのペナルティはFlush Addressに戻り、最終的にリチャード・ハートに流れ込みました。## テラの事例との類似：金融工学が詐欺に変わるときSECの告発は、もう一つの警鐘的な事例と比較されます。それは、ド・クォンのテラエコシステムです。両者には根本的な構造的欠陥が共通していました。レバレッジに依存した誤った金融モデル、人工的なロックアップ、カリスマ的なカルト的要素です。両者とも、その後、明確な詐欺と認定されました。重要なのは、どちらのシステムも有機的な収益を生み出しておらず、約束されたリターンを正当化できる根拠がなかった点です。テラのAnchor Protocolは明示的なマネープリンティングによってリターンを補助し、HEXのステーキングリターンも収益の基盤を持ちませんでした。技術的な言語を取り除けば、両者は本質的に同じ構造に還元されます。すなわち、後から参加した資金で早期参加者に支払う仕組みです。リチャード・ハートの根本的な設計目標は、「価格が上昇する資産を作る」ことでしたが、その実現のための仕組みは、絶え間ない資本注入以外にありませんでした。観察者たちが指摘するように、実用性のないトークンは、金融工学の洗練度に関わらず、最終的には需要の欠如によりゼロに向かいます。## 共感の難しさリチャード・ハートの被害者に対する共感を生むことが難しい理由を理解するには、その仕組みが心理的にどのように機能したかを認識する必要があります。すべての詐欺が人間の欲望を悪用しますが、リチャード・ハートのプレゼンテーションは非常に精密に設計されていました。彼の公のイメージは、豪華な消費と豪快な富の誇示を意図的に育成し、特定の投資家像を惹きつけました。それは、技術革新や厳格なファイナンス分析に動機付けられた参加者ではなく、トークンの価値上昇だけを夢見る投資家たちです。結果は明白です。最初のプレセール後に購入した投資家は、約99％の損失を被っています。これは、価格上昇だけを目的とした資産クラスにおいて、当然の結果といえます。このケースの特徴は、その詐欺性の性質にあるのではなく—暗号業界はこれまでに多くのスキャンダルを経験してきました—むしろ、SECが明確にその仕組みを定義し、どのように欺瞞が機能したかを正確に説明した点にあります。Rippleの訴訟が証券分類の定義に関する争点に集中したのに対し、リチャード・ハートの告発は、意図的な虚偽表示と金融操作に基づいており、法的な立場も異なり、今後の業界に異なる判例的影響をもたらす可能性があります。
リチャード・ハートのスキャンダル：SECが主張する$678M HEXプレセールは94％虚構だった
米国証券取引委員会（SEC）が7月31日にリチャード・ハート(（本名リチャード・シャイラー)）に対して民事告発を行った際、暗号コミュニティは画期的な瞬間を目の当たりにしました。これはRipple Labsのような証券違反事件にとどまらず、SECはリチャード・ハートのHEX、PulseChain、PulseXを明確に詐欺と断定し、意図的な資金操作の疑いを裏付ける告発も行いました。
市場は迅速に反応しました。リチャード・ハートのエコシステムのトークンは数時間以内に50％以上の下落を記録し、PulseChainの期待外れのローンチ後にすでに始まっていた下落をさらに加速させました。しかし、この執行措置が特に衝撃的なのは、リチャード・ハートの運営に関する警告が規制措置の前にほぼ5年間暗号業界の観察者の間で流布されていた点です。
1百万ドルの幻想：フラッシュアドレスを利用した資金リサイクル
SECの訴訟の核心には、大胆な告発があります。それは、リチャード・ハートとその関係者が投資家資金を体系的にリサイクルし、大規模なプレセール成功の外観を偽造したというものです。
仕組みは技術的には複雑ですが、欺瞞は単純明快でした。HEXの2019-2020年のプレセール期間中、リチャード・ハートは「Hex Flush Address」と呼ばれるスマートコントラクトの一部を悪用したとされています。このアドレスは、HEX取引から手数料を徴収しつつ、同時に投資家の資金を保持する二重の役割を果たしていました。
SECの資料によると、リチャード・ハートのチームはこのFlush Addressから資金を抽出し、中間の取引所を経由して隠蔽取引を行い、その後、同じ資金をHEXの「コントラクトアドレス」に再投入し、あたかも新たな投資のように見せかけていたといいます。この仕組みの数学的な側面は明白で、SECはリサイクルが全投資流入の94〜97％を占めていたと主張しています。
このプレセールの表向きのETH相当額は$644 百万とされていましたが、実際の非リサイクル投資資金は約$678 百万であり、認識と実態の間には95％の乖離があったのです。
この区別は非常に重要です。過大に膨らませたプレセールの数字は、その後の投資家の流入を促し、成功のムードに乗る投資者を惹きつけました。また、リサイクルによってトークン供給がリチャード・ハートの手に集中し、実際の分散資本では不可能だった状況を作り出していました。
SECの告発からもう一つ明らかになったのは、Flush Addressの管理権に関する点です。リチャード・ハートは一貫して自分が鍵の所有者ではないと否定し、批評家の指摘を退けてきました。しかし、SECの告発はこれに反し、彼が完全に管理権を保持していたことを示唆しています。これにより、彼の関与と不正行為の可能性が裏付けられています。
「犠牲」レトリックと証券違反
リチャード・ハートの言語的革新の一つは、HEXのプレセールを「犠牲（sacrifice）」と呼び換えたことです。これはSECの証券としての分類を回避するために意図的に用いられた表現です。投資を「言論の自由」に結びつけた準イデオロギー的なコミットメントとして位置付けることで、規制当局の監視を免れようとしたのです。
SECはこのレトリックの違いを全く問題視しませんでした。告発は、プレセールを実質的に未登録の証券提供とみなしています。
ステーキングの幻想：収益なしのリターン
SECの告発のもう一つの中心は、HEXの「ステーキング」メカニズムです。これは、リチャード・ハートが暗号用語を操り、未熟な投資家を欺くために利用した典型例です。
正当なプルーフ・オブ・ステーク（PoS）システムでは、ステーキングは技術的な目的を持ちます。バリデーターは資金をロックし、ブロック生成に参加し、計算責任と技術的リスクを負います。これにより本物の経済的価値が生まれます。
しかし、HEXのステーキングプログラムはそのような制約の下にはありませんでした。参加者は長期間HEXトークンをロックし、主に追加のHEXトークンでリターンを受け取る仕組みでした。技術的な作業やネットワークの検証は一切行われていませんでした。HEXは最初の数年間、自身のブロックチェーンインフラさえ持っていなかったため、概念的にも意味をなさないものでした。
実際にHEXのステーキングが行ったのは、価格操作です。保有者にトークンの流通を抑制させることで、供給を人工的に制約し、価格を上昇させることを意図していました。リチャード・ハートは公にこの目的を認めており、「基本的なファンダメンタルズに関係なく価格が上昇する資産を設計した」と述べています。
SECの見解は特に有害です。HEXのステーキング参加者は二重の損失を被りました。彼らは価値が下がったトークンを高値で購入し、その後、より少ないトークンを受け取るためにロックしました。さらに、期限通りに引き出さなかった参加者に対して課されるペナルティ（手数料）も存在し、これらのペナルティはFlush Addressに戻り、最終的にリチャード・ハートに流れ込みました。
テラの事例との類似：金融工学が詐欺に変わるとき
SECの告発は、もう一つの警鐘的な事例と比較されます。それは、ド・クォンのテラエコシステムです。両者には根本的な構造的欠陥が共通していました。レバレッジに依存した誤った金融モデル、人工的なロックアップ、カリスマ的なカルト的要素です。両者とも、その後、明確な詐欺と認定されました。
重要なのは、どちらのシステムも有機的な収益を生み出しておらず、約束されたリターンを正当化できる根拠がなかった点です。テラのAnchor Protocolは明示的なマネープリンティングによってリターンを補助し、HEXのステーキングリターンも収益の基盤を持ちませんでした。技術的な言語を取り除けば、両者は本質的に同じ構造に還元されます。すなわち、後から参加した資金で早期参加者に支払う仕組みです。
リチャード・ハートの根本的な設計目標は、「価格が上昇する資産を作る」ことでしたが、その実現のための仕組みは、絶え間ない資本注入以外にありませんでした。観察者たちが指摘するように、実用性のないトークンは、金融工学の洗練度に関わらず、最終的には需要の欠如によりゼロに向かいます。
共感の難しさ
リチャード・ハートの被害者に対する共感を生むことが難しい理由を理解するには、その仕組みが心理的にどのように機能したかを認識する必要があります。すべての詐欺が人間の欲望を悪用しますが、リチャード・ハートのプレゼンテーションは非常に精密に設計されていました。
彼の公のイメージは、豪華な消費と豪快な富の誇示を意図的に育成し、特定の投資家像を惹きつけました。それは、技術革新や厳格なファイナンス分析に動機付けられた参加者ではなく、トークンの価値上昇だけを夢見る投資家たちです。
結果は明白です。最初のプレセール後に購入した投資家は、約99％の損失を被っています。これは、価格上昇だけを目的とした資産クラスにおいて、当然の結果といえます。
このケースの特徴は、その詐欺性の性質にあるのではなく—暗号業界はこれまでに多くのスキャンダルを経験してきました—むしろ、SECが明確にその仕組みを定義し、どのように欺瞞が機能したかを正確に説明した点にあります。Rippleの訴訟が証券分類の定義に関する争点に集中したのに対し、リチャード・ハートの告発は、意図的な虚偽表示と金融操作に基づいており、法的な立場も異なり、今後の業界に異なる判例的影響をもたらす可能性があります。