2025年12月4日は暗号エコシステムにおいて緊張の瞬間となった。BaseはSolanaを統合したクロスチェーンブリッジをローンチし、両ネットワーク間の資産フローを可能にした。これはChainlink CCIP(クロスチェーン相互運用性プロトコル)とCoinbaseのインフラストラクチャ上に構築されており、Zora、Aerodrome、Virtuals、Flaunch、RelayなどのアプリケーションをSolanaエコシステムと接続している。
反応は即座かつ断固としたものだった：Solanaの開発者たちはJesse Pollakを「ヴァンパイア攻撃」—相互運用性の名の下に他のエコシステムのリソースを奪う戦略—を実行したと非難した。しかしこの批判はより深い問題に触れている：これは本当の協力なのか、それとも戦略的な横取りの偽装なのか？
Baseの擁護：
Jesse Pollakは、このブリッジは本当に「双方向的」であると主張している。その前提は実用的だ：BaseのアプリケーションはSOLやSPLトークンへのアクセスを必要とし、一方SolanaのプロジェクトはBaseの流動性を必要としている。このアーキテクチャの構築に9ヶ月を費やしたのは、実際のニーズに応えるためだ。
Pollakはさらに、Baseは5月からAnatoly Yakovenkoなどの主要人物とともにこのプロジェクトを伝えており、9月に公開された計画を発表したと付け加える。彼は、BaseとSolanaの開発者は互いのエコシステムに参加することで利益を得られると強調している。
Solanaからの非難：
DRiPの創設者Vibhu Norbyは断固たる態度を示した。9月にAerodrome(の共同創設者Alexander Cutler)は公にBaseは「Solanaを超え、世界最大のブロックチェーンネットワークになる」と述べた。Norbyにとってこの発言は、公正な提携のすべての主張と矛盾している。
Solanaのスーパーチームに近いAkshay BDが議論に参加すると、批判はさらに激化した。
「‘双方向’と言うだけでは、それが実際にそうであることを意味しない。資本の流入出の純結果は、完全にその推進方法に依存している。私が気に入らないのは、彼らの正直さの欠如だ。」
Solanaの共同創設者Anatoly Yakovenkoは、最も鋭い反論を投げかけた：もし真の協力関係があれば、BaseはそのアプリケーションをSolanaに移行させ、Solanaのブロックプロセッサが取引を実行し、手数料を獲得するはずだ。そうでなければ、「ただの口先だけの話」に過ぎない。
真の分裂点は技術的ではなく経済的なものである。Anatolyは重要な点を指摘した：このブリッジはコードレベルでは双方向だが、「経済的重み」の面ではそうではない。
仕組みを考えると：
資本が戻るか、逆流に相当するフローが生成されない限り、Solanaは資産を提供し続け、Baseは利益を捕捉し続ける。これこそがまさに「ヴァンパイア攻撃」のパターン：流動性の奪取であり、見返りのない横取りだ。
根本的な違いは、流動性の階層において異なるレベルを占めていることにある。
BaseはEthereumのLayer2として：
Solanaは独立したLayer1：
明確に言えば：Layer2は「植民地化」する必要があり、Layer1は移行を恐れる。
インセンティブの分析は、なぜSolanaがヴァンパイアの脅威を感じ、逆にチャンスと見なさないのかを明らかにする。
Baseにとって：
Solanaにとって：
Solanaにとっての根本的なリスクは、「独立したエコシステムの目的地」から「DeFiの資本供給源」へと降格することだ。つまり、ネットワークから資金供給者へと変貌することだ。
Vibhu NorbyとAkshay BDは、BaseがSolanaの重要なネイティブプロジェクトと提携せず、Solana Foundationとも協力せず、すでに管理または提携しているアプリケーションのみを統合していると指摘している(Aerodrome、Zora)。
Pollakは反論し、9ヶ月間にわたりより多くのSolanaプロジェクトを巻き込もうとしたが、「ほとんど関心を示さなかった」とし、TrencherやChillhouseなど一部例外を挙げている。
しかしSolanaが強調するのは、オープンソースコードを公開するだけでは戦略的提携にはならず、協力ではないという点だ。これは次のことと異なる：
Anatoly Yakovenkoは明確な評価基準を提案している。
もしブリッジが正当であれば、次のことを期待する：
もし「ヴァンパイア攻撃」なら、次のことが見える：
Pollakは、BaseはSolanaを「対等なパートナー」と見なしていると主張している。証明は、Baseが開発者にSolanaでの構築を促すか、単にSolanaユーザーを引きつけて資金をBaseに移すかにかかっている。
この論争は根本的な緊張を浮き彫りにしている：マルチチェーンの世界では、相互運用性は正の和ではなく、可変の和のゲームだ。ネットワークをつなぐことで価値は増えず、再配分されるだけだ。
Baseにとって、このブリッジは戦術的に賢い：Solanaの流動性を奪いつつ、その成長に依存しない。Solanaにとっては戦略的にリスクが高い：資産を流出させ、見返りの保証なしに資産を奪われる可能性がある。
Anatolyはこのジレンマを要約した：「もし本気の競争があれば、ブリッジはエコシステムに利益をもたらす。もし協力を偽装しながら密かに競争しているなら、それはエコロジカルな演劇だ。」
今後数ヶ月の資本データは、これが真の協力だったのか、それとも中立的な相互運用性の名の下に洗練されたヴァンパイア攻撃だったのかを明らかにするだろう。
17.92K 人気度
23.35K 人気度
36.57K 人気度
16.5K 人気度
98.19K 人気度
Base vs Solana: 公平なコラボレーションか、流動性吸血戦略か？
2025年12月4日は暗号エコシステムにおいて緊張の瞬間となった。BaseはSolanaを統合したクロスチェーンブリッジをローンチし、両ネットワーク間の資産フローを可能にした。これはChainlink CCIP(クロスチェーン相互運用性プロトコル)とCoinbaseのインフラストラクチャ上に構築されており、Zora、Aerodrome、Virtuals、Flaunch、RelayなどのアプリケーションをSolanaエコシステムと接続している。
反応は即座かつ断固としたものだった：Solanaの開発者たちはJesse Pollakを「ヴァンパイア攻撃」—相互運用性の名の下に他のエコシステムのリソースを奪う戦略—を実行したと非難した。しかしこの批判はより深い問題に触れている：これは本当の協力なのか、それとも戦略的な横取りの偽装なのか？
二つの対立する物語
Baseの擁護：
Jesse Pollakは、このブリッジは本当に「双方向的」であると主張している。その前提は実用的だ：BaseのアプリケーションはSOLやSPLトークンへのアクセスを必要とし、一方SolanaのプロジェクトはBaseの流動性を必要としている。このアーキテクチャの構築に9ヶ月を費やしたのは、実際のニーズに応えるためだ。
Pollakはさらに、Baseは5月からAnatoly Yakovenkoなどの主要人物とともにこのプロジェクトを伝えており、9月に公開された計画を発表したと付け加える。彼は、BaseとSolanaの開発者は互いのエコシステムに参加することで利益を得られると強調している。
Solanaからの非難：
DRiPの創設者Vibhu Norbyは断固たる態度を示した。9月にAerodrome(の共同創設者Alexander Cutler)は公にBaseは「Solanaを超え、世界最大のブロックチェーンネットワークになる」と述べた。Norbyにとってこの発言は、公正な提携のすべての主張と矛盾している。
Solanaのスーパーチームに近いAkshay BDが議論に参加すると、批判はさらに激化した。
Solanaの共同創設者Anatoly Yakovenkoは、最も鋭い反論を投げかけた：もし真の協力関係があれば、BaseはそのアプリケーションをSolanaに移行させ、Solanaのブロックプロセッサが取引を実行し、手数料を獲得するはずだ。そうでなければ、「ただの口先だけの話」に過ぎない。
経済的不均衡：紛争の核心
真の分裂点は技術的ではなく経済的なものである。Anatolyは重要な点を指摘した：このブリッジはコードレベルでは双方向だが、「経済的重み」の面ではそうではない。
仕組みを考えると：
資本が戻るか、逆流に相当するフローが生成されない限り、Solanaは資産を提供し続け、Baseは利益を捕捉し続ける。これこそがまさに「ヴァンパイア攻撃」のパターン：流動性の奪取であり、見返りのない横取りだ。
両ネットワークの構造的立場
根本的な違いは、流動性の階層において異なるレベルを占めていることにある。
BaseはEthereumのLayer2として：
Solanaは独立したLayer1：
明確に言えば：Layer2は「植民地化」する必要があり、Layer1は移行を恐れる。
実際に利益を得るのは誰か？
インセンティブの分析は、なぜSolanaがヴァンパイアの脅威を感じ、逆にチャンスと見なさないのかを明らかにする。
Baseにとって：
Solanaにとって：
Solanaにとっての根本的なリスクは、「独立したエコシステムの目的地」から「DeFiの資本供給源」へと降格することだ。つまり、ネットワークから資金供給者へと変貌することだ。
真のコミットメントの欠如
Vibhu NorbyとAkshay BDは、BaseがSolanaの重要なネイティブプロジェクトと提携せず、Solana Foundationとも協力せず、すでに管理または提携しているアプリケーションのみを統合していると指摘している(Aerodrome、Zora)。
Pollakは反論し、9ヶ月間にわたりより多くのSolanaプロジェクトを巻き込もうとしたが、「ほとんど関心を示さなかった」とし、TrencherやChillhouseなど一部例外を挙げている。
しかしSolanaが強調するのは、オープンソースコードを公開するだけでは戦略的提携にはならず、協力ではないという点だ。これは次のことと異なる：
最終テスト：6ヶ月後に何を見るか？
Anatoly Yakovenkoは明確な評価基準を提案している。
もしブリッジが正当であれば、次のことを期待する：
もし「ヴァンパイア攻撃」なら、次のことが見える：
Pollakは、BaseはSolanaを「対等なパートナー」と見なしていると主張している。証明は、Baseが開発者にSolanaでの構築を促すか、単にSolanaユーザーを引きつけて資金をBaseに移すかにかかっている。
結論：協力か、偽装された競争か
この論争は根本的な緊張を浮き彫りにしている：マルチチェーンの世界では、相互運用性は正の和ではなく、可変の和のゲームだ。ネットワークをつなぐことで価値は増えず、再配分されるだけだ。
Baseにとって、このブリッジは戦術的に賢い：Solanaの流動性を奪いつつ、その成長に依存しない。Solanaにとっては戦略的にリスクが高い：資産を流出させ、見返りの保証なしに資産を奪われる可能性がある。
Anatolyはこのジレンマを要約した：「もし本気の競争があれば、ブリッジはエコシステムに利益をもたらす。もし協力を偽装しながら密かに競争しているなら、それはエコロジカルな演劇だ。」
今後数ヶ月の資本データは、これが真の協力だったのか、それとも中立的な相互運用性の名の下に洗練されたヴァンパイア攻撃だったのかを明らかにするだろう。