少し前、契約注文をスワイプする間の隙間に、ふとある疑問を思い浮かべました。もしオンチェーンAIが直接的なオンチェーン操作を実現でき、オフチェーンの往復や各層の中間プロトコルを排除できるなら、この設計は「機械がどのような姿であるべきか」に合致しているのでしょうか?



このアイデアはOpenGradientのデザインロジックにつながりました。見た目は目立たないけれど、実はかなりハードコアです。

その核心的な考え方は何ですか? データ前処理自体はスマートコントラクトレベルで直接行うことができます。 言い換えれば、データをオフチェーンから引き出してから返すのではなく、前処理ロジック自体を契約の一部にするのです。

これはどういう意味でしょうか? データフローパスは短く、中間リンクも少なく、オンチェーン状態の一貫性も保証しやすくなります。 効率の観点から見ると、これはより純粋なオンチェーンAIパラダイムです。データ、計算、結果はすべてチェーン上でクローズドループとして機能し、不要なジャンプがありません。

興味深いことに、多くの人はオンチェーンAIについて議論する際にこの設計の視点を見落としがちで、モデル自体に注目しがちです。 しかし、システムが効率的に動作できるかどうかを判断する鍵はアーキテクチャ設計です。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 5
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
AirdropBlackHolevip
· 2時間前
オフチェーンのややこしいやり取りは本当に時間の無駄だ。直接オンチェーンで完結させるのが最善の道だ。
原文表示返信0
TopEscapeArtistvip
· 2時間前
うーん…オフチェーンの往復は確かに見えないブラックホールだ。プロトコルのインタラクションが増えるほどリスクも増える。私はコントラクトで落とし穴を踏んだことがある。
原文表示返信0
TxFailedvip
· 2時間前
いや、みんなモデルのサイズに夢中だけど、実際のボトルネックはまさにアーキテクチャなんだ... そこに何度も失敗した取引の山が積み重なるのを見てきた。オンチェーンのクローズは、ついにデータフローを正しく理解したときに本当に違いを感じる。
原文表示返信0
UnruggableChadvip
· 2時間前
ああ、これが本物のオンチェーン思考だ。毎日モデルを吹いている連中には到底かなわない。
原文表示返信0
OldLeekMastervip
· 2時間前
直接オンチェーンのデータ処理という考えは的を射ていますが、正直なところ、そのコストはどのくらいですか? --- 誰もアーキテクチャの最適化に注意を払わず、みんなモデルの素晴らしさを考え、効率性はひどいです --- 率直に言えば、作業をチェーンの下に急に移すことで、一見優雅に聞こえますが、実はまたガス代の悪夢です --- この論理は理解できますが、重要なのは、本当にこの問題を徹底的に理解したプロジェクトが存在するということです。 あるいはPPT革命の別の波かもしれません --- これは当時のOracleの問題のアップグレード版のようなもので、ルーティングの問題は解決しているように見えますが、実際には新たな中央集権化のリスクがあります
原文表示返信0
  • ピン