なぜトーレス判事はリップルのSEC事件を却下しなかったのか—そしてそれがXRPの未来にとって何を意味するのか

リップルとSECのサガは再び重要な岐路に達しました。書類を閉じる代わりに、アナリサ・トーレス判事は和解の共同申立てを却下し、リップルに対して$50M の罰金を受け入れることを強制しましたが、機関投資家によるXRPの販売は法的に曖昧なままです。元SEC弁護士のマーク・ファゲルが実際に何が起こったのかを解説しました。

閉じない$50M 和解

リップルは共同和解提案でケースを終わらせようとしました。トーレスはノーと言いました。その代わりに、リップルは控訴を撤回し、$50 百万ドルを支払うことに同意しました。しかし、ここに落とし穴があります：この決定は、XRP自体が機関に販売された際に証券であるかどうかという核心的な疑問を解決しませんでした。

ファゲルの見解は？トーレスは、リップルが未登録の証券提供を通じて数億ドルを調達した証拠を見た。訴訟を却下することは法的に擁護できなかっただろう：

“おそらく彼女はリップルが未登録の証券販売を通じて数億ドルを不正に調達したことを発見したからでしょう。彼女はなぜただ…諦めるのでしょうか？”

差し止め命令の罠：リップルの本当の問題

ほとんどの人が見逃したことは次のとおりです: 裁判所の判決は、機関によるXRPの販売を証券の提供と分類しました。これは過去の取引だけでなく、将来の行動も制限します。

法的アナリストのビル・モーガンは重要な区別を指摘した:

“リップルのような裁判所の差止命令は、現在または将来の行動を制限することを目的としています。過去に既に発生した行為には適用できません。”

翻訳？リップルは「歴史的機関売上」を無視することはできません。もし彼らが機関に対して登録せずに販売を続けるなら、彼らは現行の差し止め命令に違反しています。$50M 罰金は責任をカバーしましたが、行動上の制約は残っています。

答えのない質問：XRPは証券なのか？

トーレスは、より広範な問題が未解決のままであるため、事件を完全に却下することを拒否した。ファゲルは、イーサリアムがこの件に含まれなかった理由を説明した：裁判官は、正式に持ち込まれた事件にのみ裁定を下すことができる。SECは、他のプロジェクトではなくリップルに焦点を当てることを選んだ。

SECの核心的使命(投資家保護+公正な市場)について、ファゲルは率直だった:

“連邦法に従う意志がない企業は、それを変更しようとすべきであり、一方的にどのルールが重要かを決定すべきではない。”

次は何ですか？

トーレスの役割は、SECが正式に控訴を撤回し、控訴裁判所に提出した時点で実質的に終了しますが、そのステップはまだ正式には行われていません。しかし、差止命令は有効です。リップルは厳しい選択に直面しています：機関販売を完全に停止するか、証券法に従うように構成するか。

XRP保有者にとって、見出しはポジティブに聞こえる (事件は却下されず、$50M 罰則も解決済み)ですが、法的現実はもっと複雑です。機関販売に関する証券分類は現在固定されており、リップルが今後どのように運営できるかを制約しています。