Olá,

Nas últimas semanas, temos trabalhado com a Polygon Labs para entender o que tem sido preparado na rede. O artigo de hoje é o primeiro de uma série de artigos que exploram a evolução da rede.

Como sempre, mantivemos os direitos editoriais. Assim, em vez de um artigo que endossa a rede, provavelmente embarcará numa viagem pela posição da Polygon em 2021, o cenário de mercado e como evoluiu desde então. No artigo, exploramos o que são o AggLayer e o CDK e suas implicações para a web. O objetivo é convidar um debate saudável e crítico sobre como a rede poderia evoluir.

Como sempre, se você é um fundador procurando usar o Kit de Desenvolvimento de Cadeia Polygon CDK, deixe detalhesaqui. Estamos felizes em facilitar apresentações e ajudá-lo a passar de zero a um. Agora, vamos para a história em si.

O artigo pode quebrar no seu cliente de email. Clique aqui para lerdiretamente no nosso website.

Joel

Era março de 2020. Os mercados viveram um evento cisne negro na forma de bloqueios mundiais induzidos pela pandemia. 'Sem precedentes' foi uma das palavras mais frequentemente usadas no discurso. O Fed fez uma grande aposta à medida que o mundo das finanças começa a tremer com o choque do COVID. Neste ambiente, BTC, ETH e um punhado de outros tokens viveram o melhor momento de suas vidas. Mas mais do que os preços, uma mudança tecnológica sísmica mudou a forma como o Ethereum iria escalar.

Ethereum estava longe de resolver o seu problema de escalabilidade em 2020. Foi então que a Polygon (conhecida como Matic Network na altura) foi lançada, uma das formas como as aplicações que utilizam a Máquina Virtual Ethereum (EVM) poderiam escalar. Durante 2020 e início de 2021, a Polygon foi uma das poucas soluções que ofereceu aplicações de qualidade semelhante às do Ethereum (como Aave) a taxas triviais. Isso fez com que a Polygon se destacasse das restantes soluções de escalabilidade do Ethereum.

De 2021 a 2023, a competição para escalonar o Ethereum aumentou significativamente. Os rollups otimistas (ORs) lançaram produtos funcionais antes dos rollups de conhecimento zero (ZKRs). Os ORs eram menos complexos de projetar do que os ZKRs. Acredita-se que os ZKRs performáticos totalmente compatíveis com o EVM estariam a anos de distância. Tenha paciência; falarei sobre ORs, ZKRs e a diferença mais tarde no artigo. Embora os ORs sejam frequentemente considerados uma opção de escalonamento intermediária, eles têm acumulado usuários e capital. Em contrapartida, os ZKRs têm sido pouco entusiasmantes. Isso pode ser observado no valor total bloqueado (TVL) em ambas as soluções.

O valor bloqueado em ORs é de cerca de $35 bilhões, enquanto os ZKRs têm $3.7 bilhões bloqueados.

À medida que os ORs ganharam popularidade com incentivos e novas narrativas, os utilizadores transferiram ativos para estas novas cadeias. A Polygon, que foi uma das primeiras soluções de trabalho na forma de uma sidechain, estendeu o seu foco para uma solução ZK a longo prazo. Assim como o restante das soluções ZK e de escalabilidade, a rede cedeu terreno aos ORs. Todos os ZKRs demoraram a entrar em funcionamento. Naturalmente, os incentivos foram atrasados. Quando os ZKRs foram lançados, os ORs já estavam bem estabelecidos e tinham captado a atenção dos utilizadores.

Além disso, uma vez lançados, houve pouca diferenciação entre eles e ORs em termos de UX. Chamar a atenção dos usuários foi uma batalha difícil para ZKRs. Para isso, ZKRs precisavam ter um gancho para os usuários que ORUs não têm. Além disso, todos os ORs (e novos ZKRs) ofereciam incentivos aos usuários e desenvolvedores.

As soluções da Polygon Labs eram diversas, com uma cadeia de PoS, várias implementações de ZKR em breve e kits de desenvolvimento. Olhar para a Polygon de fora era confuso e avassalador. Para mim, sempre pareceu que eles estavam tentando de tudo.

Como a Polygon parecia se encaixar em todas as narrativas

Depois de mergulhar mais fundo, percebi como as peças se encaixam. Este artigo apresenta como o ecossistema Polygon evoluiu e o que esperar nos próximos meses.

A necessidade de velocidade

Todos se lembram da era Crypto Kitties: um experimento inofensivo para trazer um sentido de comunidade aos utilizadores de Ethereum, permitindo-lhes criar e negociar gatinhos digitais únicos. Os preços de alguns gatinhos excederam os $100k em dezembro de 2017, o que representava mais de 10% do consumo de gás na Ethereum. O entusiasmo atingiu tal nível que até a BBC se viu compelida a escrever um históriaObviamente, em meio a preços altos e demanda, o Ethereum tornou-se inutilizável para os utilizadores médios devido às altas taxas de gás.

Apenas como um lembrete, pense na situação do gás como semelhante à de uma cidade com recursos de combustível limitados e mercados livres. Quando os cidadãos sabem que o abastecimento é limitado e suas deslocações são inevitáveis, os seus lances pelo combustível aumentam, o que faz subir os preços. Tal como o combustível consumido para viajar, todas as operações Ethereum consomem gás. O combustível é cotado em moedas fiduciárias como AED, INR, USD, e assim por diante, enquanto o gás é cotado em gwei (um nano ETH). Durante períodos de congestionamento, mais pessoas querem aceder a um espaço de bloco limitado e estão dispostas a pagar preços mais altos pelo gás.

Em 2017, ficou claro que o Ethereum, o computador mundial, precisava de uma revisão massiva de escalonamento para que todos pudessem usá-lo, e era um grande problema de pesquisa. Uma solução natural surgiu ao considerar a seguinte pergunta: Se uma cadeia faz 12 transações por segundo, podemos dividir essa cadeia em várias cadeias independentes? Se houver 100 cadeias, todas produzirão 12 transações por segundo, dando-nos um total de 1200 transações por segundo. À medida que o número de cadeias aumenta, também aumenta a possibilidade de escalonamento.

Esta é a ideia geral de ‘sharding’ da cadeia base. Um shard é basicamente uma pequena cadeia que funciona em paralelo com outras pequenas cadeias. No entanto, tornar esses shards independentes parte de um Ethereum ao garantir interoperabilidade contínua é tão difícil quanto escalonar-se. Para dar um exemplo, como essas cadeias interagem umas com as outras é crucial quando os utilizadores precisam de executar transações envolvendo aplicações em diferentes shards. Isto significaria dividir o conjunto de validadores em múltiplos conjuntos que verificariam diferentes cadeias.

Embora o sharding fosse a solução final, o Ethereum teria de dar vários passos intermédios necessários que funcionariam como blocos de construção da arquitetura de sharding. Estes passos intermédios eram canais de estado, Plasma, etc.

Entretanto, uma escola de pensamento diferente começou a desenvolver-se. E se, em vez de desmembrar o conjunto de validadores, reduzíssemos o fardo computacional sobre eles? Isto é exatamente o que os rollups propuseram fazer. Em vez de usar os recursos do Ethereum (gás) para cada transação, os rollups utilizam-nos para publicar pacotes de transações.

Portanto, os cálculos necessários para efetuar as mudanças de estado (pense no estado do Ethereum como o saldo de cada conta, contratos inteligentes e contas de propriedade externa) são realizados numa camada diferente do Ethereum, poupando os recursos do Ethereum. Em vez de interagir diretamente com milhões de consumidores, o Ethereum agora tem de lidar com um punhado de rollups que interagem com dezenas de milhões de utilizadores. Os rollups ajudam o Ethereum a passar de B2C para B2B.

Claro, não é tão simples. Quando os validadores do Ethereum deixam de realizar os cálculos, como é que os utilizadores sabem se quem os está a executar o está a fazer com honestidade? Quando tu e eu usamos o Ethereum, confiamos nos validadores do Ethereum. Claro, podemos executar os nossos próprios nós para verificar se os validadores estão a executar as nossas transações corretamente, mas não o fazemos. Assim, acabamos por confiar nos validadores.

Quando você transfere um ativo ou o troca por outro, os validadores são os responsáveis por fazer alterações, como adicionar e subtrair saldos de uma conta, ao estado do Ethereum. Quando esse cálculo é realizado fora da cadeia, os utilizadores estão essencialmente a depositar a sua confiança em quem opera essa camada. Agora, se afirmamos que essas camadas são meras extensões do Ethereum, os utilizadores não devem ser obrigados a confiar em mais ninguém além dos validadores do Ethereum. É responsabilidade dessa camada provar de alguma forma que o que fazem está de acordo com as regras do Ethereum.

Como os diferentes rollups realizam cálculos e os provam ao Ethereum determinam em grande parte o seu tipo. Os ORs dão ao Ethereum os resultados dos seus cálculos juntamente com os dados necessários para reexecutar transações (os resultados dos quais são publicados no Ethereum). Até que alguém desafie a execução, o que é submetido pelos rollups otimistas é assumido como correto, daí o nome otimista.

Os verificadores costumam ter um período de sete dias para contestar os resultados. Os leitores devem notar que, exceto o Optimism, nenhum outro OR implementou prova de fraude até junho de 2024. O Optimism tem provas de falha ou fraude de estágio 1, o que significa que as rodas de treinamento ainda estão intactas, de modo que o conselho de segurança pode intervir se o sistema de prova de falha falhar por qualquer motivo.

A outra grande categoria é ZKRsA tecnologia de conhecimento zero permite-nos provar qualquer coisa sem divulgar detalhes do que estamos a tentar provar. Por exemplo, digamos que o Sid quer provar ao Joel que conhece a combinação de um cofre que o Joel comprou para eles. No entanto, ele não quer revelar a combinação porque teme que a sua comunicação possa ser interceptada. Como pode ele fazer isso?

Bem, Joel pode colocar coisas (como mensagens num pedaço de papel) dentro do cofre que Sid não sabe. Mais tarde, se Sid conseguir corresponder ao que Joel colocou no cofre, então Joel pode confirmar que Sid conhece a combinação sem que Sid tenha que revelar a combinação em si. Num nível de visão geral, é assim que funcionam as provas de conhecimento zero. Em vez de publicar todos os dados para que os verificadores possam reproduzir todas as transações, eles submetem provas de execução ao Ethereum.

Ethereum, o âncora das L2s ou camadas de escalonamento

O Ethereum, tal como o conhecemos hoje, cresceu com protocolos e aplicações. Alguns projetos adaptaram-se à evolução do Ethereum, enquanto outros ficaram para trás. A história da Matic Network, agora conhecida como Polygon, encaixa-se bem nesse cenário. Enquanto o sol do Ethereum brilhava, o planeta da Polygon prosperava.

O cenário de criptoativos e blockchain mudou muito desde os primeiros dias de 2015, quando o Ethereum foi lançado. Os planos de escala do Ethereum deram uma guinada significativa no final de 2020, quando Vitalik escreveu o Ethereum centrado em rolluppost. O arco de desenvolvimento do Ethereum, em particular, pode ser dividido em duas eras: antes dos rollups e depois dos rollups. Se o Ethereum é a sua âncora, você tem que se mover com ele. A Polygon garantiu que se adaptou à medida que o roadmap do Ethereum mudou.

Ficou claro desde cedo que o Ethereum precisaria de escalar massivamente para se tornar o computador mundial. Antes de entender como a escalabilidade do Ethereum evoluiu, devemos revisitar o que significa, em geral, a escalabilidade. Escalar está relacionado com as garantias de segurança do Ethereum. Qualquer caminho que adotemos deve depender de alguma forma da segurança do Ethereum. Ou seja, a camada L1 do Ethereum deve ser capaz de ter a última palavra sobre o estado da camada de escalamento.

Várias abordagens, como canais de estado, plasma, sidechains e sharding, foram propostas. Estavam em diferentes fases de desenvolvimento antes que o Ethereum decidisse favorecer rollups.

Plasma e sidechains são abordagens um tanto semelhantes. Plasma é uma cadeia separada onde as transações são executadas, e os dados comprimidos são periodicamente publicados no Ethereum. As cadeias Plasma representam um desafio de disponibilidade de dados.

Soluções de disponibilidade de dados (DA) normalmente separam os dados de consenso dos dados de transação. À medida que o tamanho da cadeia cresce, armazenar e processar o estado torna-se um desafio. As soluções de DA abordam os problemas de escalabilidade ao introduzir uma separação entre a camada de consenso e a camada de dados. A camada de consenso lida com a ordenação e integridade das transações, enquanto a camada de dados armazena os dados de transação e as atualizações de estado.

Todos os dados históricos das cadeias de plasma estão disponíveis apenas com os operadores de plasma e não com os nós completos do Ethereum. Os nós completos apenas têm conhecimento dos dados comprimidos. Assim, os utilizadores têm de confiar nos operadores para manter a disponibilidade dos dados. A segurança na cadeia de plasma depende da segurança da cadeia principal (Ethereum). As provas de fraude e os desafios são resolvidos de acordo com as regras da cadeia principal.

As sidechains são cadeias separadas com seu próprio consenso e conjunto de validadores. Eles postam periodicamente dados no Ethereum. A diferença chave entre os dois é ter um conjunto separado de validadores com base em um consenso diferente. Os usuários têm que confiar nos validadores da sidechain para manter a integridade de suas transações.

ORs são uma melhoria em relação ao Plasma e sidechains nas seguintes formas:

1. Ao contrário do Plasma, eles evitam problemas de disponibilidade de dados publicando todos os dados no Ethereum.
2. Ao contrário do Plasma e das sidechains, os utilizadores não têm de expandir para maiores pressupostos de confiança; ou seja, não têm de confiar num novo conjunto de operadores ou validadores.

É por isso que os rollups foram aceites como uma forma superior de escalonamento. Pode-se dizer que são uma versão melhorada do Plasma.

Os canais de estado eram uma solução semelhante à Rede Lightning do Bitcoin. Aqui está uma analogia para os canais de estado. Dois amigos, Sid e Joel, gerem os seus estabelecimentos de sanduíches e café, respetivamente, lado a lado. Eles gostam da ideia de venda cruzada e decidem juntar os seus menus, uma vez que os seus clientes frequentemente querem ambos. Assim, quando um cliente encomenda um sanduíche no estabelecimento de Joel, ele simplesmente passa a encomenda para Sid, que serve a sanduíche.

No entanto, os clientes pagam apenas onde jantam, mesmo que o seu pedido seja do outro restaurante. Tanto Sid como Joel mantêm um registo de quantos clientes do outro estabelecimento pediram deles. Em vez de acertarem a conta sempre que recebem o dinheiro do cliente, fazem-no no final do dia.

Sid e Joel mantêm ambos uma conta das sanduíches e cafés que servem no outro estabelecimento, o que equivale a manter uma conta do estado. Ao longo do dia, se Joel serviu café no valor de $200 aos clientes de Sid e Sid serviu sanduíches no valor de $250 aos clientes de Joel, no final do dia, Joel paga a Sid $50, e a conta é saldada. Isto é muito mais eficiente do que partilhar receitas após cada venda cruzada. Esta conta que Sid e Joel abriram um com o outro é como um canal entre dois nós ou contas.

Num nível elevado, dois utilizadores ou aplicações podem abrir um canal off-chain, executar transações e liquidar on-chain ao fechar o canal. Este método requer a abertura de vários canais entre utilizadores (a abertura e o fecho de um canal são transações on-chain) e é difícil de escalar. Em junho de 2024, a capacidade da Lightning Network é apenas cerca de 5K BTC. Num sentido geral, isto significa que não pode lidar com muito mais do que 5K BTC a circular simultaneamente.

Polygon foi uma das primeiras soluções de escalonamento que lançou sua mainnet. O desenvolvimento da Polygon, tanto técnico quanto em termos de ecossistema, tem quatro eras:

1. Rede Matic
2. Expansão do Polígono
3. O abraço ZK
4. Agregue tudo

Rede Matic

A Matic Network foi uma combinação das abordagens Plasma e sidechain. Os validadores apostaram tokens MATIC como garantia para validar transações e garantir a cadeia. Como medida de segurança adicional, checkpoints (instantâneos do estado da cadeia) foram submetidos ao Ethereum. Assim, uma vez que um checkpoint fosse final no Ethereum, este estado congelaria na Matic Network. Após isso, os blocos não poderiam ser contestados e reorganizados.

Em 2021, a Matic Network rebrandou-se para Polygon, mas foi mais do que apenas uma mudança de nome. Enquanto a Matic Network era um esforço de cadeia única para escalar o Ethereum, a Polygon mudou-se para um ecossistema de várias cadeias. Em linha com esta visão de atacar a escalabilidade a partir de múltiplos ângulos, a Polygon lançou um kit de desenvolvimento de software (SDK) que facilitou aos programadores transferir as suas aplicações para a Polygon.

Alguns meses após a Aave ter sido implementada na Polygon em abril de 2021, o TVL saltou de cerca de $150 milhões para quase $10 bilhões. Na altura, a Polygon dominava a maioria das cadeias em métricas como o número de utilizadores ativos e transações. Mesmo em junho de 2024, a Polygon PoS domina em termos do número de utilizadores diários ativos. Os leitores devem encarar isto com um grão de sal, uma vez que não há forma de saber o número real de utilizadores ativos. Os fornecedores de dados normalmente rastreiam endereços ativos. Um endereço não significa necessariamente um utilizador, uma vez que um utilizador pode ter (quase sempre tem) múltiplos endereços.

Origem -Blog da Polygon

O que exatamente fez o SDK? Os SDKs fornecem blocos de construção para uma peça maior de software – neste caso, diferentes tipos de chains. O SDK do Polygon forneceu ferramentas para construir dois tipos de chains:

1. Cadeias autónomas com os seus próprios conjuntos de validadores
2. Cadeias que dependem do Ethereum para segurança (L2s)

Sidechains e cadeias empresariais que exigem mais controle sobre como as coisas funcionam (quem pode participar, quem pode executar nós, etc.) optam pela primeira opção. Por outro lado, projetos jovens que carecem de recursos ou que estão bem com a segurança e regras de consenso do Ethereum escolhem a segunda opção.

O ZK Embrace

À medida que a cadeia PoS da Polygon crescia e atraía mais utilizadores, a Polygon Labs explorava mais formas de escalar o Ethereum. Em 2021, quando os ZKRs estavam praticamente em desenvolvimento, a Polygon Labs alocou um tesouro de $1 mil milhões para o desenvolvimento de ZK. Adquiriram Hermez Network, Miden, e Protocolo MirEmbora todas essas equipes estivessem sob o amplo guarda-chuva da ZK, elas serviam a propósitos especiais.

Hermez focou-se em construir um zkEVM ao vivo, Mir focou-se em construir uma tecnologia líder em provas na indústria, usada por muitas outras equipas ZK com o objetivo de criar um rollup zkVM com provas do lado do cliente—ZK no seu bolso.

Quando a Polygon Labs se comprometeu totalmente com ZK, muitos acreditavam que a tecnologia ZK não estaria pronta por mais três a cinco anos. Por outro lado, a produção OR estava prestes a acontecer, embora sem provas de fraude. Isso suscita a questão de por que a Polygon Labs optou por algo que levaria muito mais tempo em vez de implementar primeiro a solução OR e trabalhar simultaneamente em ZK.
A resposta reside em duas partes:

1. ORs teriam sido uma solução incremental em relação ao PoS da Polygon em termos de escalabilidade e segurança.
2. ZKRs foram acordados como a solução definitiva que venceria ORUs.

Sim, desde que os ORs tenham provas de fraude, as suas garantias de segurança são melhores do que as das sidechains (como o Polygon PoS), mas os custos não mudam muito para o utilizador final. É importante notar que as provas de fraude não estão ativas para nenhum OR, exceto para a Optimism, até agora. A Optimism começou a testar as provas de fraude em março de 2024. Portanto, ainda há tempo antes que todos os ORs tenham provas de fraude ativas nas suas respetivas mainnets. O Polygon PoS já processava milhões de transações diariamente.

Portanto, se pensarmos em termos de uma estratégia de barbell, onde o risco geralmente é distribuído ao ter instrumentos de muito alto e muito baixo risco na carteira, é assim que a tecnologia Polygon parece.

Lembre-se da diferença entre ORs e ZKRs e como os primeiros devem enviar todos os dados da transação no Ethereum. À medida que o número de transações em ORs aumenta, a quantidade de dados que eles devem publicar no Ethereum aumenta quase linearmente. No entanto, o tamanho da prova ZK aumenta quase linearmente. Assim, à medida que o número de transações aumenta, os ZKRs são significativamente mais eficientes do que os ORs.

Isto dá às ZKRs uma vantagem sobre os ORs. Mas o número de pessoas que entendiam suficientemente a tecnologia ZK para criar uma camada de infraestrutura que poderia lidar com centenas de bilhões de dólares estava provavelmente na ordem das centenas. A tecnologia ZK precisava de tempo para amadurecer. A aquisição de equipas a trabalhar em ZK deu à Polygon Labs uma vantagem tática que poucos na indústria desfrutam.

Rollups e comboios

Entre as tecnologias mais importantes da Polygon está o zkEVM. Porquê? Vamos dizer que as blockchains antigas são como motores e conjuntos de comboios antigos. São lentas e têm baixa capacidade, por isso são caras. Mas, uma vez que existem há algum tempo, construíram uma rede de linhas em muitas áreas. Pense no EVM como esta rede de linhas; é um dos padrões mais amplamente adotados e, portanto, tem as ferramentas para facilitar o seu uso. A utilização contínua destes comboios é impossível porque são demasiado lentos e caros.

ORs assemelham-se a uma versão melhorada deste comboio, utilizando as mesmas vias dos conjuntos de comboios anteriores mas 10X para 100Xmais rápido. No entanto, eventualmente, isso será insuficiente. Precisamos de mais algumas ordens de grandeza de velocidade e capacidade para garantir viagens rápidas e baratas. Os ZK rollups têm como objetivo fornecer isso. Mas o problema é que esses conjuntos de trens não usam a antiga rede ferroviária; eles precisam de algumas modificações. O zkEVM permite que os ZK rollups sejam usados com as ferramentas EVM existentes.

Do ponto de vista da segurança, as ORs não podem fazer muito para evitar que os acidentes aconteçam. Funcionam com a suposição de que eles não acontecem. As provas de fraude são como filmes de Nolan. Não podem evitar acidentes, mas dão à capacidade ao sistema de voltar no tempo e corrigir o problema antes que o acidente ocorra. Mas a tecnologia ZK, por outro lado, pode evitar que os acidentes aconteçam.

O problema da equivalência do EVM

Vamos aprofundar um pouco mais todo o negócio zkEVM. A analogia das linhas férreas explica por que precisamos de compatibilidade com o EVM. No entanto, essa compatibilidade não é 0 e 1, mas pode ser vista como um espectro. O provador é um componente crítico da máquina ZK. Ele prova que um evento ocorreu sem revelar fatos sobre os eventos. Por exemplo, se um protocolo deseja confirmar se um usuário possui certa riqueza, pense no provador ZK como algo que pode fazer isso sem revelar a riqueza do usuário.

Porque entrar em tudo isso do ZK?SNARKouSTARKA tecnologia permite que as cadeias criem provas criptográficas. Ambas são formas de gerar provas que são fáceis de verificar. Estas provas podem ser usadas para demonstrar que as transações ocorreram numa determinada cadeia. Se quisermos escalar o Ethereum, podemos usar esta tecnologia para provar que transações semelhantes ao Ethereum ocorreram numa camada específica. Estas camadas são rollups, e a tecnologia ZK permite aos rollups comprimir os dados das transações em ordens de grandeza e, assim, escalar o Ethereum. Se o objetivo é escalar o Ethereum, então o objetivo dos zkEVMs é provar a execução de forma que a camada de execução do Ethereum possa verificar.

Quando um rollup for totalmente equivalente ao Ethereum, pode reutilizar coisas como os clientes existentes do Ethereum. Totalmente equivalente ao Ethereum significa que o rollup mantém total compatibilidade com contratos inteligentes do Ethereum e todo o ecossistema do Ethereum. Por exemplo, os endereços são os mesmos, carteiras como a MetaMask podem ser usadas no rollup, e assim por diante.

É desafiador provar coisas de uma maneira que o Ethereum entenda. Quando o Ethereum foi projetado, a amizade do ZK não estava entre os fatores a serem considerados. É por isso que algumas partes do Ethereum são computacionalmente intensivas para uma prova de ZK. Isso significa que o tempo e os custos necessários para gerar essas provas aumentam. Assim, um sistema de prova é volumoso se tiver que usar o Ethereum como está. Por outro lado, um sistema de prova pode ser relativamente leve, mas tem que construir suas peças para se encaixar com o Ethereum.

Como resultado, diferentes zkEVMs fazem compensações entre o quão fácil é usar as ferramentas existentes versus o custo e a dificuldade de provar. Vitalik mapeia os zkEVMs existentes emum post de blognestes termos. Vou poupar-lhe mais detalhes (iremos abordar isto em artigos futuros), mas aqui estão diferentes tipos de zkEVMs (ou provadores). O Tipo 1 é o provador mais compatível e menos eficiente, e o Tipo 4 é o menos compatível mas mais eficiente.

• Tipo 1 - Estes zkEVMs são totalmente equivalentes ao Ethereum.
• Tipo 2 - Estes são equivalentes ao EVM, mas não equivalentes ao Ethereum. Isso significa que são necessárias modificações mínimas no Ethereum para tornar a geração de prova mais fácil.
• Tipo 2.5 - Estes são semelhantes ao Tipo 2, exceto pelos custos de gás. Nem todas as operações têm o mesmo nível de dificuldade quando se trata de prová-las ZK. Este tipo de zkEVMs aumenta os custos de gás de certas operações, sinalizando aos desenvolvedores que devem evitar essas operações.
• Tipo 3 - Este tipo de zkEVMs modifica o Ethereum para melhorar os tempos do provador, sacrificando a equivalência exata no processo.
• Tipo 4 - Esta abordagem compila o código-fonte escrito em Solidity ou Vyper (linguagens para Ethereum) para uma linguagem diferente. Este tipo de provador elimina completamente a sobrecarga do Ethereum e torna o provador o mais leve entre os tipos. A desvantagem aqui é que parece bastante diferente do Ethereum. Desde os endereços, tudo é diferente. Se você reparou, a Starknet requer carteiras diferentes como a Argent. Até os endereços são diferentes do Ethereum.

Origem –Postagem no blog de Vitalik

Polygon Labs recentemente lançou uma atualizaçãoque introduziu uma nova era de tecnologia de prova com um provador tipo 1. Usar o tipo 1 significa que qualquer cadeia EVM, quer seja recém-criada com o Polygon CDK ou uma camada 1 autônoma, pode tornar-se num ZK L2 equivalente ao Ethereum.

Agregue tudo

Nenhuma cadeia EVM está pronta para lidar com a carga da internet. Nem mesmo perto. Por isso, mudamos para L2s. Agora, existem vários L2s no mercado, mas o número de utilizadores e capital não aumentou com a mesma intensidade. Liquidez, utilizadores, valor bloqueado - quase tudo o que torna uma cadeia valiosa - ficou fragmentado por vários L2s. De certa forma, L1s e L2s colocam um Paradoxo: A camada base não pode escalar tanto, e várias cadeias ameaçam a diluição.

Uma solução para este paradoxo é um serviço que permite o fluxo contínuo de ativos e informações entre múltiplos L1s e L2s, mas, crucialmente, sem buscar renda ou impor taxas extrativas e garantindo que essas cadeias mantenham sua soberania.

A AggLayer foi projetada para fazer exatamente isso.

É uma solução que permite interoperabilidade segura e rápida entre cadeias cruzadas. As cadeias conectadas compartilham liquidez e estado. Antes do AggLayer, o envio de ativos entre cadeias exigia ou a suposição de confiança e ativos envolvidos de algum serviço de ponte de terceiros ou a UX ruim e intensiva em taxas de retirada de uma L2 para o Ethereum e depois a ponte para a cadeia desejada.

A AggLayer elimina esse atrito nas transações entre cadeias e cria uma rede de cadeias interoperáveis. Mas como? Vamos entrar em detalhes sobre como a AggLayer funciona em artigos posteriores, mas aqui estão os pontos principais. Atualmente, L2s são contratos diferentes no Ethereum. Transferir fundos de um L2 para outro envolve três zonas de segurança separadas - dois contratos L2 e Ethereum.

No caso de uma transferência entre cadeias, uma zona de segurança faz parte da infraestrutura onde os conjuntos de validadores se intersectam. As verificações de validade e o encaminhamento das transações ocorrem nestas interseções. O resultado de diferentes zonas de segurança é que, quando assina uma transação para transferir ativos de um L2 para outro, o Ethereum está envolvido na transferência. Em segundo plano, os ativos são enviados para o Ethereum a partir do L2 de origem, reclamados no Ethereum e depositados no L2 de destino. Estas são três ordens, transações ou intenções diferentes.

Com a AggLayer, a transferência inteira é tratada num único clique. A AggLayer possui um único contrato ponte unificado na Ethereum, ao qual qualquer cadeia pode ligar-se. Assim, a Ethereum vê um contrato, mas a AggLayer vê várias cadeias diferentes. Uma prova ZK chamada "pessimistic proof" mantém os fundos totais bloqueados na ponte unificada seguros ao tratar cada cadeia conectada com suspeita. Em outras palavras, a prova pessimista é uma garantia criptográfica de segurança que significa que uma cadeia não pode rug a ponte inteira.

Com a AggLayer, não é necessário envolver o Ethereum ao transferir ativos de um L2 para outro, pois todos os L2s partilham estado e liquidez. As três transações ou intenções mencionadas acima são agrupadas numa só.

O final do AggLayer parece assim:

Sid quer comprar alguns NFT na chain A, mas tem todos os seus ativos na chain B. Ele conecta sua carteira Polygon, pressiona o botão Comprar e recebe o NFT em sua carteira. A ponte de ativos da chain B para A antes da compra é completamente abstracta.

As vantagens do AggLayer são as seguintes:

1. Transforma o jogo de soma zero de liquidez e fragmentação de utilizadores numa abordagem mais colaborativa entre as cadeias.
2. As cadeias beneficiam da segurança e das ferramentas, mantendo ao mesmo tempo a soberania, sem depositar cauções nos modelos anteriores como o Polkadot
3. Permite que as cadeias interajam entre si com uma latência inferior à do Ethereum
4. Isso traz fungibilidade para os ativos em ponte e melhora a UX. Tudo acontece dentro de um único contrato de ponte, portanto, não há necessidade de existirem diferentes versões dos ativos envelopados.
5. Melhor UX para os utilizadores, uma vez que a ponte é abstraída.

Atualmente, os rollups e os validiums enviam os seus estados de cadeia para o Ethereum individualmente. A AggLayer agrega os estados de cadeia e submete tudo ao Ethereum numa única prova, o que ajuda a poupar custos de gás aos protocolos.

O espaço L2 tem muita concorrência. Arbitrum, Optimism, Polygon, Scroll, Starknet, zkSync e outros estão todos competindo entre si. Claro, você pode competir, mas encontrar maneiras de colaborar muitas vezes é uma estratégia melhor, dado que ainda estamos no início do ciclo de adoção de criptomoedas, se considerarmos a escala da internet.

Mesmo pesquisa baseada na teoria dos jogos sugereessa colaboração é quase sempre a melhor maneira de sobreviver e crescer. O AggLayer é uma soma positiva, pois é

1. Neutro de forma credível (não é tendencioso para qualquer projeto específico; qualquer cadeia pode conectar) e
2. Unifica a liquidez e o estado, permitindo que novas cadeias inicializem os utilizadores e a liquidez de qualquer cadeia conectada.

Por outro lado, enquanto outros ecossistemas multichain impõem a extração de taxas nas cadeias (e, portanto, a jusante, nos utilizadores destas cadeias), o AggLayer é projetado para ser o mais minimalista possível, enquanto oferece interoperabilidade segura e de baixa latência entre cadeias.

Recentemente, tem havido uma tendência de aplicativos lançarem appchains e appchains se tornarem de uso geral. Aevo, dYdX e Osmosis são os principais exemplos dessa tendência. Jon Charbonneauaponta o seguinte:

• As aplicações querem flexibilidade e soberania, por isso lançam a sua appchain.
• A appchain vê crescimento em utilizadores e atividade e quer capturar mais valor ao permitir que outros construam 'por cima'.
• Em seguida, a appchain torna-se uma cadeia de uso geral.

Fonte –X (@jon_charb e @LanrayIge)

Como Lanre menciona, o mercado parece valorizar aplicações que se tornam appchains e depois se tornam cadeias de uso geral. Se eu estender essa tendência ao extremo, ficaremos com várias cadeias de uso geral. Embora várias cadeias possam existir, a liquidez e os utilizadores permanecem constantes e são partilhados entre essas cadeias. Quanto maior o número de cadeias, pior a experiência geral do criptomoeda.

Como argumentamos anteriormente, isto acontece porque a liquidez e os utilizadores são partilhados entre vários L2s, o que leva a uma fraca liquidez em muitos L2s. Deve haver uma solução que reúna tudo isto e o AggLayer é um passo na direção certa. Existem várias razões para as aplicações terem um espaço de bloco dedicado.

Por exemplo, uma aplicação de negociação não deve ter de competir por um espaço de bloco precioso quando há uma mint NFT popular na mesma cadeia. A execução de liquidações ou o encerramento de posições não deve ser afetado (em termos de taxas ou débito) devido a outras atividades na cadeia. Mas se muitas aplicações seguirem na direção das appchains, correm o risco de fragmentação.

Assim, o AggLayer traz a integração destas diferentes cadeias. É uma solução simples que permite a uma cadeia de jogos e uma cadeia DeFi evitarem a competição direta pelo espaço de bloco, mas permite a interoperabilidade entre cadeias de qualquer forma.

Por um lado, o AggLayer pode ajudar a unificar a liquidez entre as cadeias e, por outro, o CDK da Polygon pode ser usado para criar cadeias.

Polygon CDK é uma coleção de tecnologia de código aberto que evoluiu ao longo dos anos. Começou como um SDK e passou para supernets antes de assumir sua forma atual. O Polygon CDK permite aos desenvolvedores construir dois tipos de L2s: rollups e validiums.

A característica mais importante do Polygon CDK é a sua flexibilidade. Os developers que constroem uma nova chain (L2) podem personalizar diferentes opções em quatro parâmetros - VM, mode, DA e gas token.

• Um VM é o ambiente no qual as execuções de transações são realizadas. O Polygon CDK permitirá aos desenvolvedores escolher entre diferentes VMs, como zkEVM.
• O modo refere-se à escolha entre validium ou rollup. A diferença entre os dois reside no tipo de dados que eles postam no Ethereum. Os rollups postam os dados de transação comprimidos no Ethereum, proporcionando mais segurança ao modo rollup. Por outro lado, os validiums postam esses dados em uma camada separada, como sua própria camada DA.
• DA é um aspecto crítico da escalabilidade em que a camada de consenso é separada da camada de dados. Nós completos em cadeias como Ethereum e Bitcoin armazenam todos os dados para que possam verificar independentemente todas as transações. O CDK da Polygon permite que as cadeias construam seu próprio comité DA personalizado ou usem soluções DA como Celestia.
• A personalização do token de gás refere-se à capacidade das cadeias de recolher taxas de gás numa moeda à escolha. Por exemplo, o CDK Polygon dá aos programadores a liberdade de fazer com que os utilizadores paguem pelo gás utilizando a moeda nativa da sua cadeia, em vez de ETH.
• O sequenciador, ou o operador que decide a ordem das transações e as executa, está atualmente centralizado. No futuro, outras equipas ou indivíduos poderão ser capazes de executar o sequenciador.

Para além desta modularidade e soberania, a construção usando o CDK tem outras vantagens. O CDK do Polygon dá às cadeias uma funcionalidade de opt-in que lhes permite usar o contrato de ponte único e unificado da AggLayer. Com isto, não é necessário ter diferentes versões dos ativos envolvidos. Isto melhora a UX das appchains baseadas no CDK.

Note que o contrato de ponte unificada da AggLayer confere a esta capacidade aos ativos. As cadeias construídas usando CDK têm de "optar por" usar esta funcionalidade. Podem optar por ter a sua própria ponte e manter ativos diferentes. Enquanto outras soluções como Arbitrum têm USDC, USDC.e e outras variantes de USDC. Muitas vezes, os utilizadores têm de trocar entre estas variantes ao fazer a ponte de volta para a mainnet.

Por exemplo, com o Polygon CDK, uma appchain para empréstimos mais derivativos pode escolher um modo roll-up (onde todos os dados são publicados no Ethereum), com o Polygon zkEVM como a máquina virtual (VM), e recolher gás em sua token nativa em vez de ETH. No entanto, uma appchain específica para NFT pode optar pelo modo validium, e pode escolher publicar dados em plataformas como Celestia ou em um comitê separado de disponibilidade de dados (DAC) com ETH como sua token de gás.

O sequenciador está atualmente centralizado (como em todos os principais ZK rollups). Eventualmente, as cadeias CDK poderão usar um sequenciador compartilhado, se desejarem. É importante notar que a agregação não é incompatível com a modularidade ou soberania.

Fonte -Blog da Polygon

A partir de março de 2024, nove equipas construíram cadeias usando o Polygon CDK, e outras vinte já estão em várias fases de desenvolvimento. O quadro CDK é completamente de código aberto, e qualquer pessoa pode construir uma cadeia usando o mesmo.

A atualização do token MATIC para POL é de extrema importância. Atualmente, o MATIC protege a cadeia PoS da Polygon. A arquitetura do Hub de Staking proposto ainda não foi disponibilizada, mas as propostas sugerem que o POL desempenhará um papel integral.

O Ecossistema

Note que isto é apenas uma representação do ecossistema Polygon. Não pretende ser exaustivo.

Os desenvolvedores são a vida de qualquer ecossistema. A atividade dos desenvolvedores é frequentemente o precursor da atividade do usuário em uma cadeia. Apesar da queda do mercado ao longo de 2022 e na maior parte de 2023, o ecossistema Polygon é o segundo apenas para o Ethereum no que diz respeito ao número de novos desenvolvedores que se juntam.

Origem - Capital Elétrico

Se os desenvolvedores são indicadores principais do que está por vir, os utilizadores são um ciclo de feedback para as cadeias. A atividade dos utilizadores permanece do lado mais alto para a Polygon. A única cadeia EVM com uma atividade de utilizador mais elevada do que a Polygon é a cadeia BNB. Note-se que a Polygon aqui se refere apenas à Polygon PoS. À medida que mais cadeias se ligam à AggLayer e/ou usam o CDK, este número provavelmente será significativamente maior no futuro. No final, os desenvolvedores procuram personalizar redes para atender às suas necessidades. E é isso que a Polygon está a otimizar com o CDK.

Dados até Abr 2024

A atividade da DEX permanece do lado inferior para a Polygon em comparação com outros L2s ou cadeias como Solana.

Curiosamente, Quickswap é o principal DEX com cerca de 60% do volume. Normalmente, Uniswap domina o volume em todas as cadeias EVM.

Fonte -DefiLlama(dados até abr de 2024)

O gráfico seguinte compara o volume DEX em diferentes cadeias EVM. Arbitrum é o líder dominante, seguido pela Polygon. Uma vez que os incentivos impulsionam tudo no mundo das criptomoedas, é importante mencionar que, enquanto o Arbitrum oferece incentivos de negociação aos protocolos DEX e aos utilizadores, a Polygon deixou de oferecer incentivos em 2022. O volume continua maioritariamente orgânico.

Dados até Abril de 2024

O valor total bloqueado (TVL) não é uma métrica excelente para avaliar o sucesso de uma cadeia, pois não lhe diz a qualidade do capital. Isto é, a maior parte do capital em criptomoeda pode ser considerado mercenário. O capital flui onde estão os incentivos. Os protocolos oferecem incentivos ou os utilizadores simbiontes antecipam airdrops. Ainda assim, um TVL alto ou moderado durante muito tempo significa que os utilizadores preferem a cadeia ou protocolo de alguma forma. O gráfico seguinte mostra o TVL semanal de diferentes L2s.

Dados até abr 2024

A maior parte do TVL nas aplicações de empréstimo na Polygon vem da Aave. A Aave constitui uma impressionante 87% do total do TVL de empréstimos na Polygon.

Dados até abr de 2024

Em termos de volume de NFT, as principais cadeias são Bitcoin e Ethereum, principalmente porque os NFTs são precificados em seus ativos nativos (BTC e ETH) e a liquidez desses ativos é quase sempre a mais alta da indústria. Quando olhamos para o número de transações, a Polygon está à frente de seus pares EVM.

Dados até Abril de 2024

O gaming tem sido um importante contribuinte para o crescimento do Polygon PoS. O número de endereços únicos interagindo com jogos no Polygon tornou-se cinco vezes, de 80k para perto de 400k desde o início de 2024, e Matr1x e Sunflower Land atraíram mais deum milhãoutilizadores ao longo das suas vidas.

Um dos principais impulsionadores deste crescimento é a colaboração da Polygon Labs com a Immutable. A Immutable oferece um conjunto de produtos para desenvolvedores de jogos, desde mecanismos de criação de NFTs a carteiras e SDKs, que é tudo o que os desenvolvedores de jogos precisam. Também oferece todo o suporte relacionado com blockchain para que os desenvolvedores de jogos possam focar-se no lado do jogo e não se preocupar com os aspetos blockchain dos jogos web3.

O ecossistema já tem mais de 40 jogos jogáveis, com vários outros em desenvolvimento. O zkEVM da Immutable, construído usando o CDK da Polygon, está ao vivo na mainnet para acesso antecipado. Durante esta fase, a implantação personalizada de contratos inteligentes está restrita a um grupo seleto de estúdios de jogos.

Além do DeFi, dos jogos e dos NFTs

Falamos frequentemente sobre como as criptomoedas não impactam materialmente as vidas 'normais'. A infraestrutura física descentralizada (DePIN) é uma área onde isso está a mudar gradualmente. As blockchains são boas a alinhar incentivos e a garantir que são entregues com base em acordos pré-decididos.

Os projetos DePIN operam na interseção crítica dos reinos físico e digital. Normalmente, os utilizadores ajudam uma rede a crescer com algum tipo de recursos, e a rede, por sua vez, incentiva os utilizadores através de tokens inflacionários e receitas dos utilizadores. A sustentabilidade dos projetos DePIN depende de atrair utilizadores pagantes de taxas.

Polygon fica significativamente atrás do líder DePIN Solana em termos de transações relacionadas com DePIN. Para contextualizar, em fevereiro, Solana suportou mais de 4 milhõesTransações relacionadas com DePIN; em contraste, a Polygon fez~39k.

DIMO, também conhecido como Infraestrutura Digital para Objetos em Movimento, é o líder claro na Polygon em termos de métricas de adoção DePIN.

Dados até Abr 2024

Permite que objetos em movimento compartilhem dados de forma preservadora de privacidade. O primeiro caso de uso é para carros onde os motoristas usam dispositivos DIMO e compartilham dados com partes interessadas como fabricantes e emissores de políticas. Atualmente, quase 70kos motoristas usam DIMO para partilhar dados com aplicações como mercados, seguros e partilha de viagens entre pares. Em troca, recebem tokens DIMO.

Embora o seu uso tenha começado com carros, o DIMO pode expandir-se para qualquer objeto em movimento, incluindo drones, e pode encontrar aplicação em áreas como gestão da cadeia de abastecimento, mobilidade inteligente e veículos autónomos.

Outros projetos DePIN na Polygon incluem o seguinte:

• Rede Fleeké uma plataforma de hospedagem descentralizada que serve sites e aplicativos da web a partir de uma rede global de nós, proporcionando acesso rápido, seguro e redundante.
• GEODNETpretende melhorar a precisão do GPS construindo uma rede de cinemática em tempo real descentralizada e incentivos de tokens.
• Espaço e Tempo, que tem como objetivo criar um armazém de dados transparente global não detido por uma única entidade.
• XNET,que procura melhorar a conectividade móvel.

Neste momento, redes como Solana têm uma clara vantagem com DePin. Parte do que está a incentivar os programadores a construir na Polygon num futuro próximo é a sua compatibilidade com o EVM. A capacidade de um utilizador ser pago em tokens e aceder instantaneamente ao número de aplicações construídas em toda a rede Ethereum (e todas as suas cadeias) poderia ser um forte atrativo. Dito isto, ainda está por ver como este segmento irá evoluir para a Polygon. Ainda é cedo.

Desafios

Naturalmente, todas essas mudanças vêm acompanhadas da sua quota-parte de problemas. Tal como qualquer ecossistema em constante evolução para algo maior, a Polygon enfrenta os seus desafios. São os seguintes.

Baixa frequência de submissão de prova

A finalidade na Polygon zkEVM pode ser aproximadamente dividida emtrês estágios -

1. Estado confiável onde as transações são finais no L2
2. Estado virtual onde o Ethereum recebe dados de transações do L2
3. Estado consolidado onde o Ethereum recebe a prova que valida os dados

Para todos os efeitos práticos, os utilizadores podem continuar a interagir com as aplicações L2 logo após a primeira fase. No entanto, precisam de aguardar se desejarem as garantias do Ethereum. As transações na L2 só são finais no Ethereum após o terceiro estado. A Polygon zkEVM envia provas para o Ethereum aproximadamente a cada 20 a 30 minutos, o que significa que os usuários devem confiar no sequenciador Polygon zkEVM por 20 a 30 minutos entre os dois lotes.

Porque é que eles não publicam lotes com mais frequência? Cada lote tem um custo fixo amortizado pelo número de transações. Submeter lotes com mais frequência significaria um aumento nos custos fixos, que seriam amortizados pelo mesmo número de transações, aumentando o custo por transação.

Se a Polygon zkEVM (aplicável a outros rollups, também) precisar de enviar provas no Ethereum com mais frequência, terá de haver mais atividade no topo, ou o custo de enviar provas terá de diminuir significativamente. À medida que a tecnologia ZK amadurece, os custos de prova provavelmente diminuirão, mas no momento, eles permanecem elevados. Assim, os rollups precisam de mais utilizadores a enviar provas para o Ethereum com mais frequência e manter custos de transação baixos.

Reorganizações PoS da Polygon

Polygon ficou famoso pelas suas constantes reorganizações. Embora os riscos tenham sido mitigados em grande parte, não foram totalmente resolvidos. Primeiro, explicarei por que as reorganizações, em geral, são comuns em várias cadeias e depois abordarei por que a Polygon enfrenta este problema com mais frequência do que outras cadeias.

Para cadeias como o Bitcoin, muitos mineiros competem para encontrar um novo bloco. Por vezes, mais do que um mineiro pode ter sucesso. Suponha que dois mineiros encontrem novos blocos (#1000A e #1000B) na mesma altura de 1000. Devido a atrasos de propagação, alguns nós verão o bloco #1000A, e outros verão o bloco #1000B. Agora, se um novo bloco for encontrado em cima do bloco #1000B, a cadeia com o bloco #1000B torna-se a mais longa, e o bloco #1000A é descartado ou reorganizado pela rede.

Note que é possível que um terceiro bloco, #1000C, tenha sido encontrado por outro mineiro na mesma altura (1000) e o mesmo mineiro ou outros mineiros a construir sobre este bloco tenham encontrado mais dois blocos (#1001 e #1002). Neste caso, ambos os blocos #1000A e #1000B serão descartados, e #1000C fará parte da cadeia.Ethereum, também, enfrenta reorganizações, mas a profundidade raramente é superior a 1 bloco.

As reorganizações na Polygon são mais frequentes porque utiliza dois protocolos de consenso: Bor e Heimdall. Os produtores de blocos do Bor correm para a eficiência, produzindo 16 blocos de uma só vez e enviando-os para validação no Heimdall. Não é incomum faltar um bloco do produtor ou validador anterior. Quando um validador falha o sprint do produtor de blocos anterior, até 32 blocos (16 x 2) podem ser reorganizados. A PoS da Polygon tem um tempo de bloco de ~2 segundos, portanto, 32 blocos serão cerca de ~1 minuto. O que essas reorganizações significam é que as aplicações não devem (não podem) assumir a finalidade por pelo menos 1 minuto para transações como depósitos.

Embora a Polygon tenha resolvido reorganizações mais profundas, reorganizações de até 32 blocos não são improváveis de acontecer.

zkEVM Halts

Como a maioria dos EVMs, o Polygon zkEVM também tem apenas um sequenciador. Quaisquer bugs podem resultar em interrupções não justificadas na cadeia. O Polygon zkEVM parou por cerca de 10 horas entre dois lotes.2001558e2001559, em 23 de março. Até 25 de março, a equipa ainda não revelou a razão exata, mas tem pontiagudoverificou-se que o sequenciador enfrentou problemas devido a uma reorganização na Ethereum L1. A tecnologia zk está ainda nos primeiros dias e o TVL do zkEVM da Polygon não é muito elevado. No entanto, tais paragens provavelmente afastariam o capital da cadeia se ocorressem em fases posteriores.

Qual é o próximo

Ao longo deste texto, embarcámos numa viagem pelo que foi e pelo que é. Começámos por compreender como a Polygon tinha uma posição dominante entre as redes EVM e a razão pela qual está atrasada em vários aspectos. Ao escrever este texto, fui lembrado da fénix, uma personagem da mitologia grega conhecida por renascer das cinzas, crescer e desaparecer. Repetidamente. Muitos avanços tecnológicos passam por ciclos semelhantes. Vemos surgirem novos padrões, serem adotados e tornarem-se rapidamente dominantes. A atenção volta-se para o que é novo e moderno até que o dominante inove com os seus recursos existentes.

A Polygon pode ser percebida como uma incumbente ao longo de 2022. Sua posição era segura e confortável, dado a vantagem que teve durante todo o verão DeFi. No entanto, com a chegada do otimismo e do arbitrum ao mercado, os desenvolvedores tiveram alternativas. Uma vez que as moedas meme na Solana decolaram, gradualmente se tornou a opção 'segura' para desenvolvedores em busca de casos de uso de nicho - algo como a IBM, mas para blockchains. Em nossa pesquisa para este artigo, interagimos várias vezes com a equipe da Polygon Labs e levantamos essas preocupações.

O que emergiu de uma interação é uma compreensão de como os padrões evoluem. Quando um padrão está na sua fase de crescimento, o incentivo para todos os envolvidos é maximizar a sua adoção. A Polygon Labs fez isso com os seus esforços de BD em 2021. As maiores empresas e organizações estavam a construir na Polygon. À medida que a concorrência aumenta, os incentivos para uma rede como a Polygon viram-se na outra direção, rumo ao desenvolvimento de novas soluções que ajudem a incorporar mais desenvolvedores.

Isto é no que a Polygon tem estado focada ao longo do último ano, com ênfase no AggLayer e no CDK associado. Os mercados tendem a não precificar as mudanças tecnológicas até que estejam implementadas e funcionais em grande escala. Os gráficos com que começamos este artigo refletem isso.

Enquanto AggLayer e CDK ajudam a unificar cadeias em cima do Ethereum, a Polygon também precisa de uma série de aplicações inovadoras que justifiquem a rede neste momento. Para Solana, foram Jupiter e Tensor. Os utilizadores que foram para Jupiter (para negociar memes) ou Tensor (para negociar NFTs) tiveram um vislumbre da rede.

As aplicações que utilizam CDKs (para escalonar) em ambientes de retalho ainda estão a ser construídas porque a infraestrutura subjacente (a AggLayer) tem vindo a evoluir. Assim, tem várias partes em movimento. Quando estas aplicações de destaque surgirem, a atenção voltará para a Polygon. Então, tal como a fênix, o seu crescimento tornar-se-á evidente.

Há continuidade na evolução da fênix. A Polygon constrói com base nas lições aprendidas ao ser a rede em que Aave e Uniswap escalaram. Prestou muita atenção ao que os desenvolvedores precisam. No entanto, a sua implementação levará tempo, que é onde estamos agora.

Setores tradicionais, como o da computação, têm assistido a uma variação disto. A Apple foi uma das pioneiras na revolução da computação, apenas para perder terreno para a IBM e o Windows na década de 1980. Foram necessários dez anos, alguma reestruturação corporativa e o regresso de Steve Jobs para tornar a Apple novamente uma força dominante.

Num mercado onde a atenção persegue constantemente a novidade quente, a evolução da Polygon pode passar despercebida. Ainda assim, desde que a tecnologia cumpra o prometido, é apenas uma questão de tempo até que volte a estar no centro da conversa. Até lá, temos lugar na primeira fila a assistir a como esta transição se desenrola.

Reparando nas hipóteses da Índia na Taça do Mundo de T20I,
Saurabh Deshpande

Aviso legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [ Decentralised.co], Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [SAURABH DESHPANDEESIDDHARTH]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor contacte o Gate Learnequipa e eles tratarão dela prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.