La Chine peut-elle jouer le rôle de garant du cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran ?

Écrit par : George

Théoriquement, les États-Unis et l’Iran peuvent trouver un consensus sur la question du cessez-le-feu. La Garde révolutionnaire islamique n’est pas une organisation religieuse fanatique, mais un groupe d’intérêts monopolistique de la violence, dont les revendications principales sont au nombre de deux : 1. assurer leur propre sécurité ; 2. continuer à gagner de l’argent en exportant du pétrole. Pour les États-Unis, leurs revendications principales peuvent également être résumées en deux points : 1. l’Iran ne doit pas posséder l’arme nucléaire ; 2. garantir la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz.

On peut constater que les revendications fondamentales de l’Iran et des États-Unis ne sont pas irréconciliables. La raison pour laquelle l’Iran cherche à se doter d’armes nucléaires est la crainte d’une invasion totale par les États-Unis. Si les États-Unis cessaient d’être hostiles à l’Iran, ce dernier serait prêt à abandonner le nucléaire en échange de la levée des sanctions économiques. Cependant, dans la réalité, les négociations entre l’Iran et les États-Unis ont été semées d’embûches, frôlant presque l’impasse. La racine de ce problème réside dans le manque de confiance de l’Iran envers Trump. Au cours des dix dernières années, Trump a à plusieurs reprises rompu des accords et lancé des attaques préventives contre l’Iran. Par conséquent, même si le gouvernement Trump promettait de ne pas lancer une nouvelle invasion, l’Iran n’y croirait pas facilement.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne nazie a rompu le « Protocole de Munich » et a envahi la Tchécoslovaquie. Cette action a conduit à la faillite totale de la crédibilité diplomatique du gouvernement de Hitler, et la politique d’apaisement du Royaume-Uni et de la France a perdu toute influence. Trump traite souvent la diplomatie comme un jeu d’enfant, et sa crédibilité diplomatique n’est guère meilleure que celle d’Hitler, ce qui a artificiellement élevé le seuil des négociations entre les États-Unis et l’Iran. Si les États-Unis veulent que l’Iran croie en la crédibilité de leurs engagements diplomatiques, ils doivent simplement faire tomber Trump et laisser un nouveau gouvernement, dirigé par Vance, négocier avec l’Iran.

Tant que Trump reste président, l’Iran ne croira pas à la sincérité de la paix des États-Unis. Dans ce contexte, il n’y a que deux moyens d’atteindre la paix : 1. intensifier la guerre, en utilisant la force pour décider du sort ; 2. faire intervenir un tiers pour arbitrer, afin d’équilibrer les intérêts des parties. Si c’est la première option, les conséquences sont difficiles à prévoir, et ni l’Iran ni les États-Unis n’ont la certitude de gagner. Si c’est la seconde, la Chine pourrait jouer un rôle clé.

En général, lorsque le pays A et le pays B entrent en guerre, il existe trois modes d’arbitrage :

1. Arbitrage neutre ; supposons que le pays C soit suffisamment puissant et entretienne de bonnes relations avec A et B. Dans ce cas, A et B, par confiance, acceptent que C joue le rôle d’arbitre. Un exemple typique est la médiation de la Chine en 2023 entre l’Arabie saoudite et l’Iran, car la Chine entretient de bonnes relations avec les deux, ils ont donc choisi Pékin comme lieu de négociation.

2. Arbitrage par pression ; le pays C peut faire pression pour forcer le pays A à accepter un cessez-le-feu, sinon C soutiendra B dans une action conjointe contre A. En échange, B doit céder des intérêts à C. Un exemple typique est l’« Intervention des trois puissances pour rendre la Liao » en 1895, où la Russie a fait pression sur le Japon pour qu’il rende la péninsule de Liaodong à la Chine. En récompense, la Russie a obtenu le droit de construire des chemins de fer en Mandchourie.

3. Arbitrage par garantie ; si le pays B manque de confiance envers le pays A, C peut intervenir dans les négociations en offrant une garantie bilatérale. Si A viole l’accord à l’avenir, C soutiendra B pour dissiper ses inquiétudes concernant le cessez-le-feu. En échange de cette garantie, A et B doivent payer une « contrepartie » à C, comme des concessions diplomatiques. Après l’arrivée de Trump au pouvoir, il a tenté de jouer le rôle de garant des négociations russo-ukrainiennes, supervisant la mise en œuvre du cessez-le-feu entre les deux pays. En échange, les États-Unis ont exigé des concessions européennes dans le domaine tarifaire et ont demandé à la Russie des intérêts outre-mer.

Concernant spécifiquement les négociations de cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran, le mode d’arbitrage neutre est peu applicable. Sous la gouvernance de Merkel, l’Union européenne a été un médiateur entre les États-Unis et l’Iran, notamment en 2015 avec la mise en œuvre de l’accord sur le nucléaire iranien. Après le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne, l’Europe dépend fortement des États-Unis en matière de sécurité, et l’UE a perdu son statut de médiateur neutre entre les États-Unis et l’Iran, ce qui la rend inadaptée pour continuer à jouer ce rôle. À l’image de la fin du XIXe siècle, lorsque l’Allemagne a été arbitre entre l’Autriche-Hongrie et la Russie, maintenant la « Triple Alliance », mais que la politique étrangère allemande s’est de plus en plus inclinée en faveur de l’Autriche-Hongrie, la Russie s’est tournée vers la France. Actuellement, l’Inde entretient de bonnes relations avec les deux parties, mais son influence dans les affaires internationales est très faible, et l’Iran et les États-Unis sont peu susceptibles d’accepter l’Inde comme arbitre.

Si l’on considère l’arbitrage par pression, la médiation la plus probable serait celle du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Par exemple, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pourraient lancer un ultimatum à l’Iran, exigeant la levée du blocus du détroit, sous peine de déclaration de guerre contre l’Iran par les membres du CCG. Cependant, la seule pression du CCG serait probablement insuffisante pour faire plier l’Iran, qui possède la capacité de frapper ses usines de dessalement d’eau de mer à grande échelle. En cas de conflit, ce serait une situation de perdant-perdant.

Par conséquent, la solution la plus réalisable est l’arbitrage par garantie, avec la médiation de la Russie et de la Chine, pour pousser à la signature d’un accord de cessez-le-feu à long terme entre l’Iran et les États-Unis. La Russie a déjà tenté de jouer le rôle de garant de l’accord sur le nucléaire iranien, en échange de la gestion du stock d’uranium enrichi de l’Iran contre une pression américaine pour céder des terres en Ukraine. Cependant, concernant le blocus du détroit, la Russie est peu disposée à s’impliquer, car la hausse des prix du pétrole peut soulager ses finances, et Poutine préfère voir le conflit durer.

Ainsi, la Chine pourrait être le seul pays capable et motivé à arbitrer le conflit entre l’Iran et les États-Unis. La principale difficulté des négociations actuelles est la méfiance de l’Iran envers les promesses américaines. La Chine pourrait offrir des garanties de sécurité à l’Iran, notamment en fournissant des armes pour sa défense si Trump rompt l’accord et lance une nouvelle invasion. En échange, les États-Unis devraient faire des concessions dans d’autres domaines géopolitiques, comme geler la vente d’armes à Taïwan, cesser de soutenir le gouvernement du DPP, ou limiter la remilitarisation du Japon. Par ailleurs, en maintenant ses exportations de pétrole à prix réduit vers la Chine, l’Iran devrait également coopérer avec la Chine pour restaurer ses relations avec le Conseil de coopération du Golfe et assurer la libre circulation dans le détroit d’Ormuz.

Dans ce processus, le coût pour la Chine est le risque lié à la garantie de sécurité pour l’Iran, tandis que le bénéfice principal serait la possibilité d’obtenir des concessions géopolitiques américaines. Si le gain des concessions américaines est supérieur au risque de garantir la sécurité de l’Iran, cette garantie en vaut la peine. Mais les États-Unis seraient-ils prêts à faire des concessions à la Chine pour mettre fin à la guerre ? Cela reste incertain.

Du point de vue américain, sans tenir compte des coûts irrécouvrables, la solution optimale serait d’utiliser la force pour ouvrir le détroit d’Ormuz, prendre le contrôle du Golfe Persique, et ainsi préserver la crédibilité de l’empire et le système « pétrole-dollar », même si cela implique des coûts importants. Tant que cette démarche permettrait de sauvegarder la réputation impériale, cela pourrait en valoir la peine.

Cependant, du point de vue de Trump, ses intérêts personnels et ceux de la nation américaine sont clairement divergents. La solution optimale pour Trump serait : sans déployer de troupes au sol, faire en sorte que l’Iran annule volontairement le blocus du détroit d’Ormuz, et présenter cela comme une victoire. Si le prix du pétrole baisse, Trump pourrait reconquérir le soutien des électeurs modérés ; si l’armée américaine n’encourt pas de pertes majeures, il pourrait rassurer la base MAGA. Ainsi, Trump aurait une chance de sauver ses chances lors des élections de mi-mandat.

Selon les intérêts américains, ils ne feraient probablement pas de concessions à la Chine pour mettre fin à la guerre contre l’Iran ; mais, selon les intérêts de Trump, il pourrait faire des compromis au prix de l’intérêt national. Si l’on peut exploiter la contradiction entre ses intérêts personnels et ceux de la nation, la Chine pourrait envisager de jouer un rôle de médiateur dans le conflit Iran-États-Unis pour réaliser un profit. Cette contradiction d’intérêts est également courante dans les entreprises cotées, où les dirigeants adoptent des stratégies agressives pour obtenir des rémunérations élevées, au risque d’en faire supporter les coûts par les actionnaires. En tant que « gestionnaire professionnel » des États-Unis, Trump pourrait privilégier les intérêts familiaux au détriment de l’intérêt national.

Mais cette médiation par garantie comporte aussi d’autres risques. D’une part, la politique étrangère américaine est imprévisible ; pour éviter d’être entraîné dans le bourbier du Moyen-Orient, la Chine devrait limiter la durée de la garantie à la période où Trump est au pouvoir. D’autre part, la tension entre le CCG et l’Iran est très aiguë : l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis privilégient une solution rapide plutôt que durable, en tentant de changer le régime iranien avec l’aide des États-Unis. Par conséquent, la garantie pour l’Iran doit inclure des clauses clés : l’Iran doit coopérer avec la Chine, restaurer ses relations avec le CCG, maintenir la liberté de navigation dans le détroit, et éviter une nouvelle escalade.

Si les États-Unis refusent de faire des concessions géopolitiques ou si l’Iran refuse de coopérer diplomatiquement, la Chine ne devrait pas intervenir dans la médiation entre l’Iran et les États-Unis. La question du blocus du détroit concerne toute l’humanité. Si la Corée du Sud, l’Inde ou l’Europe restent passifs, il ne serait pas approprié que la Chine assume seule le risque de médiation. Plus le blocus dure, plus les impacts sur ces pays seront importants, et il suffira alors d’observer la situation sans intervenir.