Le retrait de Covenant AI de Bittensor : une mise en garde révélant la fausse décentralisation du secteur

Covenant AI (autrefois Templar) a consacré plus de deux ans à construire ce qui est considéré comme la étape technologique la plus importante dans le domaine de l’intelligence artificielle décentralisée à ce jour : Covenant-72B — un modèle linguistique avec 72 milliards de paramètres. Ce modèle a été entraîné sans licence par plus de 70 contributeurs indépendants sur du matériel polyvalent. Ce n’est pas seulement une version d’essai, mais une avancée majeure pouvant être mise en production. Cette réalisation a été publiquement reconnue par le PDG de Nvidia lors du podcast “All-In” et mentionnée par le co-fondateur d’Anthropic. Auparavant, elle avait fait grimper la valeur du token TAO de Bittensor de 90 %, avec certains sous-réseaux atteignant une valorisation proche de 1,5 milliard de dollars. Cependant, juste après cette période de prospérité, l’infrastructure qui soutenait tout est devenue une arme contre eux. Selon une déclaration publique de Covenant AI, le fondateur de Bittensor, Jacob Steeves (surnommé Const), a pris des mesures unilatérales :

• Suspendre la distribution des récompenses en tokens pour le sous-réseau Covenant ;
• Récupérer leur contrôle sur la chaîne communautaire ;
• Supprimer l’infrastructure du sous-réseau sans consultation ;
• Utiliser la vente de tokens comme un levier dans des conflits opérationnels. Covenant AI a succinctement indiqué qu’il s’agit d’un “contrôle centralisé déguisé en décentralisation”. Quelques heures après l’annonce, le token TAO a chuté de plus de 15 %. Au moment de la rédaction, sa valeur a encore diminué d’environ 9 % dans la journée. En réponse, Steeves a déclaré que Bittensor lancerait bientôt un sous-réseau véritablement indépendant. Cependant, cette réponse ne fait que confirmer, sans rejeter le problème fondamental : bien que Covenant s’engage entièrement à le développer, “l’indépendance” dont ils ont besoin n’est pas encore assurée dans l’architecture actuelle. Le Piège Structurel : La Situation de Dilemme de l’otage de la Valeur Pour comprendre pourquoi ce n’est pas un cas isolé, il faut examiner la structure économique unique qui le sous-tend — cette structure qui rend la crise à la fois dangereuse et prévisible. Les réseaux d’IA décentralisés doivent faire face à un “problème de démarrage à froid” fondamental : construire une infrastructure réelle — tâches d’entraînement, poids du modèle, réseau de contributeurs et confiance communautaire — nécessite un investissement à long terme, s’étalant sur des mois ou même des années. Cet investissement coûte du temps, du capital et de la réputation. Mais la valeur finale détenue par les tokens appartient à l’ensemble du réseau, et non uniquement à ceux qui construisent. Cela crée un mécanisme dynamique que nous appelons “l’otage de la valeur” : Plus vous le construisez bien, plus la valeur du token du réseau augmente ; plus le token a de la valeur, plus ceux qui détiennent le pouvoir ont une influence forte sur vous. Et lorsque vous atteignez le sommet du succès, c’est là que vous êtes le plus vulnérable. Créer de la valeur sur le réseau d’un autre signifie que la valeur que vous générez peut finalement devenir une arme contre vous. Plus vous réussissez, plus vous perdez. Ce n’est pas seulement une défaillance de gouvernance propre à Bittensor, mais une conséquence structurelle de tous les systèmes : lorsqu’une minorité détient le pouvoir de veto sur des droits cruciaux (tels que l’émission de tokens, la censure de contenu et la mise à niveau de l’infrastructure), tout en affirmant que le système est “sans permission”, les graines du problème sont semées. La promesse de “décentralisation” est la base du fonctionnement du système — ceux qui construisent, exploitent, valident et investissent prennent des décisions en se fondant dessus. Lorsqu’il s’avère que cette prémisse est fausse ou seulement “valide sous condition”, les pertes économiques ne se limitent pas au groupe concerné, mais se propagent à tous ceux qui ont cru en cette histoire. Covenant AI indique que la structure de gouvernance de Bittensor, en théorie, est un mécanisme multisignature avec “la co-gestion par trois personnes”, mais en réalité, elle est dominée par une seule personne, tandis que les deux autres ressemblent davantage à des murs de feu juridiques qu’à de véritables décideurs. Nous ne pouvons pas vérifier toutes les accusations par nous-mêmes. Cependant, nous pouvons percevoir la logique structurelle derrière :
• Une signature multisignature par une seule personne n’est rien d’autre qu’une clé privée unique ;
• Les processus de gouvernance peuvent être ignorés unilatéralement, ce qui ne peut pas être considéré comme une gouvernance ;
• Le mécanisme d’émission de tokens qu’une seule personne peut suspendre est en réalité une forme de subvention, et non une garantie du protocole. Ce n’est pas un problème spécifique à Bittensor, mais une problématique répandue dans l’industrie Certains peuvent voir l’incident Covenant AI comme un “avertissement pour Bittensor”. Cette vision est trop étroite et peut même induire en erreur. Le problème plus profond réside dans le fait que tout le domaine de l’IA décentralisée maintient depuis longtemps un équilibre fragile entre deux objectifs contradictoires — la rapidité d’innovation et la véritable décentralisation. Le processus d’itération rapide nécessite une prise de décision finale ; la véritable décentralisation signifie qu’aucune personne ne peut décider unilatéralement de tout. La plupart des projets optent par défaut pour la seconde option : déclarer publiquement la décentralisation tout en conservant le contrôle, en espérant que les conflits ne seront jamais exposés. Et maintenant, la vérité est révélée. Dans l’écosystème actuel de l’IA décentralisée, un modèle familier se répète sans cesse : Une structure décentralisée comprenant la distribution de tokens, un forum communautaire, des propositions de gouvernance ; Encadrée par un noyau central — l’équipe fondatrice ou une organisation détenant fermement les paramètres clés :
• Calendrier d’émission des tokens
• Droits de mise à niveau du protocole
• Mécanisme d’acceptation du sous-réseau
• Contrôle de la communauté Ce n’est pas nécessairement par malveillance. Les réseaux initiaux nécessitent une coordination étroite, et la gouvernance entièrement sur blockchain pour une infrastructure IA techniquement complexe n’est pas encore résolue. Cependant, l’écart entre promesses publiques et pouvoir réel crée une sorte de “dette structurelle”. L’expérience de Covenant AI illustre précisément à quoi ressemble cette dette lorsqu’elle arrive à échéance. Dans les réseaux d’IA, ce mécanisme est plus dangereux que celui du DeFi ou du Layer 1, car l’investissement des développeurs est plus important que jamais. Entraîner un modèle de 72 milliards de paramètres n’est pas une course de deux semaines, mais une guerre longue, coûteuse, chronophage et risquée pour la réputation. Lorsqu’ils ont compris la gravité des problèmes de gouvernance, Covenant AI a accompli l’étape la plus cruciale — et c’est pour cela qu’ils sont devenus une cible. Cette asymétrie est d’une cruauté extrême :
• Internet peut fonctionner à tout moment ; Mais les constructeurs ne peuvent pas “annuler” un travail déjà achevé. Des événements similaires se reproduiront si ces trois conditions sont réunies :

1. Les constructeurs doivent investir beaucoup de temps et de ressources ;
2. Les tokens peuvent capter la valeur de ces investissements ;
3. Une minorité peut intervenir unilatéralement dans la gouvernance. Ces trois conditions sont extrêmement courantes dans les réseaux d’IA actuels. Par conséquent, nous ne devons pas espérer moins de “l’intelligence artificielle Covenant de prochaine génération”, mais plutôt anticiper qu’il y en aura davantage. Ce que la véritable décentralisation exige ? Face à de tels événements, l’industrie réagit généralement de deux manières extrêmes : Une approche consiste à louer sans critique tout projet qui se dit “décentralisé” ; L’autre consiste à nier totalement la faisabilité du déploiement décentralisé, le qualifiant de fraude. Aucune de ces options n’est viable. Nous voulons clarifier une chose : atteindre une véritable décentralisation dans l’infrastructure IA est extrêmement difficile d’un point de vue technique. Quiconque vous dit que c’est “facile” n’a probablement jamais vraiment essayé.

• Formation coopérative entre nœuds régionaux
• Capacité à vérifier le travail de calcul
• Mécanisme d’incitation en tokens contre la manipulation Ce sont encore des problématiques non résolues ou partiellement résolues. Une industrie honnête doit l’admettre. Cependant, la difficulté technique ne signifie pas qu’il est impossible de réaliser cela, et ne doit pas servir de prétexte à la désinformation. Nous proposons une norme simple mais tranchante : votre infrastructure peut-elle être exploitée pour vous nuire ? Si la réponse est “oui”, alors peu importe comment le livre blanc la décrit, et peu importe si un vote de gouvernance a lieu ou non, cette décentralisation n’est qu’une façade. Cette question élimine tout le bruit. Elle ne regarde pas si vous avez un DAO ou un forum communautaire. Elle pose une seule vraie question : en cas de conflit, un petit groupe peut-il unilatéralement suspendre vos récompenses, couper votre accès ou vous contraindre financièrement ? Si oui, alors la déclaration de “décentralisation”, même si elle est sincère, manque de fondement structurel. La véritable solution consiste à intégrer des contraintes décentralisées dans la couche protocolaire, plutôt que de compter sur la “bonne volonté” d’individus ou de groupes. Cela signifie que :
• Le mécanisme d’émission de tokens doit être défini par des règles sur chaîne, inattaquables unilatéralement ;
• La mise à niveau du protocole doit nécessiter un consensus véritable de toutes les parties, et non une simple formalité ; Dans la gouvernance, ceux qui contribuent réellement (les constructeurs, fournisseurs de puissance de calcul et validateurs) doivent avoir une voix proportionnelle et être protégés selon leur contribution. Construire ainsi est plus difficile, plus lent, et peut sembler moins efficace à court terme. Mais c’est la seule façon dont la promesse de “construire sans permission” peut devenir réellement fiable. Par exemple, utiliser un modèle de preuve de travail (Proof-of-Work — PoW) pour allouer les ressources de calcul peut établir un poids de gouvernance directement lié à la contribution : une unité de puissance de calcul équivaut à un vote. Elle ne dépend pas de la propriété ou du jugement subjectif des fondateurs. Elle ancre le pouvoir dans quelque chose qui ne peut pas être créé ou retiré de manière centralisée — c’est le travail de calcul vérifiable. Cela ne résout pas tous les problèmes de gouvernance, mais cela constitue un point de départ pour lutter contre la censure et la manipulation. Que nous apprend l’intelligence artificielle Covenant ? Où doit aller son avenir ? Il ne faut pas laisser les échecs de gouvernance obscurcir ses réalisations technologiques. Covenant-72B est une véritable avancée. Avant que Covenant AI ne réalise cela, entraîner un modèle de 72 milliards de paramètres sur plus de 70 nœuds indépendants, avec du matériel polyvalent et une infrastructure décentralisée, était considéré comme impossible par beaucoup. Ils ont prouvé que la formation décentralisée est tout à fait techniquement faisable. Ensuite, Internet leur a trahi, mais cela ne peut effacer la vérité. La vraie question passe à l’étape suivante : maintenant que cette technologie est réalisable, comment concevoir une structure de gouvernance qui puisse assurer la durabilité à long terme de ce modèle ? Comment une équipe talentueuse comme Covenant AI, après des années de travail acharné, peut-elle encore avoir confiance que l’infrastructure sur laquelle elle s’appuie ne se transformera pas en arme contre elle ? Covenant AI a déclaré qu’elle poursuivra ses travaux après le projet Bittensor. Cela est vrai dans un certain sens. L’entraînement d’IA décentralisée n’est pas une exclusivité de Bittensor, mais une capacité technologique indépendante de tout réseau. Les sous-réseaux peuvent disparaître, mais la technologie elle-même ne peut pas. Mais cette industrie ne peut pas simplement se contenter de “recruter des équipes talentueuses qui ont échappé à une gouvernance défaillante”. Il faut construire une structure de gouvernance qui élimine la nécessité pour les gens de fuir. Le projet Covenant AI est une “expérience d’idée” coûteuse. Il ne prouve pas que l’entraînement décentralisé (a été démontré). La question est : que se passe-t-il si la conception de la gouvernance est en retard par rapport aux ambitions technologiques ? Cette leçon est très claire, il suffit d’écouter. La question est : l’ensemble de l’industrie est-elle prête à faire face à cela ?