Avez-vous déjà voté sur une proposition de projets que vous aimez ? Vous connaissez peut-être #Tally probably, sadly they are shutting down. The one left now only #Snapshot.

Pas surprenant, #DAO n’a jamais été un sujet intéressant pour le grand public.
Il y a plus de 13k DAO dans la crypto, mais la participation moyenne n’est que d’environ 17 %. La plupart des « gouvernances » sont décidées par une petite fraction des détenteurs, tandis que le reste s’en fiche.
Les 0,1 % des détenteurs contrôlent environ 90 % du pouvoir de vote dans les principales DAO. Plus inégal que n’importe quel pays sur Terre.
Nous n’avons pas construit de démocraties numériques, mais des ploutocraties hyper-efficaces.
La délégation aurait dû régler cela, mais elle a simplement concentré le pouvoir davantage.
Aujourd’hui, ce ne sont même plus les baleines directement, mais une poignée de délégués professionnels, de portefeuilles alignés avec des VC, et de sociétés de services agissant essentiellement comme des conseillers en procuration.
C’est la conséquence naturelle du design.
Compound a failli perdre $25M parce que la participation était si faible qu’une minorité coordonnée pouvait faire passer des propositions.
Beanstalk a été drainé $182M en un seul bloc parce que le pouvoir de vote peut être emprunté, utilisé, puis rendu avant que quiconque ne réagisse.
Arbitrum a essayé de « voter » sur $1B qui avait déjà été déplacé.
La gouvernance d’Uniswap est littéralement façonnée par la plateforme à laquelle un VC a accès.
Il existe plusieurs idées pour ce qu’on appelle la gouvernance 2.0 qui essaient de corriger cela :
/ veTokens → aligner sur le long terme, mais les baleines dominent toujours
/ délégation → améliore l’efficacité, mais centralise davantage
/ quadratique → belle théorie, mais se brise sous Sybil
/ Dual house d’Optimism → probablement la plus intéressante, mais le pouvoir doux reste aux insiders
/ délégués #AI → pourrait augmenter la participation… ou simplement créer une nouvelle couche de contrôle
Aucune de ces solutions ne supprime réellement la ploutocratie. Elles se contentent de redistribuer le classement des acteurs principaux.
Selon moi, une vision honnête est que les DAO ne sont pas des systèmes décentralisés. Ce sont des ploutocraties programmables avec des règles transparentes.
Nous, les investisseurs particuliers dans cet espace, voyons l’avenir comme :
> l’arrivée des #RWAs + rendement réel
> des protocoles partageant les revenus
> une gouvernance orientant les flux de trésorerie réels
Les tokens de gouvernance commencent à devenir des actifs que nous accumulons pour contrôler l’allocation du capital. Cela pourrait donner plus de sens au vote.