Hong Kong reporte de la délivrance de licences pour les stablecoins reporté : ne pas attendre vainement VA dealing et VA custody

L’octroi de licences pour les stablecoins à Hong Kong tarde à se concrétiser de manière officielle, et la première réaction du marché est généralement résumée en deux mots : le report.

L’image ci-dessus provient du site officiel de la Hong Kong Monetary Authority (HKMA).

Mais, selon moi, ce qui mérite vraiment d’être discuté, ce n’est pas seulement « pourquoi cela a été retardé », mais aussi ce que cela montre à nouveau : le fait que Hong Kong suit encore typiquement une logique de progression prudente en matière de licences liées aux crypto-monnaies.

Même des éléments comme les stablecoins—qui ont déjà été maintes fois préparés par les autorités, et dont le calendrier législatif est relativement clair—ne sont pas encore tombés aussi facilement que ce que le marché anticipait. Alors, pour les nombreuses institutions de paiement qui attendent encore les licences VA dealing (service de transactions sur actifs virtuels) et VA custody (service de conservation d’actifs virtuels), il n’y a encore moins lieu de nourrir des illusions du type « ça arrivera très vite ».

Pour ceux qui préparent des activités de paiement crypto, de réception/versement de stablecoins et de règlement/compensation on-chain, le danger le plus grand n’est ni que la licence coûte cher, ni que la conformité soit difficile, mais plutôt de placer au mauvais endroit le calendrier de lancement de l’activité. La licence n’est pas encore tombée : on n’ose pas bouger ; mais la fenêtre du marché continue d’avancer. Au final, il est facile d’aboutir à une situation : vous avez tout préparé, à l’exception du fait d’avoir manqué le bon moment.

Pourquoi le report des licences de stablecoins rend-il le marché aussi nerveux ?

Si cette affaire de licences de stablecoins à Hong Kong fait autant vibrer le marché, ce n’est pas seulement parce qu’elle est importante en elle-même, mais parce que beaucoup de gens la considèrent comme un feu de signalisation.

La raison est simple. À Hong Kong, les stablecoins ne sont pas un sujet marginal : ces deux dernières années, c’est l’une des pièces les plus centrales du dispositif de régulation Web3. Cela touche à la fois aux paiements, aux flux de capitaux et à la manière dont l’infrastructure financière de demain en chaîne sera construite. Si même cette licence pouvait être émise de façon fluide et claire, le marché conclurait naturellement à une chose : la mise en œuvre de la régulation des finances crypto à Hong Kong entre véritablement dans une phase d’exécution.

Mais le problème, aujourd’hui, c’est que ce feu ne s’allume pas comme tout le monde l’avait prévu. La HKMA (Hong Kong Monetary Authority) mettra plus probablement l’accent sur la prudence, la solidité, la nécessité d’une préparation suffisante et l’importance d’assurer la qualité de la mise en place du système. Une telle explication est en soi tout à fait compréhensible. En effet, dès que les stablecoins seraient officiellement intégrés à la supervision par licences, la supervision ne regarderait jamais seulement « est-ce que l’on peut émettre », mais toute une série de questions : les actifs de réserve, les mécanismes de rachat, l’isolement des fonds, la lutte contre le blanchiment d’argent (AML, obligations de lutte contre le blanchiment d’argent) et la transmission du risque systémique. Autrement dit, un rythme lent pour l’émission des licences ne signifie pas nécessairement que le système n’est pas prêt ; cela peut aussi signifier que le régulateur ne veut laisser aucune zone d’ambiguïté aux moments clés.

Mais le marché ne se contentera pas de l’explication : le marché regarde aussi le rythme. Une fois le rythme décalé vers l’arrière, l’extérieur commencera forcément à spéculer : les candidats ne seraient-ils pas encore prêts ? la liste n’aurait-elle pas encore été arrêtée ? les critères internes du régulateur seraient-ils encore en train d’être ajustés ? faut-il attendre une coordination de politiques à un niveau plus élevé ? Peu importe laquelle de ces spéculations est la bonne. L’important, c’est que le marché va réétalonner sa perception : les licences liées aux crypto-monnaies à Hong Kong ne seront toujours pas rapides.

Ce report « temporaire » à retenir, ce n’est pas le stablecoin lui-même, mais le style de régulation de Hong Kong

Si l’on réduit ce nouveau retard à une simple anecdote dans le processus d’émission des licences de stablecoins, alors on ne comprend qu’en surface. Ce qu’il faut vraiment saisir, c’est le style constant de Hong Kong en matière de régulation crypto : ce n’est pas qu’elle ne fait pas, c’est qu’elle le fait très lentement, très prudemment, et en respectant scrupuleusement l’ordre.

Beaucoup de gens ont un filtre naturel sur Hong Kong : ils pensent que le marché financier y est mature, les institutions transparentes, et le niveau d’internationalisation élevé. Donc, tant que la direction est fixée, les licences et les dispositifs institutionnels se mettraient rapidement en place. La réalité n’est pas celle-là. En ce qui concerne les infrastructures financières, les systèmes de paiement, l’argent du public et les flux de capitaux transfrontaliers, Hong Kong n’est pas une régulation « qui fonce en avance », mais une régulation « de confirmation ». Cela signifie qu’elle préfère lancer officiellement le système de licences lorsque le marché a déjà clairement vu la direction, que les limites de risque sont déjà en grande partie comprises, et que les conséquences des politiques peuvent être maîtrisées.

Les stablecoins constituent justement un exemple typique. Leur direction, Hong Kong l’a déjà acceptée depuis longtemps ; le cadre institutionnel avance effectivement ; et l’attitude politique est toujours positive. Mais une fois arrivé le moment d’implémenter concrètement l’émission des licences, le rythme ralentira encore. Pourquoi ? Parce qu’une fois les licences émises, il ne s’agit pas seulement de donner une feuille à quelques entreprises : cela revient à une confirmation officielle de tout un nouvel arrangement financier qui peut entrer en phase de fonctionnement. Cela signifie que, ensuite, toutes les licences liées aux paiements, aux transactions, à la conservation et au règlement/compensation d’actifs virtuels suivront très probablement la même trajectoire. Ce n’est pas une question de savoir si le marché est impatient ou si l’industrie est pleine d’attente ; c’est une question de savoir si le régulateur estime que : « c’est maintenant la phase où l’on peut laisser passer ».

Ne vous attendez pas trop à ce que VA dealing et VA custody sortent rapidement

C’est aussi un point que je tiens à rappeler au marché. Aujourd’hui, de nombreuses institutions de paiement, des projets d’outre-mer et des équipes de paiement par stablecoins observent en fait deux directions :

• VA dealing : service de transactions sur actifs virtuels

• VA custody : service de conservation d’actifs virtuels

Les raisons sont faciles à comprendre. Pour beaucoup d’activités de paiement crypto, l’adéquation de ces types de licences est effectivement très forte. En particulier pour les équipes qui souhaitent faire de la réception/versement de stablecoins, des règlements marchands, l’agrégation de fonds on-chain, et l’enchaînement entre portefeuilles et compensation : elles se disent naturellement que, tant que Hong Kong publie ces deux licences, leur activité trouvera un excellent point d’ancrage.

Le problème, c’est que « adéquation » ne veut pas dire « disponibilité très rapide ». Si même l’émission des licences pour les stablecoins—qui est déjà sur la table depuis longtemps et dont la construction du système est relativement mature—continue d’être reportée, alors comment les licences VA dealing et VA custody, qui sont plutôt des licences de couche ultérieure et de dispositif d’accompagnement, pourraient-elles être plus rapides que les stablecoins ? D’après l’ordre de priorisation du régulateur, ces licences ne devraient très probablement pas passer devant celles des stablecoins. La raison est simple : les stablecoins sont une question de paiement de base et d’unité de fonds ; dans une certaine mesure, ils sont plus proches des « infrastructures ». Tandis que VA dealing et VA custody tournent davantage autour des services d’actifs virtuels. Bien qu’elles soient importantes, le régulateur les déploie généralement après avoir établi un cadre principal plus complet.

Donc si, à l’heure actuelle, il reste des équipes dont les plans commerciaux sont écrits ainsi : « attendez d’abord, et une fois que VA dealing/VA custody de Hong Kong seront sortis, nous lancerons immédiatement »—alors le risque de calendrier est élevé. Ce n’est pas parce que ces deux licences ne viendront pas. C’est parce que vous n’êtes peut-être pas en mesure d’attendre.

Pour ceux qui veulent faire du paiement crypto, le pire n’est pas de manquer une licence, mais d’attendre au mauvais endroit

Beaucoup de gens font de la planification de conformité et sont habitués à commencer par demander : « quelle est la licence la plus idéale ? » Cette question est juste, mais elle reste incomplète. Ce qu’il faut aussi demander, c’est : « quelle licence est la plus adaptée pour que je fasse d’abord tourner mon activité à ce stade actuel ? » Ce sont deux questions complètement différentes.

Si vous faites du paiement crypto, de la réception/du versement de stablecoins, du règlement transfrontalier, ou des activités liées à la compensation on-chain, alors, à long terme, Hong Kong mérite effectivement d’être envisagé. Son effet de marque, sa crédibilité institutionnelle et sa capacité de rayonnement vers le marché asiatique sont très forts. Le problème, c’est qu’« être intéressant à long terme » ne signifie pas que, à court terme, il faille placer le démarrage complet de l’activité sur ce seul point.

Les activités ont des fenêtres. En particulier dans le domaine des paiements : une fois votre licence obtenue, le marché ne restera pas immobile en vous attendant. Les clients ne vous attendront pas, les partenaires ne vous attendront pas, et vos concurrents encore moins. Aujourd’hui, si vous êtes encore en train d’attendre une licence future, pendant que vous attendez, d’autres territoires peuvent déjà avoir obtenu des licences et commencé à faire fonctionner le parcours marchand, les canaux, les portefeuilles, l’OTC (transactions de gré à gré) et la compensation. Lorsque vous finirez par obtenir une licence « théoriquement plus parfaite », il est possible que l’équilibre du marché ait déjà été occupé par d’autres. Donc, du point de vue commercial, la stratégie de conformité la plus dangereuse n’est pas « choisir la mauvaise licence », mais attendre une licence dont on ne sait pas quand elle sortira, et rester inactif sur le long terme. Cela retarde directement la progression de l’activité ; et au final, ce n’est pas « une conformité plus sûre », mais plutôt un marché qui disparaît en premier.

Si vous voulez vraiment faire du paiement crypto, mieux vaut d’abord voir si d’autres juridictions peuvent vous permettre de lancer l’activité

C’est aussi mon conseil plus pragmatique. Si votre objectif aujourd’hui est de lancer rapidement votre activité de paiement crypto—et pas seulement de produire une histoire de licences à Hong Kong—alors plutôt que d’attendre VA dealing et VA custody, il vaut mieux examiner sérieusement quelques parcours plus réalistes : US MSB, US MTL, Canada MSB, Australie DCE, etc.

Chaque juridiction a ses propres problèmes et ses propres coûts ; il n’existe pas de « licence universelle ». Mais elles ont toutes un avantage commun : au moins, elles peuvent vous permettre de bouger d’abord dans un cadre de règles claires. Pour beaucoup d’activités de paiement, l’enjeu le plus important n’est pas de construire dès le départ l’architecture réglementaire la plus belle et la plus complète à l’échelle mondiale ; c’est de trouver un point de départ qui vous permette de démarrer légalement, d’itérer de façon durable et de vous connecter à des clients et partenaires. Tant que l’activité démarre d’abord, ensuite—qu’il s’agisse de compléter Hong Kong, compléter l’Europe, compléter le Moyen-Orient, ou de faire une structure multi-juridictions—tout cela devient une montée en gamme « sur la lancée ». En revanche, si même le premier pas n’arrive pas à se faire pendant longtemps, alors même une conception de licence superbe à l’avenir peut finir par rester sur du PPT. C’est pourquoi, dans la pratique, la stratégie n’est généralement pas « n’attendre que Hong Kong », mais plutôt : « Hong Kong continue d’être surveillée, mais le démarrage de l’activité ne doit pas reposer uniquement sur Hong Kong ».

Ce qui mérite d’être saisi en premier, ce n’est pas la licence qui n’est pas encore sortie, c’est la position sur le marché

Au final, beaucoup d’équipes sont anxieuses non pas à cause des licences elles-mêmes, mais parce qu’elles craignent de rater la prochaine fenêtre de paiement crypto. Cette anxiété est compréhensible. Mais la solution n’est pas forcément de continuer à attendre. Le report de l’émission des licences de stablecoins a déjà donné au marché un avertissement très clair : Hong Kong continuera, mais Hong Kong n’accélérera pas juste parce que le marché s’inquiète et se presse. Dès lors, la stratégie réellement mûre ne devrait pas être d’attendre passivement, mais de choisir activement sa place.

Celui qui construira en premier les parcours de licences, les parcours de fonds, les parcours de coopération et les parcours clients aura plus de chances de s’installer d’abord sur le marché. À ce moment-là, lorsque les licences suivantes de Hong Kong seront effectivement disponibles, vous pourrez les compléter, renforcer la structure et mettre à l’échelle ; au lieu de tout reprendre depuis zéro et de courir après. Donc, si vous regardez aujourd’hui des activités comme le paiement crypto, la réception/versement de stablecoins, ou le règlement transfrontalier Web3, mon conseil est très clair : ne mettez pas tout votre espoir sur la prochaine licence de Hong Kong.

Puisque même les stablecoins ont pu être « sautés » (reportés), il n’y a aucune raison de continuer à les attendre péniblement pour VA dealing et VA custody. Ce qu’il faut faire, ce n’est pas continuer à deviner quand elles sortiront, mais trouver dès que possible les juridictions et la structure qui permettront de lancer l’activité en premier.