Les banques ont pris $434 milliard de dollars aux Américains l'année dernière — est-il temps pour le Bitcoin ?

Les banques ont extrait des centaines de milliards de dollars des épargnants américains l’année dernière — et l’ampleur de cette somme révèle un problème structurel profond du système financier américain. Le Bitcoin pourrait aider.

En 2025, les banques américaines ont généré environ 434 milliards de dollars de revenus nets d’intérêts, soit environ 1 670 dollars par adulte, selon une étude de River.

Le mécanisme est simple : les banques prennent les dépôts des clients, prêtent ou investissent ces fonds à des taux plus élevés, et ne reversent qu’une fraction du rendement aux déposants. Avec la plupart des comptes d’épargne offrant un intérêt proche de zéro, cet écart se transforme en l’un des moteurs de profit les plus fiables de l’économie.

Parallèlement, l’inflation est restée durablement au-dessus du taux cible de 2 % fixé par la Réserve fédérale depuis des années. En termes réels, cela signifie que les épargnants perdent du pouvoir d’achat chaque année. Quand votre banque paie 0,1 % d’intérêt mais que l’inflation dépasse de plusieurs points de pourcentage, le résultat n’est pas seulement une stagnation — c’est une érosion. Silencieusement, de manière constante, et à grande échelle.

Cette dynamique explique pourquoi les systèmes alternatifs — en particulier Bitcoin — continuent de résonner. Pour beaucoup, le problème ne se limite plus à l’accès aux services financiers, mais à savoir si ces services sont alignés avec leurs intérêts à long terme.

Pourtant, la frustration ne se limite pas à la banque traditionnelle. Le secteur fintech, autrefois présenté comme une force corrective après la crise financière de 2008, traverse aujourd’hui sa propre crise d’identité, Bitcoin pourrait aider.

Tromper les utilisateurs pour qu’ils jouent avec leur argent

Au cours de la dernière décennie, des entreprises comme Robinhood, Coinbase et Cash App ont abaissé les barrières à l’entrée, intégrant des millions de nouveaux utilisateurs dans l’investissement, les paiements et les actifs numériques. Pour la première fois, des outils financiers autrefois réservés aux riches sont devenus largement accessibles.

Mais selon Alex Leishman, PDG de River, cette mission a dérivé. Ce qui a commencé comme une démocratisation s’est, dans de nombreux cas, transformé en monétisation du comportement des utilisateurs. Les plateformes d’investissement promeuvent désormais les memecoins, les dérivés à effet de levier, et même des fonctionnalités de type paris sportifs. L’interface peut ressembler à un compte de courtage, mais les incitations ressemblent de plus en plus à celles d’un casino.

La différence est importante. Les données montrent régulièrement que la majorité des participants particuliers perdent de l’argent dans des environnements de trading à haute fréquence. Les marchés à terme voient la majorité des traders sous-performer.

Le trading d’options entraîne souvent des pertes répétées pour l’utilisateur moyen. Et dans les juridictions où les paris sportifs se sont développés, les taux de faillite personnelle ont augmenté dans les années qui suivent.

Cette convergence — finance, jeux, et paris — a été motivée par une seule idée : l’engagement. Plus les utilisateurs tradent, parient ou spéculent souvent, plus les plateformes génèrent de revenus.

Les notifications push, les séries de gains, les règlements instantanés et les fonctionnalités sociales renforcent tous ce comportement à court terme. Avec le temps, la frontière entre investissement et divertissement devient difficile à distinguer, selon River et Leishman.

La critique de Leishman n’est pas que la prise de risque doit être éliminée, mais qu’elle doit être transparente. Les casinos ne se présentent pas comme des outils de constitution de richesse. De plus en plus, les applications financières le font.

Il est temps pour le bitcoin

En revanche, le Bitcoin se situe en dehors de ce cadre. Le Bitcoin ne promet pas de rendement, ni ne dépend de l’engagement des utilisateurs pour se maintenir. Sa proposition de valeur est plus limitée mais plus rigide : une offre fixe, un réseau décentralisé, et la possibilité de se gérer soi-même sans dépendre d’intermédiaires.

Malgré plus d’une décennie de croissance, la propriété reste relativement faible — moins d’un cinquième des adultes américains. Cela suggère deux choses à la fois : l’adoption est encore précoce, et l’écart entre les systèmes financiers existants et les alternatives viables reste large.

La question plus large est désormais de direction. La promesse initiale de la fintech était d’élargir l’accès et d’améliorer les résultats. À bien des égards, elle a réussi. Mais l’accès seul ne suffit pas si les produits sous-jacents laissent les utilisateurs dans une situation pire.

Les banques continuent d’extraire de la valeur via les marges d’intérêt. Le Bitcoin, non. Les plateformes fintech optimisent de plus en plus pour l’activité plutôt que pour les résultats. Et les utilisateurs — mieux informés, mais aussi plus exposés — naviguent dans un système qui récompense souvent la participation plus que la prudence.

L’opportunité, selon Leishman, est de réaligner les incitations : construire des outils (comme le bitcoin) qui privilégient la création de richesse à long terme plutôt que le revenu à court terme, et offrir des produits que les fondateurs auraient confiance à faire utiliser à leur propre famille.