Le parcours du portefeuille Farcaster : du rêve social Web3 à la rationalité du produit

Le choix de Farcaster a conduit tout l’écosystème Web3 à réexaminer une question ancienne : pourquoi les réseaux sociaux décentralisés sont-ils si difficiles à réaliser ? Il y a cinq ans, le projet, qui a levé un total de 180 millions de dollars et était évalué à 1,1 milliard de dollars, s’est lancé dans l’idéal de construire une « version Web3 de Twitter ». Cependant, à la mi-fin 2025, le cofondateur Dan Romero a annoncé dans une série de publications qu’il abandonnerait la stratégie sociale d’abord pour se tourner vers les portefeuilles. « Nous avons essayé les stratégies sociales d’abord pendant 4,5 ans et nous n’avons pas réussi à le faire », a-t-il déclaré franchement. Ce changement marque non seulement un ajustement de direction pour Farcaster, mais aussi une « négation » de toute la voie sociale Web3.

Les idéaux sont brisés dans les collisions : pourquoi le réseau social décentralisé est-il si difficile

Farcaster est né en 2020, une période la plus complète des histoires Web3. L’équipe a tenté de résoudre les trois points sensibles fondamentaux des plateformes sociales Web2 : le monopole des plateformes et la censure du contenu, les données des utilisateurs qui ne leur appartiennent pas, et les créateurs ne peuvent pas monétiser directement. La conception est idéale et grandiose – la couche protocolaire est décentralisée, le client est librement construit, et la relation sociale peut être migrée sur la chaîne.

Parmi tous les projets « sociaux décentralisés », Farcaster s’est rapproché le plus du statut PMF (Product to Market Matching). Surtout après l’essor du client Warpcast en 2023, de nombreux KOL crypto ont afflué, faisant passer la plateforme pour un réseau social de nouvelle génération.

Mais les données ont rapidement percé l’illusion. Selon les statistiques MAU (Monthly Active Users) de Dune Analytics, la courbe de croissance des utilisateurs de Farcaster raconte une histoire frustrante :

Pendant la majeure partie de 2023, il n’y a eu pratiquement aucune augmentation substantielle du nombre d’utilisateurs actifs mensuels ; Le véritable tournant de la croissance est survenu début 2024, avec la MAU passant de milliers à 40 000-50 000 à court terme, puis même près de 80 000 à moyen terme. C’est la seule véritable fenêtre de croissance de Farcaster depuis sa création. Il convient de noter que cette vague de croissance s’est produite pendant le boom de l’écosystème Base et l’émergence du boom de SocialFi, plutôt que lors d’un marché haussier du marché.

Cependant, cette fenêtre est extrêmement courte. À partir du second semestre 2024, les utilisateurs actifs mensuels commenceront à diminuer de manière significative. À l’entrée de 2025, cette tendance à la baisse ne s’est pas inversée : le MAU a rebondi plusieurs fois, mais à chaque fois le pic est plus bas que le précédent ; Au second semestre 2025, le nombre d’utilisateurs actifs mensuels est tombé sous la barre de 20 000.

L’essence du problème va plus loin : la structure d’utilisateurs de Farcaster est très homogène, composée presque entièrement de praticiens crypto, de capital-risqueurs, de développeurs et de natifs de la crypto. Pour les utilisateurs ordinaires : le seuil d’inscription est élevé, l’écologie du contenu est « en boucle fermée », et l’expérience utilisateur n’offre aucun avantage évident par rapport à X/Instagram.

Cela a conduit à ce que Farcaster ne forme jamais de véritable effet réseau. Le KOL DeFi Ignas a clairement souligné sur X que Farcaster « reconnaît simplement la réalité que tout le monde ressent depuis longtemps » – l’effet réseau de X (anciennement Twitter) est si puissant qu’il est difficile à casser de front, ce qui n’est pas un problème de l’histoire crypto, mais un problème structurel du produit social lui-même.

Du point de vue des routes produit, les problèmes auxquels Farcaster est confronté dans le domaine social sont typiques : la croissance des utilisateurs a toujours été enfermée dans le cercle aborigène crypto, le contenu tourne principalement autour du cycle interne de l’écosystème, et la monétisation des créateurs ainsi que la rigidité des utilisateurs n’ont pas généré de retours positifs.

La bulle est chaude, mais le marché est froid

Si les données de la MAU répondent à « qu’a fait Farcaster ? », alors une autre question est : « Quelle est la taille de ce marché lui-même ? » "

Le créateur de cryptomonnaies Wiimee propose un ensemble de données contrastées et saisissantes. Après une « fuite accidentelle de la boucle de contenu chiffrée », Wiimee a créé du contenu pour les utilisateurs ordinaires pendant 4 jours consécutifs. Les résultats ont montré qu’en 100 heures, il avait reçu 2,7 millions de vues – soit le double de ses vues de contenu crypté en une année entière. Ses sentiments étaient : « Crypto Twitter est une bulle et très petite. Il vaut mieux parler à des gens ordinaires pendant quatre jours que de parler à des professionnels de l’industrie pendant quatre ans. "

Ce n’est pas une critique directe de Farcaster, mais cela met en lumière une réalité plus profonde : l’écosystème social crypto est essentiellement un système hautement auto-circulant, mais ses capacités de communication externes sont extrêmement limitées. Lorsque le contenu, les relations et les préoccupations sont tous confinés au même groupe d’utilisateurs, il est difficile de franchir le plafond de la taille du marché, peu importe la sophistication de la conception du protocole.

Farcaster ne fait pas face à « le produit n’est pas assez bon », mais « il n’y a pas assez de personnes dans l’écosystème ».

Le portefeuille devient inattendu la réponse

Ce qui a vraiment changé la perception interne de Farcaster n’a pas été la réflexion sur les réseaux sociaux, mais la vérification inattendue des fonctionnalités du portefeuille.

Début 2024, Farcaster a lancé un portefeuille intégré dans l’application, initialement uniquement pour compléter l’expérience sociale. Cependant, les données d’utilisation montrent que le taux de croissance, la fréquence d’utilisation et la rétention du portefeuille par les utilisateurs diffèrent significativement de ceux du module social. Dans une réponse publique, Dan Romero a souligné : « Chaque nouvel utilisateur de portefeuille qui est conservé est un nouvel utilisateur du protocole. Cette phrase révèle la logique centrale de l’ajustement stratégique.

Les portefeuilles ne servent pas à « exprimer des besoins », mais répondent à des besoins réels de comportement en chaîne : transferts, transactions, signes et interactions avec de nouvelles applications. Ce sont des besoins fonctionnels, pas des modifications sociales.

En octobre 2024, Farcaster a acquis Clanker, un outil d’émission de jetons basé sur un agent IA, qui est progressivement intégré au système de portefeuille. Cette décision est largement considérée comme un pari clair de l’équipe sur la direction du « portefeuille d’abord ».

D’un point de vue commercial, cette orientation présente des avantages évidents : une fréquence d’utilisation plus élevée, une voie de monétisation plus claire et une intégration plus étroite avec l’écosystème on-chain. En revanche, les fonctionnalités des réseaux sociaux sont plus une « cerise sur le gâteau » qu’un moteur de croissance.

Mais cet ajustement stratégique a également suscité des tensions au sein de la communauté. Beaucoup d’utilisateurs de longue date ne sont pas contre le portefeuille lui-même, mais sont mal à l’aise avec le changement culturel qui a suivi : de « utilisateur » à « trader » et de « co-constructeur » à « vieille garde ». Cela révèle une réalité : lorsque la direction du produit change, le changement de sentiment communautaire est souvent plus difficile que la gamme de produits.

Fait intéressant, la couche protocolaire de Farcaster est toujours décentralisée, mais la prise de décision produit reste entre les mains de l’équipe. Cette tension est encore plus marquée dans le virage stratégique. Romero a ensuite admis qu’il y avait un problème de communication, mais a insisté sur le fait que c’était le choix de l’équipe – non pas de l’arrogance, mais une décision réaliste courante dans les dernières étapes des projets entrepreneuriaux.

De ce point de vue, Farcaster n’abandonne pas l’idéal des réseaux sociaux, mais l’illusion de leur ampleur.

Les outils sont des exigences difficiles, et la socialisation est optionnelle

Peut-être qu’un observateur l’a formulé le plus précisément : « Laissez les utilisateurs rester grâce à l’outil, et il y a de la place pour l’interaction sociale. » "

Le choix de Farcaster n’est peut-être pas assez romantique, mais c’est le plus pragmatique : une intégration profonde des instruments financiers natifs (portefeuilles, transactions, émission de jetons) est la manière pratique de les traduire en une valeur commerciale durable.

Ce changement stratégique répond en réalité à une question qui tourmente tout l’écosystème Web3 depuis longtemps : quel type de couche applicative est la plus facile pour trouver de vrais besoins sur la base de protocoles décentralisés ? Ce n’est pas que les réseaux sociaux cherchent à devenir une version cryptée du centre d’information, mais qu’ils partent d’instruments financiers et s’étendent progressivement aux attributs sociaux.

La nouvelle orientation de Farcaster pourrait annoncer un changement dans l’exploration des applications Web3 : la priorité à ce que les besoins difficiles soient satisfaits, puis la possibilité de permettre aux besoins doux, d’expression (socialisation, expression, appartenance) de grandir naturellement. Ce n’est pas un compromis, mais une compréhension plus honnête de la réalité du marché.