Pas de déjeuner gratuit : pourquoi le modèle non commercial dans l'infrastructure blockchain doit être repensé

Lorsque l’entreprise se développe, tout le monde souhaite maximiser ses profits avec un minimum d’effort. Dans le monde open source, ce principe est souvent appelé « free-riding» — profiter de la valeur de l’écosystème sans contribuer en retour. Sur la blockchain, ce phénomène devient encore plus évident et douloureux lorsque l’on voit le prix des tokens chuter. Que se passe-t-il réellement lorsque le plus grand projet L2 choisit de suivre sa propre voie ? Et comment doit-on financer une infrastructure publique ?

Cet article tente de répondre à une question fondamentale : dans un paysage L2 de plus en plus complexe, quel modèle économique est réellement durable ?

Quand Base choisit sa propre voie : de l’espoir du superchain à la réalité de la croissance

Le 18 février 2026, Coinbase annonce une décision qui secoue le marché : ils vont quitter l’écosystème superchain d’Optimism et passer à une architecture de code totalement indépendante. Au lieu de s’appuyer sur OP Stack comme base, Base construira son propre référentiel de code intégré avec des composants clés, y compris le séquenceur, dans une unité cohérente.

La réaction du marché est immédiate et brutale : le token OP chute de plus de 20 % en 24 heures.

Ce moment ne se limite pas à une simple migration technique. Il constitue une preuve concrète des tensions latentes dans le modèle économique open source de la blockchain. Optimism s’est positionné comme pionnier du « superchain » — une vision où des centaines de chaînes L2 seraient interconnectées, renforçant l’écosystème par l’effet de réseau. Mais le départ de Base — la plus grande chaîne L2 avec une base d’utilisateurs institutionnels solide de Coinbase — montre que tous les participants ne restent pas fidèles à cet engagement.

Base n’a pas choisi l’indépendance sans raison. En gérant son propre référentiel de code, ils obtiennent une vitesse de mise à jour accrue (de trois à six hard forks par an), un contrôle total sur le développement, et n’ont pas à partager leurs revenus avec l’organisation autonome décentralisée d’Optimism. C’est une décision commerciale rationnelle pour une entreprise de la taille de Base.

Mais la question demeure : ce départ signe-t-il l’échec du modèle superchain d’Optimism ? La réponse est plus nuancée qu’il n’y paraît.

Deux philosophies économiques : le modèle ouvert d’Optimism versus l’approche coordonnée d’Arbitrum

Pour comprendre ce qui se passe, il faut comparer deux approches fondamentales de l’économie L2.

Optimism : ouverture sans condition

OP Stack d’Optimism est entièrement open source sous licence MIT. Le code est accessible, modifiable et utilisable par tous sans permission ni royalties. N’importe quelle chaîne peut construire dessus librement, sans obligation financière.

Cependant, lorsqu’une chaîne rejoint volontairement l’écosystème « superchain » officiel d’Optimism, le partage des revenus devient actif. Les membres doivent verser 2,5 % de leur revenu total ou 15 % de leur revenu net (après déduction des frais de gas L1), selon ce qui est plus élevé. En échange, ils bénéficient d’une sécurité commune, d’interopérabilité entre chaînes, de ressources marketing et d’une gouvernance collaborative.

Ce modèle repose sur une logique élégante : si plusieurs dizaines de chaînes L2 sont construites sur une même stack, l’effet de réseau augmente la valeur du token OP et de l’ensemble de l’écosystème. C’est un pari sur la croissance exponentielle via la standardisation.

Cette stratégie a attiré de nombreux projets de premier rang. Base, Sony (via Soneium), Worldcoin (World Chain) et Uniswap (via Unichain) ont tous adopté OP Stack. Leur raison est simple : la licence MIT offre une liberté maximale, et l’architecture modulaire d’OP Stack permet une personnalisation poussée — couches d’exécution, consensus, disponibilité des données peuvent être remplacées indépendamment.

Mais la faiblesse structurelle est évidente : une barrière d’entrée faible implique aussi une barrière de sortie faible. Plus une chaîne construite sur OP Stack réussit, plus il devient économiquement avantageux de fonctionner de manière autonome — surtout pour les acteurs importants disposant des ressources pour maintenir leur propre infrastructure.

Arbitrum : coordination par incitations économiques

Arbitrum adopte une approche différente, souvent qualifiée par Steven Goldfeder, CEO d’Offchain Labs, de « modèle de code source communautaire » (community source code model).

Le code d’Arbitrum reste transparent et visible, mais son usage commercial en dehors de l’écosystème principal comporte des coûts. Plus précisément :

• Les chaînes L3 résolues directement sur Arbitrum One ou Nova ne paient pas de partage de revenus.
• En revanche, les chaînes L3 ou L2 résolues en dehors de l’écosystème Arbitrum (par exemple directement sur Ethereum) doivent verser 10 % de leurs revenus nets au DAO décentralisé d’Arbitrum — 8 % pour la trésorerie DAO et 2 % pour l’association des développeurs.

C’est une structure doublement intelligente : les participants dans l’écosystème conservent leur liberté, tandis que ceux qui exploitent la technologie Arbitrum à l’extérieur contribuent financièrement.

Goldfeder affirme que ce modèle assure un flux de revenus durable pour l’entretien de l’infrastructure. Il est rapporté que le DAO d’Arbitrum a accumulé environ 20 000 ETH via les frais de séquenceur, le maximum extractable value (MEV) avec Timeboost, et la contribution de projets. Récemment, Robinhood a choisi de construire sa chaîne L2 sur Arbitrum Orbit, avec un testnet ayant enregistré 4 millions de transactions en une semaine — preuve que ce modèle peut attirer de grands acteurs institutionnels.

Leçons tirées de Linux, WordPress et autres histoires open source

La tension entre croissance gratuite et durabilité n’est pas nouvelle dans l’histoire de la technologie. Les logiciels open source ont affronté ce dilemme depuis plusieurs décennies.

Cas Red Hat et Linux

Linux est un triomphe de l’open source. Le noyau Linux est entièrement gratuit sous licence GPL, et il constitue la colonne vertébrale de l’informatique moderne — serveurs, Android, etc. Mais l’entreprise commerciale la plus prospère bâtie dessus, Red Hat, ne tire pas ses profits du code lui-même.

Au contraire, Red Hat vend des services : support technique 24/7, patchs de sécurité prioritaires, garanties de stabilité pour ses clients entreprises. Ce modèle s’est avéré extrêmement rentable — Red Hat a été rachetée par IBM en 2019 pour 34 milliards de dollars.

La similitude avec la stratégie d’Optimism est frappante : récemment, Optimism a lancé OP Enterprise, un service de niveau entreprise pour les institutions fintech et financières, annoncé le 29 janvier 2026. OP Enterprise propose un support complet pour déployer une chaîne de production en 8 à 12 semaines — à l’image de Red Hat qui monétise autour du code Linux libre.

Cas MySQL et MongoDB

MySQL a introduit une « double licence » — une version gratuite sous GPL, une version commerciale pour usage professionnel. Ce concept ressemble au « modèle de code source communautaire » d’Arbitrum : le code est visible, mais la monétisation nécessite une licence payante.

MySQL a réussi avec ce modèle, mais pas sans risques. Lorsqu’Oracle a racheté Sun Microsystems, et donc MySQL, en 2010, la crainte de voir l’avenir de MySQL s’assombrir a poussé le créateur original, Monty Widenius, et la communauté à créer un fork nommé MariaDB. La possibilité de fork est une caractéristique essentielle de l’open source : chacun peut prendre le code s’il estime que ses intérêts ne sont pas satisfaits.

Ce scénario est très similaire à ce qui se passe aujourd’hui entre Optimism et Base.

MongoDB offre une leçon plus directe. En 2018, la société a changé sa licence pour adopter la Server Side Public License (SSPL), en réponse à des géants du cloud comme AWS ou Google Cloud qui utilisaient le code MongoDB comme service géré, sans payer de redevance. C’est le free-riding dans sa forme la plus claire : profiter de la valeur sans contribuer.

Cas WordPress

WordPress est entièrement gratuit sous licence GPL et alimente 40 % des sites web mondiaux. La société derrière, Automattic, ne facture pas pour l’utilisation du cœur de WordPress. Elle monétise via l’hébergement WordPress.com et des plugins premium.

Ce modèle fonctionne — mais le problème du free-riding reste entier. Ces dernières années, le fondateur de WordPress, Matt Mullenweg, a ouvertement critiqué de grands hébergeurs comme WP Engine, qui génèrent d’importants revenus avec l’écosystème WordPress sans contribuer significativement en retour. C’est le même phénomène que ce que ressent Optimism avec Base.

Pourquoi la crypto nécessite une logique différente de celle des logiciels traditionnels

Si ce problème existe depuis des décennies dans l’open source, pourquoi la blockchain paraît-elle différente, et plus urgente ?

Les tokens comme amplificateurs de crise

Dans un logiciel open source traditionnel, la valeur est dispersée. Lors du succès de Linux, il n’y a pas de prix d’actif qui monte ou descend directement. Mais dans la blockchain, la présence de tokens rend la dynamique beaucoup plus sensible aux changements de confiance et d’incitations.

Lorsque Base a annoncé son départ le 18 février, le prix de l’OP a chuté de 20 % immédiatement. Ce mouvement s’est produit en quelques heures — pas à cause d’une déception de longue date, mais comme réaction en temps réel à un signal économique. Le token devient un baromètre de la santé de l’écosystème, et un mécanisme d’amplification de crise.

L’infrastructure financière doit être financée de manière certaine

Les L2 ne sont pas seulement un logiciel. C’est une infrastructure gérant des dizaines de milliards de dollars d’actifs utilisateurs. La sécurité, la stabilité et la performance nécessitent des investissements continus — pas seulement en recherche, mais aussi en opérations.

Dans des projets open source comme Linux, ces coûts sont souvent couverts par des sponsors corporatifs ou des fondations. Mais la majorité des L2 ne disposent pas de telles sources de financement. Sans mécanisme de partage des coûts ou contribution coordonnée, il est difficile d’assurer les ressources nécessaires pour un développement à long terme.

Tensions idéologiques dans la communauté

La communauté blockchain possède une forte tradition idéologique : « le code est liberté » et « la décentralisation avant tout ». Dans ce contexte, le modèle de partage des coûts d’Arbitrum peut être perçu comme un compromis sur ces valeurs, tandis que le modèle ouvert d’Optimism, bien qu’attrayant idéologiquement, fait face à des défis économiques concrets.

Vers un dialogue collectif : qui doit supporter le coût de l’infrastructure ?

Le départ de Base est un coup dur pour Optimism, mais conclure que le modèle superchain a échoué serait hâtif.

D’abord, Optimism ne reste pas inactif. OP Enterprise, lancé fin janvier 2026, est une réponse stratégique : pour la majorité des équipes qui ne sont pas spécialistes de l’infrastructure blockchain, travailler avec OP Enterprise est une option plus rationnelle que de construire leur propre infrastructure. Base a d’ailleurs annoncé qu’elle continuerait à être un partenaire clé d’OP Enterprise durant la période de transition, en maintenant la compatibilité avec la spécification OP Stack.

Ensuite, le « modèle de code source communautaire » d’Arbitrum doit aussi faire face à la réalité : sur les 20 000 ETH accumulés dans le DAO d’Arbitrum, la majorité provient des frais de séquenceur, du MEV Timeboost, et des contributions de projets, et non du partage de revenus des chaînes d’expansion. La stratégie d’expansion d’Arbitrum n’a été lancée qu’en janvier 2024, et la majorité des chaînes Orbit existantes ont été construites comme L3 sur Arbitrum One, excluant pour l’instant toute obligation de partage.

Pourtant, le fait que des acteurs institutionnels comme Robinhood choisissent de construire sur Arbitrum Orbit montre que la proposition de valeur existe dans d’autres dimensions — personnalisation poussée, maturité technologique, fonctionnalités avancées comme Arbitrum Stylus.

Le modèle qui n’est ni gagnant ni perdant

L’essentiel n’est pas de savoir quel modèle est « parfait », mais de comprendre clairement les compromis qu’ils impliquent :

• Le modèle ouvert d’Optimism : favoriser une adoption rapide et un effet de réseau massif, mais risquer que les bénéficiaires majeurs partent une fois qu’ils se sentent suffisamment forts.

• Le modèle d’Arbitrum : construire une durabilité financière, mais avec une complexité accrue et un seuil d’adoption initial plus élevé.

Les deux modèles sont mis à l’épreuve sur le marché. Ce qui compte, c’est que OP Labs, Sunnyside Labs et Offchain Labs ont recruté des talents de recherche de classe mondiale, engagés à faire évoluer Ethereum tout en maintenant la décentralisation. Ce travail n’est pas gratuit.

Aucune infrastructure publique n’est gratuite. Les coûts doivent être supportés par quelqu’un — que ce soit par un partage de revenus coordonné, par des services premium autour de code libre, par des sponsors corporatifs, ou par d’autres mécanismes. La question que la communauté doit se poser n’est pas de savoir quel modèle est « parfait », mais : qui doit payer, et comment garantir transparence et équité dans la répartition de ces coûts ?

Base peut choisir de partir, mais ce débat vient tout juste de commencer.