Comment Winslow Strong est devenu central dans l'affaire de fraude bancaire de Cred $500M

Lorsque la plateforme de prêt en cryptomonnaies Cred a fait faillite en novembre 2020, dans le cadre d’une enquête de fraude qui deviendrait multimillionnaire, un nom est revenu à plusieurs reprises dans les documents judiciaires : Winslow Strong. Le consultant en crypto et « baleine » investisseur s’est retrouvé au centre d’allégations impliquant plus de 516 Bitcoin — une transaction que les créanciers ont qualifiée de frauduleuse, mais que Strong a maintenu comme un simple remboursement légitime de fonds qui lui étaient dus. Son implication dans l’affaire est devenue un avertissement sur les relations complexes et les opérations financières troubles qui caractérisaient de nombreuses premières plateformes de prêt en crypto.

L’architecture de l’effondrement de Cred

Pour comprendre comment Winslow Strong s’est retrouvé mêlé à la chute de Cred, il faut retracer le parcours de l’entreprise depuis sa création en 2018. Fondée par Dan Schatt et Lu Hua à Singapour sous le nom de Libra Credit, la société a connu plusieurs rebrandings — devenant Cyber Quantum, qui a lancé une ICO en mai 2018, avant de finalement adopter le nom Cred.

Le produit phare de la plateforme, CredEarn, fonctionnait sur un principe apparemment simple : les clients déposaient des cryptomonnaies sur la plateforme avec la promesse de rendements payés dans le même actif numérique, plus des intérêts. En coulisses, Cred prêtait cependant ces cryptomonnaies à MoKredit, une plateforme de micro-prêts chinoise cofondée par Lu Hua, l’un des fondateurs de Cred. MoKredit distribuait ensuite ces fonds aux emprunteurs — rapportant des intérêts pouvant atteindre 35 %, selon les rapports, à des milliers de joueurs.

Ce dispositif créait une vulnérabilité structurelle fondamentale. Alors que les obligations de Cred envers ses clients CredEarn étaient libellées en différentes cryptomonnaies, ses revenus provenaient principalement de stablecoins. Lorsque les marchés crypto subissaient une pression à la baisse, Cred subissait des pertes croissantes. De plus, des problèmes réglementaires et opérationnels affaiblissaient le système, laissant l’entreprise vulnérable à la volatilité du marché qu’elle était censée gérer.

L’entrée de Winslow Strong

Au début de 2020, les dirigeants de Cred ont identifié Winslow Strong comme une connexion potentiellement précieuse. Décrit en interne comme une « baleine crypto » ayant des liens importants avec des investisseurs en actifs numériques à haute valeur nette à Porto Rico, Strong a commencé sa relation avec Cred en tant que consultant, en référant des clients fortunés à la plateforme. La relation s’est rapidement approfondie.

Cred a approché Winslow Strong avec deux opportunités présentées à la suite. La première était un investissement simple : prêter 500 Bitcoin à Cred via le programme CredEarn avec un taux d’intérêt de 9 %. La seconde — présentée la veille de la finalisation de l’accord CredEarn — concernait l’achat d’obligations émises par Income Opportunities, une entité basée au Luxembourg que les deux parties désignaient comme « à l’abri de la faillite ».

La présentation d’Income Opportunities mettait en avant sa prétendue isolation des risques de faillite directe de Cred. Ce que Strong n’a pas été informé, ou a choisi de ne pas reconnaître, selon des documents judiciaires de février 2022, c’est que Income Opportunities prêtait elle-même 100 % de ses actifs directement à MoKredit — l’entité qui représentait la source des difficultés financières sous-jacentes de Cred.

Le cœur du litige

Selon des documents judiciaires déposés par la fiducie représentant les créanciers de Cred, le 2 juillet 2020 — quelques mois avant l’effondrement complet de Cred — la société a transféré 516 Bitcoin à Winslow Strong. À l’époque, cela représentait environ 4,8 millions de dollars. Au moment où ces transferts ont été soumis à un litige, le Bitcoin avait considérablement apprécié.

La théorie juridique des créanciers était claire : Cred a payé cette somme importante en échange d’une obligation qui n’avait pratiquement aucune valeur réelle. Selon eux, la transaction constituait un transfert frauduleux — un acte explicitement interdit par la loi sur la faillite. Comme l’a expliqué à CoinDesk Darren Azman, avocat chez McDermott Will & Emery représentant la Cred Liquidation Trust : « Il est fondamental en droit de la faillite qu’une société insolvable ne puisse pas transférer des actifs en échange de rien. C’est exactement ce qui s’est passé ici. »

Winslow Strong a présenté une version très différente. Il a soutenu qu’il était lui-même victime de la conduite plus large de Cred. Il a affirmé que son arrangement avec Income Opportunities avait toujours été conçu comme un mécanisme temporaire de détention — une façon de consolider sa position en Bitcoin tout en restant exposé à ce qu’il croyait être des actifs et profils de risque réellement différents. La note, a-t-il argumenté, a simplement maturé le 30 juin 2020, et Cred lui a remboursé avec deux jours de retard.

La rétribution légale

Le litige a progressé devant le tribunal de la faillite à partir de 2022. Au départ, les créanciers ont poursuivi cinq chefs d’accusation distincts contre Winslow Strong. En mai 2022 — cinq mois après le début de la procédure — deux de ces chefs ont été rejetés. Les autres accusations ont persisté jusqu’en février 2023, lorsque Strong et les plaignants ont conclu un accord à l’amiable.

L’affaire a été classée « avec préjudice », une formule juridique signifiant qu’elle ne pourra jamais être rouverte ou relitigée. Plus tard, Strong a confié à CoinDesk que ses frais de défense et ses obligations de règlement ont finalement dépassé tout profit qu’il aurait pu tirer de la transaction initiale, effaçant ainsi tout gain financier.

Pour la Cred Liquidation Trust, cette affaire représentait une composante des efforts de récupération plus larges. Azman a noté que la fiducie avait « déjà retrouvé et récupéré une quantité importante de cryptomonnaies au bénéfice des créanciers » et s’était engagée à poursuivre « de manière agressive » la récupération d’actifs supplémentaires. Cependant, l’abandon des charges contre Strong signifiait qu’une voie potentielle de récupération d’actifs était désormais fermée.

Contexte plus large : la fragilité du prêt en crypto

L’histoire de Cred n’était pas un incident isolé dans le secteur du prêt en crypto. Les vulnérabilités structurelles qui ont fait tomber Cred — surendettement, décalages de devises, risques liés aux contreparties interconnectées, et diligence insuffisante — ont affecté plusieurs plateformes de prêt.

Plus récemment, ces schémas ont refait surface. En 2025, Blockfills, un prêteur crypto basé à Chicago qui traitait plus de 60 milliards de dollars de volume d’échanges, a vu son co-fondateur Nicholas Hammer démissionner de son poste de PDG, suite à des rapports selon lesquels certains clients avaient été encouragés à retirer leurs actifs avant que la plateforme ne gèle les dépôts et retraits en février 2025. Cet épisode souligne à quel point la confiance peut rapidement s’évaporer dans les écosystèmes de prêt crypto.

Leçons tirées de l’affaire Winslow Strong

Le rôle de Winslow Strong dans la procédure de faillite de Cred illustre plusieurs vérités inconfortables sur la finance crypto en phase de démarrage. D’abord, il montre à quel point des structures apparemment légitimes — comme le cadre « à l’abri de la faillite » d’Income Opportunities — peuvent masquer des risques sous-jacents. Ensuite, il met en évidence que les litiges dans ce domaine restent très disputés, avec de fortes divergences sur ce qui constitue une fraude ou une activité commerciale légitime.

Plus important encore, cette affaire rappelle aux investisseurs et aux opérateurs de plateformes que, dans ces systèmes financiers émergents, les protections apparentes et les outils de gestion des risques ne sont aussi solides que les institutions qui les déploient. Winslow Strong a peut-être été légalement innocenté, mais il l’a été après des années de litiges et de frais juridiques importants — un rappel coûteux que l’implication dans des plateformes crypto en faillite comporte des conséquences réputationnelles et financières, quelles que soient les décisions juridiques.