L'action Ford à un carrefour : quand les rappels et les pertes liées aux véhicules électriques obligeront à une confrontation

Les actions de Ford Motor Company ont attiré l’attention des investisseurs pour plusieurs raisons convaincantes. L’action se négocie à un prix avantageux avec un ratio cours/bénéfice inférieur à 11, offrant ce que certains considèrent comme une valeur profonde. Le rendement du dividende avoisine les 4,5 %, avec des paiements spéciaux occasionnels lorsque la trésorerie le permet, ce qui la rend attractive pour les portefeuilles axés sur le revenu. Par ailleurs, la domination de Ford dans les camions et SUV pleine grandeur rentables, couplée à sa machine à revenus récurrents via la division commerciale Ford Pro, suggère des avantages structurels. Les paris à long terme sur l’intelligence artificielle et les véhicules autonomes ajoutent une couche supplémentaire d’intérêt.

Pourtant, derrière ces attraits superficiels se cache une réalité plus préoccupante que les investisseurs potentiels doivent affronter. Deux vents contraires importants pourraient compromettre la performance financière de Ford et retarder une appréciation significative de l’action—du moins jusqu’à ce que la direction puisse démontrer des progrès concrets pour y faire face.

La crise des rappels qui vide les résultats de Ford

L’industrie automobile accepte les rappels comme un coût routinier de ses activités. Cependant, la trajectoire croissante des rappels de Ford révèle un schéma qui devrait inquiéter les actionnaires. La société a enregistré 89 rappels en 2024—un chiffre conséquent à tous points de vue. Puis, en 2025, Ford a battu son propre record, atteignant 153 rappels concernant environ 13 millions de véhicules. Cela ne représente pas seulement une hausse statistique, mais un problème structurel affectant la rentabilité de l’entreprise.

L’impact financier s’est déjà manifesté dans les rapports de résultats. Au deuxième trimestre 2024, les coûts liés aux garanties ont augmenté de 800 millions de dollars, ce qui a conduit Ford à manquer les estimations consensuelles de Wall Street. Ces dépenses de garantie, exprimées en pourcentage du chiffre d’affaires, ont continué à augmenter—une tendance visible sur plusieurs trimestres malgré l’accent récent du PDG Jim Farley sur l’amélioration de la qualité dans toute l’organisation.

Au-delà des implications directes sur les coûts, le fait de dominer constamment le secteur en matière de rappels nuit à la réputation de la marque, ce qui s’accumule avec le temps. Sur un marché automobile notoirement fidèle, attirer les clients loin des concurrents—ce que les insiders appellent la « conquête »—est l’un des défis les plus coûteux et difficiles. Lorsqu’une marque devient synonyme de rappels, les acheteurs potentiels se tournent naturellement vers des alternatives perçues comme plus fiables.

Bien que la majorité de ces problèmes proviennent de véhicules vieillissants dans le parc mondial plutôt que de nouveaux modèles, l’effet cumulatif sur la réputation ne peut être ignoré. La tendance montre que ce n’est pas une anomalie d’une année, mais un défi persistant que la direction a du mal à inverser, malgré les initiatives de qualité en cours.

Le pari sur les véhicules électriques et la question des 5 milliards de dollars

Ford doit faire face à un second défi tout aussi redoutable : inverser les pertes massives liées à sa transition vers l’électrique. La division Model-e, responsable du portefeuille de véhicules électriques de Ford, a perdu plus de 5 milliards de dollars en 2024 seulement. Ce chiffre impressionnant reflète la brutalité économique de la mise sur le marché d’une nouvelle technologie avant qu’elle n’atteigne la parité de coûts avec les motorisations traditionnelles.

L’entreprise n’est pas seule dans cette lutte. Dans toute l’industrie, les constructeurs ont lancé des stratégies d’électrification de plusieurs milliards de dollars après avoir constaté une adoption rapide des véhicules électriques en Europe et en Chine. Pourtant, le marché américain a évolué beaucoup plus lentement que prévu. Les vents contraires du marché, qui semblaient temporaires, ont persisté, obligeant à des recalibrages douloureux.

Ford a reconnu cette réalité et a pris des mesures décisives. La société a enregistré une charge exceptionnelle de 19,5 milliards de dollars pour restructurer fondamentalement sa stratégie EV—une sorte de remise à zéro. Plutôt que de forcer la mise sur le marché de véhicules électriques purs avant qu’ils ne deviennent rentables, Ford se tourne vers la technologie hybride, qui peut parfois générer des marges supérieures à celles des véhicules à essence.

Ce changement indique que la direction admet que le calendrier actuel pour les véhicules électriques ne fonctionne pas. Cependant, cela signifie aussi que les pertes à court terme liées à l’électrique devraient perdurer, car l’entreprise réduit ses lignes de production non rentables. La question cruciale est de savoir si Ford pourra exécuter sa stratégie alternative plus rapidement que l’encre rouge ne s’accumule.

Pourquoi les jalons de rentabilité comptent plus que vous ne le pensez

L’avenir de Ford dépend de la capacité à transformer ces pertes liées à l’électrique en profits, et la direction a tracé une voie claire. La société prévoit de lancer un pick-up électrique de taille moyenne en 2027, avec un prix d’environ 30 000 dollars, fabriqué sur une nouvelle plateforme EV universelle intégrant des innovations en ligne d’assemblage. L’engagement clé : Ford s’attend à ce que ce véhicule atteigne la rentabilité dès ses premières phases de production, contrairement aux EV actuels qui génèrent des pertes.

Cet objectif représente un point d’inflexion décisif. Si Ford tient cette promesse, cela signifiera que l’entreprise a résolu le problème de coût qui afflige toute l’industrie. À l’inverse, si le lancement de 2027 intervient sans rentabilité dès le départ, la confiance des investisseurs s’érodera davantage.

La stratégie hybride renforce cette logique. En concentrant ses ressources sur les véhicules hybrides—que la société affirme pouvoir rivaliser ou dépasser en marges celles des EV—Ford achète du temps pendant qu’elle finalise le développement de la plateforme EV universelle. Cela crée plusieurs voies vers la rentabilité : les ventes hybrides qui génèrent des flux de trésorerie aujourd’hui, et les EV conçus spécifiquement pour générer des profits demain.

Le dilemme de l’investisseur : quand tirer la sonnette d’alarme

Ford possède de véritables atouts : un bilan solide, un dividende généreux, une forte exposition à la tendance de l’IA et des véhicules sans conducteur via le développement de futurs produits. La valorisation semble raisonnable pour une entreprise manufacturière rentable avec une forte génération de cash.

Mais la valorisation seule ne justifie pas un investissement. Ford doit faire face à des vents contraires à court terme : rappels et pertes liées à l’électrique qui pourraient comprimer les marges ou limiter la trésorerie disponible pour les retours aux actionnaires. Ce ne sont pas des risques théoriques—ils déprécient activement les bénéfices en ce moment.

Voici le seuil pratique : Ford devient un investissement nettement plus attractif une fois que la direction aura démontré que (1) la tendance des rappels s’est inversée, montrant que les améliorations de qualité se traduisent réellement par moins de réclamations sous garantie, et (2) que la feuille de route de la transition EV génère des premiers indicateurs de rentabilité, et pas seulement des promesses.

Les actifs sous-jacents restent précieux. Les divisions camion et commerciale de Ford génèrent des rendements exceptionnels. Le dividende ne disparaîtra pas du jour au lendemain. Mais les investisseurs qui attendent une preuve concrète que ces deux défis sont réellement résolus—plutôt que simplement reconnus—prennent une décision prudente. L’action Ford sera plus attrayante une fois que l’entreprise aura réellement inversé ces problèmes, et pas seulement annoncé qu’elle allait le faire.