Pourquoi les obligations municipales sans impôt pourraient être votre meilleur choix d'ETF obligataire

Lorsqu’il s’agit de comparer des ETF obligataires, le choix entre rechercher un revenu courant plus élevé et assurer des avantages fiscaux à long terme nécessite une analyse attentive. Deux fonds remarquables — l’iShares National Muni Bond ETF (MUB) et le Fidelity Total Bond ETF (FBND) — proposent des approches nettement différentes, avec les obligations municipales exemptes d’impôt représentant l’un des avantages les plus attractifs pour les investisseurs américains.

La question fondamentale n’est pas seulement de savoir quel ETF performe le mieux, mais lequel correspond à votre situation fiscale et à vos objectifs de revenu. Bien que ces deux fonds attirent les investisseurs en quête de revenus, ils représentent deux extrémités opposées du spectre du marché obligataire. Comprendre ces différences peut avoir un impact significatif sur vos rendements après impôts.

La révolution fiscale pour les investisseurs obligataires

La distinction la plus puissante entre ces fonds réside dans leur traitement fiscal. Les obligations municipales détenues dans MUB sont exonérées d’impôt fédéral sur le revenu, et dans de nombreux cas, aussi des impôts d’État et locaux. Cette caractéristique d’exonération fiscale transforme l’avantage économique réel pour les investisseurs, en particulier ceux appartenant à des tranches d’imposition plus élevées.

Considérons ce scénario : si vous êtes dans une tranche d’imposition combinée de 32 % (fédérale + étatique), un rendement d’obligation municipale sans impôt de 3,13 % équivaut à environ 4,6 % en rendement imposable. Cet avantage mathématique signifie que même si le rendement en dividendes déclaré par MUB semble inférieur à celui de FBND (4,7 %), la réalité après impôts peut raconter une autre histoire.

En revanche, FBND distribue un revenu entièrement imposable, ce qui en fait une option plus adaptée pour les comptes de retraite fiscalement avantageux (IRA, 401(k)) où la déférence fiscale est déjà intégrée. Pour les comptes de courtage imposables, cependant, la structure d’obligations municipales exemptes d’impôt devient de plus en plus attractive à mesure que la charge fiscale s’accumule avec le temps.

Comparaison des coûts de gestion et de la génération de revenus

La structure des coûts révèle des différences significatives en termes d’efficacité du fonds. MUB ne facture que 0,05 % de frais annuels, tandis que FBND affiche un ratio de dépenses de 0,36 %, soit sept fois plus élevé. Sur un investissement de 100 000 $, cela représente 310 $ de coûts supplémentaires annuels avec FBND.

Cependant, le ratio de dépenses ne raconte qu’une partie de l’histoire. FBND compense par un revenu courant plus élevé : son rendement en dividendes récent s’établit à 4,7 %, contre 3,13 % pour MUB. Sur l’année écoulée, FBND a délivré un rendement total de 2,6 %, contre 1,22 % pour MUB, reflétant la nature plus rémunératrice de ses obligations.

Cela crée un compromis classique : MUB offre des coûts d’exploitation plus faibles et une croissance par capital exempte d’impôt, tandis que FBND fournit un revenu plus fort grâce à une exposition plus large au crédit. Les données de performance sur cinq ans illustrent cette dynamique : un investissement de 1 000 $ dans FBND est passé à 862 $, tandis que la même somme dans MUB a atteint 922 $, démontrant comment l’efficacité fiscale et les coûts plus faibles de MUB ont permis une meilleure croissance à long terme.

Composition du portefeuille et profils de risque

Les holdings de chaque fonds expliquent leurs différentes caractéristiques de rendement. FBND détient 4 459 obligations, avec une orientation délibérée vers l’énergie et le crédit d’entreprise. Bien que 67 % de ses obligations soient notées AAA (la meilleure qualité), FBND accepte jusqu’à 20 % d’exposition à des titres notés BBB ou inférieurs, échangeant la sécurité contre le rendement. Cette flexibilité permet des paiements plus élevés mais augmente le risque de défaut.

MUB fonctionne différemment, diversifiant ses 6 163 obligations municipales sans aucune exposition à la dette du gouvernement américain. Environ 61 % de ses holdings sont notés AA (deuxième meilleure qualité), le reste étant réparti entre AAA et A. Cette composition reflète la distribution de la qualité de crédit dans l’univers des obligations municipales.

Les comparaisons de pertes maximales soulignent cette différence de risque : MUB a connu une baisse maximale de -11,88 % sur cinq ans, tandis que FBND a subi une chute plus prononcée de -17,23 %. Pour les investisseurs prudents, la structure plus conservatrice des obligations municipales offre une protection contre la baisse mesurable.

La reprise du marché obligataire et la dynamique des taux d’intérêt

Le contexte global est également crucial. Le marché obligataire se remet lentement de la chute de 2022, avec des gains progressifs plutôt que spectaculaires. Les attentes actuelles concernant les taux d’intérêt façonnent les rendements futurs : si les taux fédéraux diminuent de manière significative, les obligations existantes à rendement plus élevé s’apprécieront en valeur.

Historiquement, les obligations municipales offrent des taux d’intérêt inférieurs à ceux des obligations d’État ou d’entreprises, ce qui limite le potentiel de rendement de MUB. Cependant, cet environnement de taux plus bas est précisément ce qui rend la caractéristique d’exonération fiscale si précieuse — les investisseurs sacrifient un peu de rendement nominal en échange d’une efficacité fiscale qui, après prise en compte des tranches d’imposition, offre un pouvoir d’achat compétitif.

Choisir en fonction de votre situation financière

Pour les revenus élevés dans des tranches d’imposition élevées, les obligations municipales exemptes d’impôt via MUB deviennent de plus en plus attrayantes à mesure que l’avantage fiscal s’amplifie. Un ménage soumis à un taux marginal de 37 % bénéficie d’un avantage économique nettement supérieur grâce au revenu exonéré d’impôt qu’un ménage dans la tranche à 24 %.

Inversement, les investisseurs utilisant des comptes de retraite fiscalement avantageux tirent davantage parti des rendements nominaux plus élevés de FBND, puisque la déférence fiscale existe déjà. De même, ceux qui sont dans des tranches d’imposition plus faibles peuvent préférer le revenu courant plus élevé de FBND à l’avantage fiscal limité offert par les obligations municipales.

La décision dépend finalement de votre situation spécifique : investissez-vous dans un compte imposable ou dans un plan de retraite ? Quel est votre taux marginal d’imposition ? Combien la faible ratio de dépenses de MUB peut-elle se compenser sur votre horizon d’investissement ?

Pour de nombreux investisseurs recherchant une approche à risque plus élevé et rendement plus élevé, FBND présente un attrait évident. Mais pour ceux qui privilégient l’efficacité après impôt et une exposition rentable aux obligations municipales exemptes d’impôt, la combinaison de faibles coûts, de holdings AA/AAA et du statut d’exonération fiscale fédérale fait de MUB une solution sophistiquée. L’avantage fiscal des obligations municipales n’est pas simplement théorique — c’est un bénéfice mesurable qui mérite une place centrale dans votre stratégie de revenu fixe.