Comment le cycle de Kondratiev a façonné la révolution DeFi 2.0 de 2026 et au-delà

Le marché des cryptomonnaies est entré en 2026 confronté à une remise en question fondamentale. Tout au long de 2025, alors que la finance traditionnelle peinait face à des échecs politiques et que les économies émergentes adoptaient rapidement la finance basée sur la blockchain, un schéma est devenu indéniable : le cycle de Kondratiev à long terme qui gouvernait les systèmes financiers depuis des siècles touchait à sa fin culminante. La collision entre ces forces n’a pas créé de transitions progressives — elle a déclenché le chaos, des liquidations, et finalement la naissance de structures de marché entièrement nouvelles qui définiraient la prochaine ère de la finance décentralisée.

Cette transformation désordonnée n’était pas simplement de la volatilité de marché. Elle représentait la conclusion d’un cycle complet et l’émergence d’un autre, un phénomène enraciné dans les schémas plus profonds des vagues de Kondratiev qui avaient façonné tout, de la Révolution industrielle à l’ère numérique. En analysant ce qui s’est passé en 2025 et ce qui nous attend, la compréhension de ce cadre cyclique devient essentielle pour saisir pourquoi 2026 sera l’année pivot où la crypto et la finance ouverte deviendront soit mainstream, soit se fragmenter totalement.

L’effondrement de la spéculation et la naissance de la seconde courbe

En octobre 2025, un seul événement de liquidation a secoué tout l’écosystème crypto : 19,3 milliards de dollars effacés en une seule journée, avec des effets en cascade s’accumulant à environ 40 milliards de dollars la semaine suivante. Ce n’était pas une correction de marché typique. C’était la défaillance catastrophique du modèle basé sur la spéculation qui avait dominé les seize premières années de la crypto.

En surface, les liquidations semblaient résulter d’un levier excessif concentré dans des environnements peu liquides. Le problème plus profond était structurel : un jeu à somme nulle avec trop peu de joueurs encore en lice. Lorsqu’il ne reste que deux grands acteurs, toutes les stratégies de coopération s’effondrent, rendant inévitable ce que les économistes appellent le « dilemme de l’adversaire ». Le jeu lui-même devait se terminer.

Le parallèle symbolique est apparu quelques semaines plus tard avec le phénomène de la pièce TRUMP. Comme la cascade de liquidations 1011, il a montré que le consensus basé sur la narration ne pouvait plus soutenir les marchés. La fondation de foi de la première courbe — construite uniquement sur l’attente et la narration — s’était effondrée. Pour la première fois, les participants ont reconnu que la spéculation à la style gambling sans utilité fondamentale ferait face à une punition immédiate.

Mais quelque chose d’inattendu s’est produit simultanément : alors que la première courbe s’effondrait, la seconde s’accélérait. Les survivants ne sont pas sortis — ils ont changé. Chaque acteur majeur de l’écosystème, des échanges centralisés aux blockchains Layer 1, en passant par les entreprises d’infrastructure, a pivoté vers le développement PayFi et RWA. Il ne s’agissait pas de simples ajustements marginaux. C’était une migration totale de la spéculation vers le pragmatisme.

Cette migration a coïncidé avec l’achèvement d’un autre cycle : la dernière vague de Kondratiev du système financier du XXe siècle a atteint sa phase terminale. Le 29 octobre 2025, la capitalisation boursière de Nvidia a dépassé 5 trillions de dollars, faisant de cette entreprise la première à atteindre ce niveau. Mais cette étape comportait une comparaison sobering : le PIB total de l’Afrique, combiné, dépassait à peine la moitié de cette valorisation.

L’analogie s’est étendue à l’histoire. En 1910, Standard Oil sous Rockefeller avait atteint une domination similaire, représentant le sommet du pouvoir industriel monopolistique. Lorsqu’elle a été démantelée en 1911 en vertu des lois antitrust, l’économie mondiale n’a pas immédiatement rebondi. Elle a plutôt plongé dans trois décennies de chaos, dépression et réorganisation systémique. Le chaos n’était pas causé par la rupture elle-même — il résultait de l’échec fondamental des relations de production que le monopole avait temporairement masqué. Un déséquilibre sévère, une pauvreté généralisée et des contradictions continues ont créé ce que les économistes appellent une augmentation de l’entropie : la détérioration irréversible de l’ordre social et économique.

L’histoire offre une leçon dure : reconnaître un problème et le résoudre sont deux entreprises totalement différentes. Le cycle de Kondratiev qui gouvernait cette époque approchait de son point d’intersection — le moment où les anciennes relations de production ne pouvaient plus contenir de nouvelles forces productives. Tout comme la rupture de Standard Oil en 1911 n’a pas pu empêcher le chaos qui a suivi, les ajustements politiques d’aujourd’hui rencontrent des limites similaires. Les banques centrales du monde entier ont épuisé leurs outils traditionnels. Les baisses de taux, l’assouplissement quantitatif et le resserrement quantitatif sont devenus du théâtre pur — des outils de manipulation émotionnelle plutôt que de réalité économique.

Quand la finance traditionnelle atteint ses limites

De février 2020 à avril 2022, la masse monétaire américaine (M2) a augmenté de plus de 40 %. Ce n’était pas un stimulus temporaire — c’était une augmentation permanente de l’échelle monétaire. Dans ce contexte, chaque ajustement de politique ultérieur est devenu ce qu’on pourrait qualifier de cérémonial. Qu’il s’agisse de réduire les taux de 25 points de base ou de les augmenter de 100 points, les interventions ont perdu tout leur sens économique initial.

Le problème plus fondamental était que les taux d’intérêt étaient devenus un outil psychologique. Ils fonctionnaient comme « la combinaison parfaite des attentes esthétiques émotionnelles des bénéficiaires et de la décision coercitive des décideurs politiques ». En termes plus simples, la politique était devenue un outil de gestion des sentiments plutôt que de l’économie. Une baisse de 25 points de base signifiait l’espoir ; une hausse de 100 points de base signifiait le contrôle. Mais aucune de ces mesures ne faisait réellement bouger les économies.

La prédiction de Greenspan, formulée des années plus tôt, s’est révélée prophétique : « Nous devons accepter que la politique monétaire et budgétaire ne peuvent pas augmenter durablement la croissance économique en présence de contraintes structurelles profondément enracinées. » En revisitant ses mots en décembre 2025, on découvre un marché rempli de politiques échouées et d’outils épuisés. La finance traditionnelle a atteint un point de rupture précisément parce qu’elle croyait que les problèmes pouvaient être résolus par les mêmes méthodes qui les avaient créés.

Le signe le plus révélateur est venu de l’annonce de Nasdaq à la mi-décembre 2025 : la bourse allait déposer une demande auprès de la SEC pour passer à une négociation 24/7. La proposition semblait technique — un simple changement opérationnel. En réalité, elle représentait l’admission de crise de la finance traditionnelle. Le mouvement indiquait que les marchés traditionnels ne pouvaient plus rivaliser avec la vélocité et la portée du trading crypto et on-chain, et que la survie nécessitait d’abandonner les frontières temporelles qui avaient protégé la finance legacy pendant un siècle.

Tout au long de 2025, les grandes institutions financières d’Amérique du Nord et d’Asie de l’Est ont procédé à des ajustements continus de leurs positions. Le tournant est survenu à la mi-année avec la loi GENIUS, qui a initialement brisé la structure de pouvoir existante et la « douve » protectrice que la finance traditionnelle avait construite sur des décennies. L’anxiété s’est répandue dans ces institutions, réalisant que la tendance était irréversible — tout le système était confronté à une transformation fondamentale.

Mais au troisième trimestre, quelque chose de remarquable s’est produit : la panique a laissé place à un consensus étrange. Praticiens de la finance traditionnelle et décideurs ont atteint un accord tacite : le changement est inévitable, mais une transition maîtrisée est possible. Si les parties agréées et les régulateurs se mettaient à jour ensemble, elles pouvaient contrôler le processus. Cet équilibre du troisième trimestre ressemblait à un dilemme du prisonnier en action — tout le monde acceptait de suspendre temporairement leurs stratégies défensives pour faire face collectivement à une pression extérieure plus forte.

Ce cessez-le-feu s’est avéré illusoire. Au quatrième trimestre, les acteurs de marché les plus sophistiqués ont compris la réalité : des innovations comme le trading perpétuel de Hyperliquid ou les services crypto institutionnels de Robinhood ont montré que l’effondrement du cartel financier traditionnel n’était plus théorique — il était opérationnel. Nasdaq et Coinbase ont tous deux reconnu cette réalité en transformant leur infrastructure, en construisant des systèmes de tokenisation RWA et en poursuivant des modèles de trading 24/7 pour prendre l’avantage dans le paysage émergent.

Le problème fondamental n’était pas les principes économiques — ils restaient valides. C’était plutôt le mécanisme des relations de production de la finance traditionnelle qui ne pouvait plus s’adapter. Les cadres réglementaires conçus pour le XXe siècle étaient devenus activement nuisibles à l’ère numérique. Ce phénomène s’est manifesté mondialement sous l’effet du « Moyen Âge des données » : la rigidité excessive de la régulation numérique et la prolifération des restrictions basées sur les données ont créé un paradoxe où les coûts de conformité dépassaient largement les opportunités, piégeant des industries entières dans des cadres obsolètes.

Pour comprendre concrètement : en quinze ans d’expérience en capital-risque, appliquer des standards KYC rigides basés sur l’historique bancaire d’un individu éliminerait 99 % des innovations mondiales. Le système était devenu si restrictif que le maintenir nécessitait des coûts croissants, rendant le changement inévitable et la période de transition forcément chaotique.

RWA et stablecoins : l’infrastructure de la finance ouverte

La résurgence des RWA — actifs du monde réel — en tant que narration dominante de 2025 n’était pas accidentelle. Elle est survenue précisément parce que la base de crédit de la première courbe s’était effondrée, et que la seconde courbe manquait temporairement de terminologie établie. Les RWA ont comblé ce vide, tandis que la gestion d’actifs on-chain restait la pierre angulaire conceptuelle.

Le rapport de Coinbase sur le marché crypto 2026 fournissait des données frappantes : à la fin 2025, l’offre totale de stablecoins dans le monde avait atteint 305 milliards de dollars, avec un volume de transactions de 47,6 trillions de dollars. La comparaison avec les métriques financières traditionnelles était éclairante : les stablecoins représentaient seulement 2,0 % de la masse monétaire M0 mondiale (environ 15 trillions de dollars), mais leur activité transactionnelle atteignait 3,2 % du volume total des transactions monétaires mondiales (1500 trillions). Cela signifiait que, malgré leur faible part d’offre, les stablecoins montraient un taux d’activité supérieur de 160 % à celui des monnaies fiat traditionnelles.

Les implications étaient stupéfiantes. Avec une croissance annuelle composée de 65 % sur quatre ans, les données indiquaient une trajectoire claire : la finance ouverte comblerait le retard vers l’adoption par la majorité précoce en quelques mois, pas en années. Les stablecoins n’étaient pas des produits de niche — ils devenaient une infrastructure.

Mais la narration RWA masquait une complexité. La majorité des interprétations de 2025 restaient centrées sur la « tokenisation d’actifs » comme mécanisme de financement participatif. Pourtant, ce cadre garantissait une défaite inévitable. Les précédents historiques issus des époques peer-to-peer et crowdfunding montraient que les marchés orientés par la demande poussaient inévitablement les plateformes vers des résultats problématiques si les questions fondamentales restaient sans réponse.

Les questions critiques persistaient : qu’est-ce qui différencie la RWA sans découverte de prix de l’equity crowdfunding historique ? Tous les actifs RWA nécessitent-ils vraiment une tokenisation et une liquidité ? Les actifs RWA peu liquides bénéficieraient-ils d’une tokenisation forcée ? Tous les actifs ont-ils réellement besoin de liquidité ? Le marché n’avait pas encore atteint de consensus sur ces questions à la fin 2025, et des enjeux de confidentialité commerciale plus profonds ne pouvaient pas être discutés publiquement.

La répartition actuelle des actifs RWA, selon l’analyse de Coinbase, montrait que les T-Bills, les matières premières, les fonds liquides et les prêts crédités dominaient — les quatre piliers fondamentaux. Cela révélait une préférence du marché pour des actifs financiers quantifiables et transparents. En regardant vers 2026, le paysage RWA subirait une réorganisation importante. Ces actifs traditionnels persisteraient, mais la croissance émergerait de directions différentes : la vraie activité commerciale issue de la DeFi et de la finance crypto dans les économies en développement alimenterait le marché RWA en tant que fournisseurs d’actifs, tandis que les systèmes de paiement en stablecoins et le SupplyChainFi (finance de chaîne d’approvisionnement basée sur la blockchain) deviendraient des vecteurs de croissance explosive.

Les marchés émergents réécrivent le paradigme financier mondial

Alors que les économies développées débattaient des cadres réglementaires pour les stablecoins et la finance crypto, les marchés émergents réécrivaient déjà les règles par l’action.

Les retours du marché sur le commerce transfrontalier et les paiements étaient unanimes : « Ce qu’ils veulent tous, c’est des stablecoins. Les tokens de plateforme sont des alternatives acceptables. » Ce n’était pas une adoption marginale — c’était une migration structurelle. Nigeria, Inde, Brésil, Indonésie, Bangladesh ont rejoint des dizaines d’autres nations en Afrique, Amérique du Sud, Asie du Sud, Asie du Sud-Est, Europe de l’Est et Moyen-Orient, connaissant une croissance exponentielle des applications de stablecoins et de finance crypto sur trois années consécutives.

Les taux d’adoption dans ces régions dépassaient largement ceux des économies développées. Beaucoup de pays avaient déjà dépassé en volume d’utilisation locale de fiat dans leurs transactions en stablecoins — un jalon indiquant des changements fondamentaux dans le fonctionnement de ces économies. Ces entités économiques émergentes s’étendaient rapidement via des « actifs hors bilan », contrastant fortement avec l’impasse réglementaire des marchés développés.

Les données économiques mondiales étaient devenues fondamentalement déformées. Les analystes suivant les métriques traditionnelles manquaient la révolution en cours dans des marchés représentant des milliards de personnes. La rééquilibration économique mondiale prendrait moins de cinq ans selon les trajectoires actuelles. Les relations géopolitiques allaient être profondément remodelées.

La réponse à une question cruciale est devenue claire : le véritable équilibre de Nash qui façonnera le futur ne se produira pas par une restructuration interne du système mondial existant. Au contraire, des forces extérieures briseront l’ancien modèle, et de nouveaux acteurs établiront le nouvel équilibre. La vitesse de développement native de la crypto et de la finance ouverte surpassera largement la capacité d’absorption des marchés traditionnels. Le point d’intersection du cycle de Kondratiev sera précisément ce moment : lorsque les anciens systèmes ne pourront plus s’adapter, et que de nouveaux systèmes, par leur vitesse et leur adoption, les submergeront.

DeFi 2.0, DAT 2.0 et Tokenomics 2.0 décryptés

L’aperçu de Coinbase pour 2026 a introduit une nouvelle terminologie qui a cristallisé l’évolution du marché en 2025 : DAT 2.0 et Tokenomics 2.0. Ces concepts n’étaient pas entièrement nouveaux — ils représentaient des branches logiques de DeFi 2.0 — mais leur reconnaissance formelle marquait la prise de conscience institutionnelle de la transformation structurelle du marché.

Le phénomène DAT (Digital Asset Trust) de 2025 illustre cette progression. Le concept s’est répandu du modèle d’entreprise MicroStrategy (qui détient du Bitcoin en trésorerie d’entreprise) vers les marchés grand public. Le mécanisme de base était simple : le multiple de prime DAT égal à la capitalisation boursière de l’entreprise divisée par la valeur nette de ses avoirs en Bitcoin ou autres principales cryptos. Une société détenant 100 millions de dollars en Bitcoin et ayant une capitalisation de 150 millions de dollars affichait une prime de 1,5x.

Ce modèle fonctionnait en marché haussier — l’effet « double Davis » où la hausse des prix du Bitcoin combinée à la hausse des multiples de prime créait des gains accélérés. Mais le mécanisme s’est brutalement inversé lors des baisses. La prime s’est effondrée du troisième au quatrième trimestre 2025, mettant fin à la folie DAT 1.0 presque aussi vite qu’elle avait commencé. La raison était structurelle : le coefficient de friction du multiplicateur était trop faible, l’histoire trop simple, et la transparence des prix trop directe. Quand la confiance est passée du bullish au bearish, la prime a disparu instantanément.

Mais la valeur du concept DAT en 2025 résidait ailleurs. Les actions traditionnelles avaient épuisé leur narration de bulle, avec la chute des multiples de bénéfices. La première courbe crypto s’était effondrée suite à l’éclatement de la spéculation. Les deux marchés avaient besoin l’un de l’autre. Cela a créé la transition de DAT 1.0 à DAT 2.0.

DAT 1.0 représentait le transfert de valeur de la bulle spéculative crypto vers la recherche désespérée de croissance de la finance traditionnelle. DAT 2.0, en revanche, incarnait l’intégration de la valeur de la seconde courbe pragmatique de la crypto dans la finance classique. Contrairement à son prédécesseur, cette valeur était durable. Des entreprises comme Ondo, Ethena, Maple, Robinhood et Figure ont déjà démontré des cadres DAT 2.0 en 2025, avec une expansion rapide attendue en 2026.

Tokenomics 2.0 représentait une évolution plus large. Tout au long de 2025, diverses innovations ont émergé — ingénierie de liquidité, ingénierie de rendement, et autres produits dérivés — qui étaient essentiellement des avancées en ingénierie financière adaptées aux systèmes blockchain. Chaque mise en œuvre nécessitait une optimisation spécifique pour différents scénarios financiers, à l’image d’un circuit électrique ajustant sa charge. L’industrie convergait progressivement vers des protocoles universellement applicables avec un impact systématique, illustré par le cadre PT-YT de Pendle.

Les brèves mentions de Coinbase sur Tokenomics 2.0 évoquaient la capture de valeur, les rachats de tokens, l’ingénierie financière, la clarté réglementaire, et le P&L des protocoles, sans lien logique clair. Les relations méritaient clarification :

La capture de valeur en soi était orthogonale à Tokenomics 2.0 — c’était simplement une condition préalable au déploiement d’actifs dans la seconde courbe. Tokenomics fonctionnait indépendamment. Les projets de première courbe avaient déjà montré que Tokenomics sans capture de valeur durable devenait du Ponzinomics — des modèles insoutenables qui ne pouvaient survivre à l’examen. Cette catégorie avait largement quitté le marché.

Les rachats de tokens représentaient une infrastructure critique pour le développement de RWA et DAT 2.0. Plus précisément, ils permettaient la capacité de compensation d’actifs — établir un prix équitable et gérer la liquidité de sortie — ce qui était une condition préalable à tout investissement en actifs. La santé du marché RWA en 2026 dépendrait fortement de l’accord du marché sur cette nécessité.

La clarté réglementaire présentait des dynamiques nuancées. Si des règles plus claires bénéficieraient à certaines régions (notamment Amérique du Nord et Asie de l’Est), le développement plus rapide et plus flexible se produisait en réalité dans les économies émergentes où l’ambiguïté réglementaire créait une opportunité plutôt qu’une contrainte. La protocolisation financière n’était pas uniquement déterminée par la clarté réglementaire — il existait une corrélation, mais la causalité ne se déployait pas uniformément.

Le P&L des protocoles représentait purement la mécanique du marché des systèmes d’open finance améliorés, déterminée par les forces de marché objectives plutôt que par des politiques.

Ce que 2026 signifie pour l’avenir de la crypto

En récapitulant les grandes tendances de 2025, les schémas deviennent clairs. Chaque analyse majeure de l’année — le cadre de la « Seconde Courbe de Croissance » en février sur le passage de la spéculation au pragmatisme, l’article d’avril sur les politiques tarifaires déclenchant la fin de la vague de Kondratiev, l’analyse de mai sur les implications de la loi GENIUS, et le rapport de septembre sur les tendances de l’onchainisation des actifs — convergeait vers une image cohérente.

La réorganisation désordonnée de l’environnement macroéconomique s’accélérerait. Les transitions chaotiques favoriseraient la croissance explosive de DeFi 2.0. Ce sont deux tendances évidentes et des résultats inévitables.

Mais une question restait difficile : le timing et l’ampleur. Les tendances et directions étaient plus faciles à repérer que leur rythme ou leur intensité. Contrairement aux cycles de Kondratiev précédents, plusieurs facteurs avaient changé :

Premier, la vitesse d’évolution de l’information vers la situation s’était accélérée de 2,5 à 5 fois via les réseaux numériques et les données en temps réel.

Deuxièmement, l’espace de propagation géopolitique avait fondamentalement changé, augmentant l’inévitabilité de l’éclatement de conflits.

Troisièmement, les effets non linéaires de l’IA et de la crypto dépassaient largement les précédents historiques issus de l’électrification industrielle.

Parallèlement, certains aspects restaient inchangés depuis un siècle : le matériel de base des systèmes de gestion sociale, la durée de vie biologique humaine, la capacité générationnelle à gérer le stress émotionnel à long terme, et la durée inhérente des cycles de gestion politique-économique sous différents systèmes sociaux.

Dans cet environnement hybride, la théorie et la pratique de la gestion d’entreprise avaient évolué. Les compétences requises incluaient : apprendre à reconnaître des problèmes non linéaires, maîtriser comment déclencher et contrôler des situations non linéaires, et intégrer les changements inattendus dans la planification plutôt que de les traiter comme des déviations.

Le cycle de Kondratiev en 2026 offrait à la fois danger et opportunité sans précédent. Les marchés qui s’adapteraient aux nouvelles réalités prospéreraient. Ceux qui s’accrochaient aux anciens cadres seraient voués à l’obsolescence. L’infrastructure financière en construction en 2026 déterminera si la crypto et la finance ouverte atteindront une véritable intégration mainstream ou se fragmenteront en solutions isolées. Le chaos lui-même était devenu le moteur de croissance — et sa gestion définirait la réussite.