Les 11 transactions qui définiront le marché en 2025 : ce que la "mise en garde contre les cafards" de Jamie Dimon révèle sur les risques financiers cachés

L’année 2025 a été une masterclass en imprévisibilité du marché — une scène où des paris à haute certitude se sont rapidement retournés, et où l’effet de levier a amplifié à la fois des gains extraordinaires et des pertes catastrophiques. Des salles de trading obligataire de Tokyo aux pits de devises d’Istanbul, des valorisations en flèche des actions IA à l’effondrement spectaculaire des trades géopolitiques, le monde financier a été témoin d’une cascade d’histoires qui définiront cette période tumultueuse. Pourtant, sous la surface des triomphes et des disasters individuels se cache un schéma plus sombre que Jamie Dimon, PDG de JPMorgan, a averti le marché de surveiller attentivement : des vulnérabilités systémiques tapies dans l’ombre, attendant le prochain choc pour les exposer.

Crypto de marque Trump : Quand la politique rencontre l’effet de levier

Le secteur des cryptomonnaies a placé une mise audacieuse en 2025 : que les actifs liés à Trump offriraient des rendements soutenus alimentés par la dynamique politique et des changements réglementaires favorables. En quelques heures après l’investiture de janvier, une meme coin Trump a été lancée et a immédiatement explosé sur les réseaux sociaux. La Première dame Melania a suivi avec son propre jeton exclusif. La société du clan Trump, World Liberty Financial, a même ouvert la négociation de son jeton WLFI aux investisseurs particuliers. Eric Trump a cofondé American Bitcoin, une société cotée en bourse spécialisée dans le minage de cryptomonnaies, qui a finalisé sa fusion en septembre.

Chaque lancement d’actif a déclenché une vague de mouvements de prix optimistes. Pourtant, fin 2025, le récit s’est spectacularly effondré. La meme coin Trump a chuté de plus de 80 % par rapport à son pic de janvier ; le jeton de Melania a perdu près de 99 % de ses sommets ; le cours d’American Bitcoin a plongé d’environ 80 % depuis ses records de septembre. Le schéma a répété ce qui a toujours caractérisé la crypto : enthousiasme initial alimenté par des flux de capitaux retail, phase de croissance explosive, puis évaporation inévitable de liquidités lorsque la dynamique s’inverse.

La leçon était claire : les vents favorables politiques peuvent fournir un carburant à court terme, mais ils ne peuvent pas créer de valeur fondamentale. Ce qui reste, c’est le cycle central — l’appréciation des prix attire l’effet de levier, qui soutient temporairement les prix jusqu’à ce que les canaux de financement se tarissent, entraînant des liquidations en cascade.

La mise de Burry sur l’IA : Quand les chouchous du marché deviennent vulnérables

En novembre, un dépôt réglementaire ordinaire a révélé quelque chose d’extraordinaire : Michael Burry, l’investisseur légendaire connu pour avoir anticipé la crise des subprimes en 2008, avait pris d’importantes options de vente protectrices contre Nvidia et Palantir Technologies — deux actions qui ont alimenté la progression implacable du marché ces trois dernières années, qualifiées de « actions IA de base ».

Les prix d’exercice étaient choquants. Pour Nvidia, la société la plus précieuse au monde par capitalisation boursière, les options de vente de Burry étaient à 47 % en dessous du prix de marché au moment de la divulgation. Pour Palantir, elles étaient à un impressionnant 76 % de discount. Le dépôt a immédiatement suscité des questions : était-ce le début d’un autre moment « Big Short » ? Burry avait-il identifié une faiblesse fondamentale dans le boom de l’IA, parmi ses bénéficiaires les plus visibles ?

La réaction du marché a été rapide. Nvidia a chuté à la nouvelle, entraînant le Nasdaq dans une légère baisse, bien que les actifs aient finalement récupéré. Sur les réseaux sociaux, Burry a laissé entendre que sa position avait été couronnée de succès : il a révélé que ses options de vente sur Palantir achetées à 1,84 $ avaient bondi de 101 % en moins de trois semaines. Que cette position s’avère finalement visionnaire ou simplement prématurée, cette divulgation a mis en lumière une vulnérabilité critique — un marché dominé par un groupe concentré d’actions IA à méga-capitalisation, inondé de capitaux passifs, et négociant à des niveaux de volatilité historiquement faibles. Lorsque la confiance vacille, même les récits les plus solides peuvent s’inverser à une vitesse dévastatrice.

La défense européenne : L’idéologie céde face à la géopolitique

Un remaniement discret des principes d’investissement s’est opéré en 2025, alors que les tensions géopolitiques ont remodelé les flux de capitaux. Les actions de défense européennes, longtemps considérées comme toxiques par les gestionnaires de fonds ESG en raison de leur lien avec la production d’armes, sont soudainement devenues la transaction la plus en vogue sur les marchés mondiaux.

La réduction annoncée par Trump du financement militaire ukrainien a incité les gouvernements européens à annoncer des engagements sans précédent en matière de dépenses de défense. Les cours ont réagi violemment : Rheinmetall AG en Allemagne a bondi de plus de 150 % pour l’année ; Leonardo SpA en Italie a augmenté de plus de 90 % sur la même période. Pierre-Alexis Dumont, directeur des investissements chez Sycomore Asset Management, a publiquement déclaré un changement de paradigme : « Ce début d’année, nous avons réintroduit des actifs de défense dans nos fonds ESG. Le paradigme du marché a changé, et lors de tels changements, nous devons prendre nos responsabilités tout en défendant nos valeurs. »

Des fabricants de lunettes et des producteurs chimiques aux entreprises ayant des liens tangents avec la défense, les actions ont afflué dans les portefeuilles des investisseurs. Même les banques ont lancé des « obligations de défense européennes » — structurées comme des green bonds mais destinées spécifiquement à financer les fabricants d’armes et entités connexes. À la fin de l’année, l’indice Bloomberg des actions européennes de défense avait gagné plus de 70 %.

Ce repositionnement des dépenses de défense, passant de « responsabilité réputationnelle » à « nécessité publique », confirme un principe que les marchés financiers ont maintes fois démontré : lorsque les changements géopolitiques s’accélèrent, la réallocation des capitaux se fait bien plus vite que l’évolution idéologique ne peut suivre.

La narration de la dévaluation : du concept à la réalité

Une thèse sophistiquée s’est imposée en 2025 : que la dette publique, notamment aux États-Unis, en France et au Japon, combinée à une volonté politique apparente de ne pas y faire face, finirait par nécessiter une dévaluation monétaire comme voie de moindre résistance. Ce récit a incité les investisseurs à se ruer vers des protections contre l’inflation traditionnelles : l’or, les cryptomonnaies, et les actifs alternatifs perçus comme boucliers contre la dégradation des monnaies fiat.

En octobre, ce sentiment a culminé. Les inquiétudes concernant la détérioration fiscale américaine, amplifiées par ce que les marchés ont qualifié de « plus long shutdown gouvernemental de l’histoire », ont poussé les investisseurs vers des actifs refuges au-delà de l’exposition au dollar. Ce mois-là, une synchronicité sans précédent s’est produite : l’or et Bitcoin ont atteint simultanément des sommets historiques — deux actifs généralement considérés comme concurrents évoluant enfin de concert.

Mais les mois suivants ont montré que la thèse de la dévaluation était plus complexe qu’une simple narration linéaire. Les cryptomonnaies ont globalement corrigé ; le Bitcoin a chuté de ses sommets d’octobre ; le dollar s’est stabilisé malgré les inquiétudes fiscales ; et les obligations du Trésor américain n’ont pas crashé, mais se sont positionnées pour leur meilleure année depuis 2020. Ce schéma suggère que les préoccupations fiscales et la demande d’actifs sûrs peuvent coexister, surtout en période d’incertitude économique et de taux directeurs élevés.

Les prix du cuivre, de l’aluminium et de l’argent ont montré des divergences, mêlant inquiétudes de dévaluation monétaire, politiques tarifaires de Trump et dynamiques classiques d’offre et de demande. Pourtant, l’or a maintenu sa trajectoire ascendante, établissant à plusieurs reprises de nouveaux records historiques. La stratégie de dévaluation a finalement évolué vers quelque chose de plus nuancé : non pas un rejet total de la monnaie fiat, mais une mise en jeu précise sur la trajectoire des taux d’intérêt, les décisions politiques, et la demande persistante de refuges véritables.

Le retournement du marché sud-coréen « K-Drama »

Peu de marchés boursiers ont offert une complexité narrative aussi riche que la performance de la Corée du Sud en 2025. Sous la directive explicite du président Lee Jae-myung de « dynamiser le marché des capitaux », l’indice Kospi a grimpé de plus de 70 % d’ici fin décembre — la meilleure performance parmi les principaux indices mondiaux, approchant l’objectif déclaré de Lee de 5000 points.

De manière remarquable, de grandes institutions de Wall Street, dont JPMorgan et Citigroup, ont commencé à considérer cet objectif comme réalisable en 2026, citant à la fois le boom mondial de l’IA et le rôle pivot de la Corée dans la production de semi-conducteurs pour l’intelligence artificielle. Pourtant, cette performance impressionnante masquait une divergence critique : les investisseurs particuliers locaux restaient ostensiblement absents en tant que vendeurs nets.

Malgré le rappel fréquent par Lee Jae-myung de ses propres débuts en tant que trader retail avant d’entrer en politique, son programme de relance du marché n’a pas encore convaincu les investisseurs domestiques que la détention à long terme d’actions constitue une stratégie solide. Même si les capitaux étrangers ont afflué vers les actions coréennes, les investisseurs retail sud-coréens sont restés en position de vendeurs nets, redirigeant environ 33 milliards de dollars vers les marchés américains et poursuivant de manière agressive des investissements à haut risque, notamment en cryptomonnaies et en ETF à effet de levier étrangers.

Ce flux de capitaux a créé une conséquence secondaire : une pression sur le won. La faiblesse de la devise a servi de rappel visible que même un rebond spectaculaire du marché actions peut masquer un scepticisme domestique persistant quant à la création de valeur durable.

Le duel Chanos-Saylor : Quand la compression des primes détruit les récits

Peu de narrations de marché opposent aussi violemment des personnalités aussi emblématiques que le combat public entre le légendaire vendeur à découvert Jim Chanos et Michael Saylor, le fondateur de Strategy, qui accumule évangéliquement des bitcoins sur son bilan d’entreprise.

Au début de 2025, le prix du Bitcoin a bondi, et celui de Strategy a suivi, atteignant des valorisations dépassant largement la valeur marchande de ses seules réserves de Bitcoin — une prime que Chanos jugeait fondamentalement insoutenable. En mai, il a publiquement annoncé sa thèse : vendre à découvert Strategy tout en prenant des positions longues sur Bitcoin, pariant que la prime de la société sur ses actifs numériques se comprimerait.

Saylor a répondu en juin sur Bloomberg TV : « Je pense que Chanos ne comprend pas du tout notre modèle économique. » Chanos a riposté sur les réseaux sociaux : « C’est une absurdité financière totale. » En juillet, l’action Strategy a atteint son sommet avec une hausse de 57 % depuis le début de l’année. Mais alors que la prolifération des « sociétés de trésorerie d’actifs numériques » s’accélérait et que les prix des cryptos se retiraient de leurs sommets, l’action Strategy et ses imitateurs ont commencé à décliner, et la prime cruciale sur Bitcoin s’est comprimée exactement comme l’avait prévu Chanos.

De sa déclaration publique en mai à sa liquidation en novembre, le cours de Strategy a chuté de 42 %. Au-delà du simple profit ou perte, cette affaire a illustré comment des bilans conçus pour paraître solides grâce à la « confiance » dépendent en réalité d’une appréciation perpétuelle des prix et d’un ingénierie financière pour leur validation. Ce modèle ne fonctionne que tant que la foi ne vacille pas — à ce moment-là, la « prime » se transforme d’avantage en passif.

Le « Widowmaker » japonais enfin à l’œuvre

Depuis des décennies, l’un des paris macro les plus notoires — vendre à découvert les obligations d’État japonaises en pariant que la dette publique massive finirait par forcer une normalisation des taux — a anéanti les investisseurs, la Banque du Japon ayant maintenu une politique d’assouplissement prolongé, maintenant les coûts d’emprunt artificiellement bas. Ce trade a mérité le nom de « widowmaker » en détruisant à répétition la fortune des investisseurs.

En 2025, la dynamique s’est enfin inversée. La Banque du Japon a relevé ses taux directeurs ; le Premier ministre Kishida Fumio a lancé « le plus grand plan de dépenses post-pandémie » ; et les rendements des obligations japonaises à 10 ans ont dépassé 2 %, atteignant des sommets pluri-décennaux. Le rendement des obligations à 30 ans a augmenté de plus d’un point de pourcentage, établissant des records historiques. Fin décembre, l’indice Bloomberg des obligations japonaises a chuté de plus de 6 % pour l’année — la pire performance parmi les marchés obligataires mondiaux.

Des institutions comme Schroders, Jupiter Asset Management, et BlueBay Asset Management de la Royal Bank of Canada ont publiquement dévoilé diverses positions de vente à découvert sur la dette japonaise, avec des analystes estimant que la tendance pouvait encore s’étendre tant que la hausse des taux se poursuivait. La réduction simultanée par la BoJ de ses achats obligataires a accéléré encore cette hausse des rendements. Avec un ratio dette/PIB japonais bien supérieur à celui de tous ses pairs développés, le sentiment baissier sur le marché s’est installé comme une tendance potentiellement durable.

Le « widowmaker » s’est finalement mué en « rainmaker » — validant les traders qui avaient supporté des années de pertes en attendant cette normalisation.

Quand les créanciers s’affrontent : la restructuration d’Amsurg

Les rendements de crédit les plus lucratifs de 2025 ne sont pas venus de paris sur la reprise d’entreprises, mais d’une confrontation sophistiquée entre classes de créanciers concurrentes. Ce jeu — créancier contre créancier — a permis à des acteurs comme Pacific Investment Management Company (Pimco) et King Street Capital Management de générer des rendements exceptionnels en jouant stratégiquement autour de la participation d’Envision Healthcare, filiale de KKR Group dans le secteur de la santé.

Après la pandémie, le fournisseur de personnel hospitalier Envision a désespérément besoin de nouveaux financements. Or, émettre de la dette nouvelle nécessitait de mettre en gage des actifs déjà hypothéqués auprès de créanciers existants — une proposition que la majorité des prêteurs a rejetée. Mais Pimco, King Street Capital, et Partners Group ont reconnu une opportunité sophistiquée : en changeant d’alignement pour soutenir la nouvelle émission de dette, ils se sont positionnés pour capter des parts dans Amsurg, la branche de chirurgie ambulatoire à haute valeur, qui était auparavant en gage pour des créances anciennes.

Ces institutions ont finalement converti leurs nouvelles obligations sécurisées en actions Amsurg, juste au moment où la division a été vendue à la société de soins de santé Ascension Health pour 4 milliards de dollars. La performance financière pour ces « déserteurs » du crédit : environ 90 % de rendement — une preuve puissante du potentiel de profit de la « guerre de créanciers » contre la reprise classique d’entreprise.

Ce cas a cristallisé la dynamique actuelle du marché du crédit : des termes de documentation laxistes, des bases de créanciers dispersées, et l’absence de mécanismes de coopération véritables signifient que « faire des jugements fondamentaux corrects » ne suffit souvent pas. Le vrai risque réside dans la capacité à être déjoué par des créanciers concurrents prêts à défier les conventions du secteur.

Fannie Mae et Freddie Mac : La privatisation peut-elle dépasser la réalité politique ?

Depuis la crise financière de 2008, les géants hypothécaires Fannie Mae et Freddie Mac restent sous contrôle gouvernemental, et les spéculations sur leur calendrier de privatisation dominent les discussions des hedge funds. Des activistes comme Bill Ackman ont maintenu des positions longues pendant des années, attendant le moment politique où la privatisation offrirait des rendements exceptionnels.

Le retour de Trump à la Maison Blanche a changé le sentiment du marché. Les attentes optimistes que la nouvelle administration poursuivrait des plans de privatisation ont soudain entouré ces deux sociétés d’un engouement « style meme stock ». La hausse s’est accélérée tout au long de 2025 : de janvier jusqu’au pic de septembre, les cours des deux ont explosé de 367 % — avec des rallyes intrajournaliers atteignant 388 %, en faisant parmi les plus grands gagnants de l’année.

En août, des rumeurs selon lesquelles « le gouvernement envisageait des IPO pour les deux » ont porté l’enthousiasme à son paroxysme. Les marchés ont spéculé que la valorisation lors des IPO pourrait dépasser 500 milliards de dollars, avec des plans de vendre 5 à 15 % des actions pour lever environ 30 milliards. Bien que sceptiques sur le timing et la faisabilité, la majorité des investisseurs ont conservé leur confiance dans la narration de la privatisation.

En novembre, Bill Ackman a soumis une proposition officielle à la Maison Blanche détaillant la mécanique pour remettre en bourse ces deux entités sur le NYSE tout en effaçant les actions préférentielles du Trésor. Même Michael Burry a rejoint ce camp début décembre, publiant une thèse de 6000 mots arguant que ces « jumeaux toxiques » pourraient enfin se débarrasser de leur réputation et devenir des entreprises réellement rentables.

La catastrophe du carry trade turc : Quand le risque politique dépasse le rendement

Après la performance de 2024, le carry trade turc est devenu le pari consensuel des investisseurs en marchés émergents cherchant des rendements élevés. Avec des obligations locales turques offrant plus de 40 % de rendement et la banque centrale s’engageant publiquement à maintenir un peg dollar stable, les capitaux ont afflué de grandes institutions comme Deutsche Bank, Millennium Partners, et Gramercy Capital pour emprunter à bon marché à l’étranger et acheter des actifs turcs à haut rendement.

Le 19 mars 2025, ce trade a implosé en quelques minutes. La police turque a perquisitionné la résidence du maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, et l’a arrêté. Le choc politique a provoqué une vente frénétique de la lire turque ; la banque centrale n’a pas pu stabiliser la devise. En fin de journée, environ 10 milliards de dollars d’actifs libellés en lire turque ont quitté le marché, et la monnaie n’a jamais vraiment récupéré.

Fin décembre, la lire s’était dépréciée d’environ 17 % face au dollar — parmi les plus mauvaises performances monétaires de l’année. Keith Juckes, de Société Générale, a résumé la situation : « Tout le monde a été pris au dépourvu ; personne n’osera revenir sur ce marché à court terme. »

La leçon est claire : des taux d’intérêt élevés peuvent compenser le risque pour les opérateurs, mais ils ne peuvent pas absorber un choc politique soudain. Les risques géopolitiques peuvent se matérialiser instantanément, rendant les stratégies basées sur le rendement obsolètes.

L’alerte « cafard » du marché du crédit : Quand les vulnérabilités se multiplient

Si le marché du crédit a évité un « effondrement spectaculaire » unique, une série d’échecs d’entreprises inattendus a révélé des vulnérabilités inquiétantes que Jamie Dimon a décrit avec des mots vifs. En octobre, le PDG de JPMorgan a lancé un avertissement brutal à l’industrie financière : « Quand vous voyez un cafard, il y en a probablement beaucoup plus cachés dans l’ombre. »

La métaphore du « cafard » désignait des entreprises qui semblaient solvables jusqu’à ce qu’elles ne le soient plus. Saks Global a restructuré 2,2 milliards de dollars d’obligations après un seul paiement d’intérêt ; les titres restructurés se négocient désormais en dessous de 60 % de leur valeur nominale. Les nouvelles obligations d’échange de New Fortress Energy ont perdu plus de 50 % de leur valeur en un an. Tricolor et First Brands ont déposé le bilan, effaçant des milliards de dette en quelques semaines.

Ce qui unissait ces échecs, c’était un schéma inquiétant : les prêteurs avaient apparemment consenti d’importants engagements de crédit à des entreprises dont la capacité de rembourser la dette était minimale. Des années de taux de défaut faibles et de politiques monétaires accommodantes avaient érodé les standards de souscription. Des institutions prêtant à First Brands et Tricolor ont remarquablement échoué à détecter des violations telles que le double gage d’actifs ou la collation de collatéral sur plusieurs prêts.

JPMorgan lui-même a participé à certains de ces crédits faibles structurellement, rendant l’avertissement de Dimon d’autant plus poignant. La « crise des cafards » du marché du crédit annonce probablement de multiples découvertes de vulnérabilités similaires en 2026, à mesure que les conditions de marché se resserrent et que l’effet de levier se désagrège.

La leçon interconnectée : Pourquoi l’avertissement de Dimon est crucial

Tout au long de 2025, un fil conducteur relie toutes les opérations et événements majeurs du marché que l’avertissement de Jamie Dimon résume : les vulnérabilités structurelles s’accumulent lors de périodes prolongées de conditions accommodantes, restant dormantes jusqu’à ce qu’un catalyseur les active. Le carry trade turc semblait rationnel jusqu’à ce que le choc politique le fasse s’effondrer. La valorisation des actions IA paraissait justifiée jusqu’à ce que la compression de l’effet de levier expose la fragilité. Les fondamentaux du crédit semblaient solides jusqu’à ce que des défaillances fondamentales apparaissent.

Chaque segment du marché fonctionnait sous des illusions similaires : que des rendements élevés justifiaient l’effet de levier, que la dynamique politique pouvait soutenir les valorisations, que des multiples de prime reflétaient de véritables avantages commerciaux plutôt que du positioning spéculatif. Quand la dynamique s’est inversée dans un seul marché, les mécanismes de transmission vers d’autres actifs sont devenus visibles — prouvant que les marchés financiers mondiaux restent profondément interconnectés par des leviers partagés, des positions similaires, et des sources de financement corrélées.

Alors que 2026 se déploie, l’avertissement de Dimon sur les cafards mérite une attention sérieuse. Pour les investisseurs et gestionnaires de risques en crypto, actions, obligations et devises, l’année à venir exigera probablement une surveillance vigilante des conséquences secondaires et tertiaires des dénouements de 2025 — des vulnérabilités cachées encore non découvertes, attendant leur moment pour ressurgir dans l’ombre.