Elon Musk et l'évasion fiscale des milliardaires : les chiffres derrière le montant payé par les Américains ultra-riches

Lorsque vous examinez combien Elon Musk paie réellement d’impôts, les chiffres révèlent un écart stupéfiant entre ce que les milliardaires contribuent et ce que les Américains de la classe moyenne doivent. Selon une analyse de l’enquête de ProPublica sur les données de l’IRS, la situation fiscale d’Elon Musk expose un décalage fondamental dans la façon dont le code fiscal américain traite la richesse par rapport aux revenus issus du travail. Comprendre ces chiffres — et pourquoi la facture fiscale de Musk est si exceptionnellement faible — permet d’éclairer des questions plus larges sur l’équité fiscale et les recettes gouvernementales.

Pourquoi Elon Musk n’a payé que 0 $ d’impôt fédéral sur le revenu malgré une croissance de patrimoine de 13,9 milliards de dollars

Les chiffres précis concernant le montant d’impôts payé par Elon Musk sont frappants. Entre 2014 et 2018, la richesse de Musk a augmenté d’environ 13,9 milliards de dollars, mais il a déclaré avoir payé seulement 455 millions de dollars d’impôts totaux — ce qui correspond à un taux effectif d’environ 3,27 %. En 2018 seulement, Musk n’a payé aucun impôt fédéral sur le revenu malgré une accumulation de richesse considérable.

Ce n’est pas parce que Musk a enfreint la loi. Le mécanisme est entièrement légal. La richesse de Musk existe principalement sous forme de gains latents dans ses actions Tesla et SpaceX. Selon le code fiscal actuel, les gains latents ne sont pas imposables tant qu’un actif n’est pas vendu. De plus, Musk peut emprunter contre ses participations en actions, et les prêts ne sont pas considérés comme un revenu imposable. Cette distinction entre gains réalisés et gains latents crée l’écart entre la croissance réelle de la richesse d’un milliardaire et son revenu imposable déclaré.

L’écart de taux effectif d’imposition : milliardaires vs. Américains de la classe moyenne

Les ménages de la classe moyenne paient généralement un taux effectif d’imposition compris entre 20 % et 25 % lorsqu’on combine l’impôt fédéral sur le revenu, les cotisations sociales et autres obligations. La différence avec la façon dont les milliardaires structurent leurs finances est flagrante.

Comparez : Jeff Bezos a vu sa richesse augmenter de 99 milliards de dollars entre 2014 et 2018 tout en payant 973 millions de dollars d’impôts — soit un taux effectif d’environ 0,98 %. Warren Buffett a vu sa richesse augmenter de 24,3 milliards de dollars durant la même période, mais n’a payé que 23,7 millions de dollars d’impôts, ce qui donne un taux effectif microscopique de 0,10 %.

Si ces trois milliardaires avaient payé des impôts au même taux de 25 % que la classe moyenne sur leur croissance patrimoniale, ils auraient collectivement dû 32,85 milliards de dollars supplémentaires au fisc fédéral sur ces cinq années. Cela représente plus de 6,5 milliards de dollars par an rien que pour trois individus, ce qui met en évidence l’ampleur des recettes fiscales évitées.

Comment la stratégie « Acheter-Emprunter-Mourir » permet de minimiser l’impôt

La stratégie permettant aux milliardaires de réduire leurs obligations fiscales suit une formule simple :

Acheter des actifs en appréciation — actions, immobilier, entreprises — qui prennent de la valeur avec le temps. Emprunter contre ces actifs à des taux d’intérêt avantageux, puisque les prêts ne génèrent pas de revenu imposable. Mourir et transmettre ces actifs appréciés à leurs héritiers, qui reçoivent une « base réévaluée » permettant d’effacer tous les gains latents accumulés de l’imposition.

Cette approche permet aux milliardaires de financer un mode de vie coûteux par le biais de capitaux empruntés tout en laissant leur richesse réelle croître sans impôt indéfiniment. Les Américains de la classe moyenne ne peuvent pas employer cette stratégie, car leur richesse provient principalement de revenus imposables plutôt que d’actifs en appréciation disponibles en garantie.

À quoi pourrait servir 32 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires ?

Le scénario hypothétique où Elon Musk et d’autres milliardaires paieraient des taux d’imposition de la classe moyenne révèle le coût d’opportunité des structures fiscales actuelles. Ces 3 milliards de dollars supplémentaires de Musk sur cinq ans auraient pu financer :

• Des universités communautaires gratuites pour plus d’un million d’étudiants
• Des programmes de repas scolaires universels pour des millions d’enfants
• Des projets d’infrastructures pour l’eau potable dans des villes comme Flint, Michigan
• Des augmentations substantielles des crédits d’impôt pour les enfants ou des subventions pour le logement abordable

Multipliés par l’ensemble des ultra-riches, ces dizaines de milliards de dollars de recettes supplémentaires par an pourraient transformer la capacité d’investissement public dans les infrastructures, l’éducation et les programmes sociaux.

Le problème central : comment le code fiscal distingue le capital du travail

Le problème fondamental n’est pas que les milliardaires trichent le code fiscal — ils ne le font pas. Le problème, c’est que le code lui-même traite le travail et le capital de manière fondamentalement différente. Les Américains de la classe moyenne paient des impôts sur presque tous leurs gains économiques via leur salaire. Les milliardaires paient des impôts sur peut-être 5 % à 10 % de leurs gains économiques, puisque la majorité de leur croissance patrimoniale reste latente et non imposée.

Cette asymétrie signifie que le système fiscal subventionne essentiellement l’accumulation de richesse en haut tout en prélevant le maximum d’impôts sur les revenus des travailleurs ordinaires. Le résultat est un désavantage cumulatif où la richesse se concentre non seulement par le biais des rendements d’investissement, mais aussi par un traitement fiscal préférentiel.

Approches politiques pouvant instaurer une équité fiscale

Plusieurs réformes structurelles pourraient corriger ce déséquilibre :

Taxe sur la richesse appliquant un taux annuel sur la valeur nette au-dessus de certains seuils, taxant les actifs accumulés plutôt que le seul revenu. Taux minimum sur le revenu total, y compris les gains latents, pour les ultra-riches, afin qu’ils paient au moins un certain pourcentage sur la croissance de leur patrimoine. Fermer les échappatoires sur les emprunts en traitant les grands prêts contre des actifs comme des événements imposables, pour éliminer la stratégie de financement de style « acheter- emprunter-mourir ». Réformer la fiscalité sur les gains en capital en taxant les profits d’investissement au taux du salaire, pour uniformiser le traitement selon le type de revenu.

Ces changements nécessiteraient une volonté politique forte et une mise en œuvre prudente pour éviter des conséquences imprévues sur le marché. Cependant, ils restent techniquement réalisables dans le cadre économique actuel.

Ce que cela signifie pour les contribuables ordinaires

Le système actuel crée une structure fiscale à deux niveaux. Alors que les Américains de la classe moyenne contribuent une part importante de leur revenu via la retenue à la source et la déclaration, les ultra-riches structurent légalement leurs finances pour minimiser considérablement leur contribution fiscale. Cela permet à plus de capital de rester investi et de croître pour les riches, tandis que les travailleurs de la classe moyenne voient une part plus grande de leur revenu prélevée chaque année.

La réalité politique est que tout changement véritable nécessiterait une restructuration de la façon dont le code fiscal américain traite les différents types de gains économiques. Comprendre combien Elon Musk paie en impôts — et pourquoi ce montant est si faible par rapport à la croissance de sa richesse — montre que le système actuel fonctionne selon des règles fondamentalement différentes pour différents Américains. La question de savoir si cela doit changer reste une décision politique, mais les chiffres révèlent l’ampleur de cette disparité.