La route Rollup qui a perdu son chemin : pourquoi la stratégie Layer 2 d'Ethereum a déraillé

Lorsque Ethereum a adopté pour la première fois la feuille de route centrée sur les rollups, la vision semblait convaincante : ces solutions de mise à l’échelle géreraient les transactions des utilisateurs tandis que le réseau principal servirait de couche de vérification. Pourtant, des années plus tard, la communauté doit faire face à une réalité inconfortable — la stratégie de rollup qui promettait une avancée majeure en termes de scalabilité a plutôt créé de la confusion, fragmenté l’écosystème et vidé Ethereum de sa crédibilité. Ce n’est pas une histoire de compétition extérieure qui aurait vaincu Ethereum ; c’est celle d’un protocole en lutte contre ses propres contradictions internes, un blocage idéologique, et une économie perverse qui sapent ses ambitions déclarées.

La promesse brisée de la centralisation des rollups

Le récit initial autour des rollups offrait une véritable promesse : des cycles de développement plus rapides, des coûts inférieurs par rapport à la construction de couches 1 indépendantes, et la perspective de milliers de rollups coexistants pacifiquement. La logique économique semblait solide. Pourtant, ce qui s’est déroulé ressemblait à tout sauf à une stratégie d’écosystème coordonnée.

Au lieu de clarté, la communauté s’est enlisée dans des débats théologiques. Les membres argumentaient farouchement pour savoir si certains rollups qualifiaient comme de véritables extensions d’Ethereum, ressassant des distinctions sémantiques qui consommaient de l’énergie sans rien résoudre. Un exemple frappant : toute l’industrie a consacré une attention sérieuse à débattre si Base représentait une composante authentique d’Ethereum ou un système indépendant. L’absurdité est devenue évidente — deux camps criant pour prouver leur rectitude, tandis que l’écosystème plus large mourait d’un manque de progrès pratique.

Il ne s’agissait pas de simples exercices académiques. La focalisation idéologique sur la conception « correcte » des rollups a éclipsé les considérations pragmatiques. Les discussions sur le Based Rollup versus le Native Rollup versus le Gigagas Rollup occupaient le discours communautaire, mais les utilisateurs en dehors de cette bulle ne remarquaient que rarement ces distinctions techniques. Une précompilation supplémentaire ou une en moins ne déterminerait jamais le succès sur le marché. Pendant ce temps, des projets comme @0xFacet sont devenus des exemples de « conformité à Ethereum » — le parangon de la bonne idéologie — pour finalement disparaître dans l’oubli, dépouillés d’utilisateurs, de développeurs et de soutiens.

Le schéma est devenu évident : les équipes construisant des rollups étaient confrontées à un choix économique fondamental. Des projets comme Taiko et d’autres promettaient des séquenceurs décentralisés avec grand tapage. Arbitrum, Optimism, Scroll, Linea, et zkSync ont tous fait des engagements similaires. Pourtant, la plupart reconnaissaient discrètement dans leur documentation la présence de centralisateurs internes, promettant une décentralisation éventuelle qu’ils n’avaient en réalité aucune incitation à réaliser. Metis a suivi en décentralisant ses séquenceurs — et a reçu peu de reconnaissance pour cela.

Quand l’idéologie prime sur l’économie

La tension centrale se révèle de manière flagrante lorsqu’on l’examine à travers la réalité économique. Les incitations financières surpassent systématiquement la supériorité technique ou la justesse idéologique. Pourquoi Coinbase démantèlerait-elle délibérément ses flux de revenus pour satisfaire les attentes communautaires sur une « véritable conformité » ? Cela n’a aucun sens commercial. Environ 5 % seulement des revenus de Base reviennent réellement à Ethereum lui-même. Pendant ce temps, les entreprises exploitant des rollups supportent des coûts opérationnels importants au-delà de leurs engagements envers Ethereum.

Considérons la situation de Taiko à son apogée : le projet payait des frais de séquencement plus élevés à Ethereum qu’il ne récoltait en revenus de transaction auprès des utilisateurs. Le modèle du Based Rollup, présenté comme l’approche la plus « alignée », devient économiquement viable uniquement si les équipes acceptent de détruire leur propre rentabilité. Ce n’est pas un problème technique susceptible de solutions élégantes — c’est un décalage structurel entre l’idéologie des rollups, que Ethereum a défendue, et la réalité économique à laquelle font face les équipes.

Cette contradiction s’est avérée irrésistible pour les spéculateurs et opportunistes. Des projets comme Eclipse, Movement, Blast, et d’autres ont endossé le costume de « conformité à Ethereum », promis de « rendre Ethereum meilleur » ou affirmé vouloir « apporter SVM à Ethereum ». Sans exception, ils ont disparu sous diverses formes — parfois soudainement, parfois progressivement. Leur véritable défi était terminal : les tokens de rollup n’avaient pratiquement aucune utilité, puisque les frais de transaction étaient payés en ETH, et non en tokens natifs. Cette découverte a transformé le terrain en un terreau fertile pour des cycles de hype où des promoteurs pouvaient commercialiser efficacement des tokens sans valeur réelle à des investisseurs particuliers en quête de rendements narratifs.

La crise des talents et des incitations

Ethereum fait face à un problème sous-estimé mais dévastateur : ses contributeurs principaux opèrent sous des incitations économiques totalement désalignées avec leurs contributions. Péter Szilágyi, ingénieur présent depuis les premiers jours d’Ethereum, a contribué à faire évoluer un protocole aujourd’hui valorisé à 450 milliards de dollars — mais il percevait un salaire d’environ 100 000 dollars par an. Comparez cela aux packages de rémunération dans les entreprises FAANG ou dans les laboratoires de recherche en IA. La disproportion est stupéfiante : environ 0,0001 % de la capitalisation qu’il a aidé à créer.

La défense souvent avancée — « nous prônons la décentralisation, l’open source et les idéaux sans permission, pas le profit » — s’effondre à l’analyse. Même les soldats dévoués ont besoin d’incitations significatives, sinon ils partent vers des opportunités offrant à la fois sécurité et reconnaissance. L’exode raconte l’histoire : Péter est parti, Danny Ryan est parti, Dankrad Feist a rejoint un autre protocole. Quand Justin Drake et Dankrad ont accepté des rôles de conseiller chez EigenLayer avec des allocations de tokens, la communauté a explosé en hostilité collective. Ceux de la Fondation Ethereum acceptant une rémunération de protocoles externes tout en conservant des tokens ont été accusés de trahison — comme si un travail honnête pour améliorer les systèmes constituait une transgression.

Ce dynamisme crée un système où des personnes diligentes et compétentes semblent interdites d’obtenir une rémunération adéquate pour leurs efforts. La contribution intellectuelle reçoit une « reconnaissance communautaire » plutôt que des ressources. Pendant ce temps, la Fondation Ethereum dépense ses avoirs en ETH pour financer ses opérations et ses recherches. Peut-être devrait-elle d’abord se demander si elle rémunère suffisamment les chercheurs qui pilotent le développement du protocole.

L’effondrement du récit : de « l’Ultrasound Money » à la confusion stratégique

Au-delà des querelles sur les rollups, Ethereum fait face à une crise plus profonde : elle ne parvient pas à définir ce que son token représente fondamentalement. Le récit de « l’Ultrasound Money » plaçait autrefois ETH comme une réserve de valeur déflationniste supérieure au Bitcoin, suite à EIP-1559 et La Fusion. En 2024, l’inflation annuelle est repassée en territoire positif. Le récit qui avait captivé l’imagination pendant trois ans s’est évaporé — et, plus important encore, il n’a jamais été stratégiquement solide. Bitcoin détient la position de réserve de valeur ; rivaliser sur cet axe a toujours été une quête utopique.

Alors, qu’est-ce que ETH en réalité ? Est-ce une marchandise ? La dynamique de l’offre et les mécanismes de staking compliquent cette classification. Une action technologique ? Ethereum ne génère pas de revenus suffisants pour justifier de telles valorisations. Autre chose ? La communauté ne parvient pas à se décider. Cette ambiguïté stratégique imprègne le discours de l’écosystème — Ethereum ressemble de plus en plus à un aristocrate âgé et riche, immobilisé mais refusant l’innovation, distribuant simplement des ressources à ses descendants autorisés à extraire parasitement de la valeur pendant que l’entité centrale stagne.

La réponse de l’écosystème et la voie à suivre

Le traitement historique de Polygon par Ethereum illustre le coût d’une rigidité idéologique. Lors du marché haussier de 2021, Polygon a été crucial pour l’adoption et la croissance d’Ethereum, mais la communauté a refusé de le reconnaître parce que ce n’était pas « suffisamment orthodoxe » en tant que L2 (en réalité une sidechain). Polygon a privilégié le pragmatisme plutôt que la conformité idéologique — donnant la priorité à la scalabilité plutôt qu’aux disputes sémantiques avec les gardiens de la communauté. Sept ans plus tard, ce choix s’est avéré payant. La leçon : le succès dans le monde réel naît de la résolution de problèmes, pas de la pureté théorique.

Les signaux récents laissent entrevoir une possible réforme. Vitalik a publiquement reconnu que la feuille de route centrée sur les rollups doit être repensée, en recentrant l’attention sur l’expansion de la couche 1 et en proposant une nouvelle position pour les L2 — amélioration de la confidentialité, optimisation spécifique aux applications, architectures à très faible latence, ou oracles intégrés comme directions différenciées plutôt que de simples proxies de scalabilité. Par ailleurs, la Fondation Ethereum a introduit une nouvelle direction, lancé une transparence accrue sur la trésorerie, restructuré ses divisions de recherche, et intégré de nouvelles figures dans les relations avec les développeurs et le positionnement sur le marché.

Cependant, la réforme doit s’accélérer. Les problèmes structurels — confusion stratégique, gouvernance idéologique, incitations désalignées, crise des talents — se sont développés sur plusieurs années et exigent une réponse urgente. Ethereum doit prouver qu’elle peut passer d’un enracinement idéologique à une exécution claire, des débats philosophiques sur la « véritable conformité » à des solutions pragmatiques au service des utilisateurs réels.

La période à venir déterminera si Ethereum retrouve son ancien enthousiasme ou continue comme une plateforme marquée par des attentes déçues et une rhétorique défensive. La fenêtre pour la transformation reste ouverte — mais se réduit rapidement.