Libra sterling en ligne de mire : Le débat sur les stablecoins au Royaume-Uni

Les stablecoins libellés en livres sterling ont émergé comme un sujet central lors d’une audience publique récente de la Chambre des Lords du Royaume-Uni. Pendant la séance, des experts britanniques et américains ont débattu intensément du véritable rôle de ces monnaies numériques, de leurs implications pour la stabilité financière et de la manière dont elles devraient être régulées dans le contexte des systèmes de paiement modernes.

Le Comité de Régulation des Services Financiers (FSRC) de la Chambre des Lords a mené un examen approfondi sur la régulation des stablecoins, couvrant des aspects cruciaux tels que leur concurrence avec les institutions bancaires traditionnelles, leur capacité à faciliter les paiements transfrontaliers, les risques liés aux activités financières illicites, et leur alignement avec les propositions réglementaires internationales comme la loi GENIUS des États-Unis.

Le rôle limité des stablecoins en livres sterling selon les experts

Chris Giles, commentateur économique du Financial Times, a présenté une perspective sceptique sur le potentiel transformateur des stablecoins en livres sterling sur le marché britannique. Selon Giles, l’adoption massive de ces instruments rencontre un obstacle fondamental : l’absence « d’une base légale claire et d’une réglementation définitive » qui inspire confiance aux ménages pour les conserver comme forme de monnaie.

Malgré ce scepticisme initial, Giles a reconnu qu’avec un cadre réglementaire solide, les stablecoins pourraient optimiser l’efficacité des transactions financières, réduire les coûts opérationnels et potentiellement révolutionner les transferts de fonds transfrontaliers et les opérations d’entreprises de grande envergure.

Cependant, sur le plan national britannique, Giles a exprimé des réserves importantes. Il a indiqué que les stablecoins libellés en livres sterling auraient peu de chances de supplanter les banques traditionnelles, étant donné l’existence déjà de systèmes de paiement instantané à faible coût. Cette observation a conduit l’expert à décrire principalement les stablecoins comme « des mécanismes d’entrée et de sortie vers des écosystèmes de cryptomonnaies », les qualifiant d’outils spécialisés plutôt que de révolutions financières mondiales.

Un aspect supplémentaire que Giles a souligné concerne la question de savoir si les stablecoins devraient générer des rendements pour leurs détenteurs. Il a argumenté que si ces monnaies ne servent qu’à la technologie de paiement, les intérêts sont inutiles — un parallèle qu’il a tiré du fait que les comptes bancaires générant des intérêts n’ont jamais dominé le système financier britannique.

Régulation robuste : La proposition de la Banque d’Angleterre face à GENIUS

Giles a exprimé son approbation envers l’approche réglementaire de la Banque d’Angleterre, qui prévoit de réguler les stablecoins selon des standards équivalents à ceux de la monnaie physique, incluant des exigences strictes de réserve d’actifs et des réseaux de sécurité en cas de crise de liquidité. Toutefois, il a averti d’un risque latent : ces monnaies numériques pourraient devenir attractives pour des activités financières illicites, soulignant la nécessité urgente d’une supervision coordonnée à l’échelle internationale, ainsi que de contrôles plus rigoureux en matière de Connaissance du Client (KYC) et de Lutte contre le Blanchiment d’Argent (AML).

En contraste direct, Arthur E. Wilmarth Jr., professeur de droit américain, a formulé une critique sévère contre la loi GENIUS des États-Unis, la qualifiant d’« erreur catastrophique ». Pour Wilmarth, permettre à des entités non bancaires d’émettre des stablecoins libellés en dollars représente une menace fondamentale pour le système financier.

Le risque d’arbitrage réglementaire dans l’émission de stablecoins

Wilmarth a proposé une alternative : les dépôts tokenisés pourraient mieux servir le système financier que les stablecoins traditionnels. Sa position repose sur l’idée que ces monnaies numériques fonctionnent comme une forme d’« arbitrage réglementaire », donnant aux entreprises à supervision limitée la porte d’entrée dans le « business de l’argent », ce qui pourrait potentiellement saper des décennies de cadres prudentiels dans le secteur bancaire.

Malgré son fort désaccord avec la proposition américaine, Wilmarth a reconnu que la Banque d’Angleterre élaborait un régime réglementaire nettement plus robuste que celui envisagé par GENIUS. Cette observation souligne une divergence fondamentale entre les approches réglementaires : alors que le Royaume-Uni cherche à protéger l’intégrité financière par une régulation stricte des stablecoins en livres sterling, la proposition américaine permettrait une architecture réglementaire nettement plus permissive.