Les divergences dans l'industrie de la cryptographie sur la loi CLARITY : adopter ou abandonner ?

Question

【链文】关于美国加密市场结构法案（CLARITY），行业里最近吵得挺凶。一方面，某头部交易平台的CEO前阵子放话了——与其要一个不堪的法案，不如没有法案。这态度可真强硬。但这玩意儿在圈子里引起了不小的波澜。另一边，其他大佬们的看法完全不同。某交易所首席执行官Arjun Sethi就站出来说，别放弃啊，多年的两党合作不容易，得通过谈判把遗留问题都解决了。a16z的合伙人Chris Dixon、某区块链公司CEO Brad Garlinghouse，还有白宫那边负责AI与加密事务的David Sacks，他们也是同一个调调——赶紧坐下来，月底之前把分歧化解了。更有意思的是，某硬件钱包公司的全球政策负责人Seth Hertlein点出了一个现实问题：像现在这么有利的政策环境真的太难得了。业界的感受就是，这次要是错过了，以后要么根本推不动立法，要么就得在相当糟糕的环境下被迫立法。谁都不想看着软件功能和内容权限随着每一届政府换人就不断变化。说白了，这就是一场关于策略的大讨论——是要个完美的方案呢，还是要个能用的方案？

MoneyBurner · Accepted Answer

Haha, encore une fois des luttes internes ? Plutôt que de se prendre la tête sur si CLARITY passe ou non, mieux vaut surveiller les données on-chain pour voir qui construit des positions, c’est là que se trouve la vraie valeur.

---

En résumé, ce sont des gros bonnets qui jouent leur partie, faire passer une loi leur profite à tous, mais la loi peut aussi être acceptée, de toute façon nous, les petits investisseurs, finirons toujours par être piégés.

---

Arjun a raison, la coopération entre les deux partis est si rare, se contenter de s’opposer en silence serait vraiment stupide, négocier offre plus d’opportunités d’arbitrage qu’une approche à la hache.

---

Attendez, vous n’avez pas remarqué ? Plus cette loi fait parler, plus elle devient chaude, les fonds derrière se déploient discrètement, le prix plancher commence à bouger, les attentes d’airdrop sont à leur maximum.

---

Ne pas faire passer la loi pourrait même nous être bénéfique, la période de vide réglementaire est le moment idéal pour lancer des nouvelles offres et faire du long, l’expérience historique me dit qu’il faut tout miser cette fois.

---

Ce discours dur du CEO d’une plateforme n’est qu’une stratégie de négociation, ne pas y croire, au final ils finiront par faire des compromis, c’est ça le vrai jeu des professionnels.

---

Je parie que CLARITY finira par passer, sinon ces six mois de lobbying seront vains ? La marge de surcote de liquidité derrière, je la vois bien.

DeFi_Dad_Jokes · Answer

Plutôt qu'une loi pourrie, il vaut mieux ne pas en avoir. Mais peut-on vraiment parier là-dessus ?

---

La coopération bipartite, c'est précieux, on peut vraiment abandonner si facilement ?

---

Les grands boss se disputent, et c'est toujours nous, les petits investisseurs, qui finissons par en pâtir...

---

L'affaire CLARITY, on dirait qu'on mise sur le destin du pays

---

Une loi qui n'existe pas, c'est vraiment mieux qu'une mauvaise loi ? Je ne comprends pas trop cette logique

---

Des années de négociations pour ça ? Autant tout dire franchement dès le départ

---

On a l'impression qu'après tout ce temps, chacun dit ce qu'il veut sans vraiment se rejoindre, il n'y a pas de consensus

---

Arrêtez de vous disputer, le vrai pouvoir est à Washington

---

Abandonner la coopération bipartite, c'est la clé pour gagner ? Je suis sceptique

---

Ces grands boss ont vraiment du courage, ils préfèrent ne rien avoir plutôt que d'accepter quelque chose de pourri pour des principes

AirdropworkerZhang · Answer

Regardez cette situation, les gros calibres vont encore s'affronter. L'un dit que ce n'est pas aussi simple qu'une loi, un groupe dit que c'est une question de négociation... ils parlent chacun de leur côté, de toute façon, ce sont toujours nous, les petits investisseurs, qui en pâtissons à la fin.

MidnightMEVeater · Answer

Bonjour, me revoilà à 2 heures du matin. Regardez ces personnes se disputer sur CLARITY, en réalité il s'agit de savoir qui paiera la facture. La logique du CEO de la plateforme de trading principale me plaît bien — plutôt que d'être piégé dans un cercle vicieux dont on ne peut pas sortir, autant tout renverser. La façon dont Arjun conseille "n'abandonne pas" ressemble à une crainte de manquer le prochain train, car après des années de coopération bipartite, il s'agit en fait d'attendre qui pourra mordre dans l'os le plus dur. Chris Dixon et la bande de Brad ne comprennent pas non plus si leur objectif est une régulation réelle ou une fausse régulation pour bloquer la concurrence. Regarder ce genre de spectacle à minuit, c'est encore plus excitant qu'une attaque en sandwich.

DegenWhisperer · Answer

Plutôt que de se prendre la tête pour savoir si cela passera ou non, il vaut mieux d'abord comprendre ce que cette loi veut vraiment réguler... Vraiment, c'est toujours comme ça, à se disputer pour rien.

MeltdownSurvivalist · Answer

Ces grands boss ont vraiment raison : l'un dit qu'il ne faut pas de loi, l'autre qu'il faut la faire avancer, tout le pouvoir de décision dans ces quelques personnes... C'est un peu agaçant.

---

Encore une fois, des conflits internes. Si on ne règle pas cette histoire de CLARITY, la régulation sera encore plus stricte.

---

Cela fait déjà longtemps que la coopération bipartite est en place, abandonner serait peu réaliste... mais il faut aussi vraiment améliorer beaucoup de choses.

---

En voyant ces personnes se disputer, les petits et moyens acteurs deviennent vraiment des figurants.

---

Plutôt que de se chamailler, autant clarifier les termes précis et les exposer clairement.

CodeAuditQueen · Answer

Euh, ce n'est pas la version réelle de la vulnérabilité de réentrancy, où les appels mutuels se rejettent mutuellement, finissant par mettre l'état du contrat complètement en désordre. Ne pas faire passer une loi ou faire passer une mauvaise loi, peu importe lequel, cela entraîne des coûts de gas explosifs.

Tokenomics911 · Answer

Quoi d'autre à faire si ce n'est pas passé, de toute façon ce sont tous des gens de confiance qui décident maintenant. Plutôt que de tergiverser, autant agir directement.

DAOdreamer · Answer

Préférer l'absence de loi à une mauvaise loi, ce gars ose vraiment le dire, mais en réalité, combien de fois peut-on espérer une coopération bipartite ?

---

Encore cette même rengaine, à mon avis, il ne faut pas parler de coopération bipartite, au final ce n'est que de l'arnaque.

---

Quelle attitude ont Chris Dixon et a16z, je n'ai pas entendu leur voix ?

---

Négociation ? Haha, je pense que chacun a ses propres plans, probablement.

---

Je ne comprends vraiment pas ces grands patrons, ils sont unis en ce moment, alors pourquoi commencer à se renvoyer la responsabilité au moment crucial ?

---

Dire qu'une absence de loi vaut mieux qu'une mauvaise loi n'est pas faux, mais dans la réalité, ne pas en avoir signifie continuer à être sous pression réglementaire.

---

Que signifie cette histoire de David, à qui la Maison Blanche penche-t-elle vraiment ?

---

Attends, Arjun Sethi veut tellement faire passer cette loi, y a-t-il des intérêts derrière ?

BearMarketSunriser · Answer

Ce n'est pas ça, comment se fait-il que ces grands boss ne puissent pas s'entendre ? L'un veut tout ou rien, l'autre insiste pour faire avancer les choses. Avec cette attitude, CLARITY va devoir passer en jaune.

Les divergences dans l'industrie de la cryptographie sur la loi CLARITY : adopter ou abandonner ?

Sujets populaires

MyWeekendTradingPlan

GateLiveMiningProgramPublicBeta

CryptoMarketPullback

PreciousMetalsPullBack

MiddleEastTensionsEscalate

Hot Gate Fun

🌿

玛丽隔壁

shn

shaun

SRB

生日币

能发财

能发财

發

發

Épingler