Stablecoins à la croisée des chemins : Nkiru Uwaje sur le passage de l'utilisation expérimentale à l'infrastructure commerciale quotidienne

En Bref

Les stablecoins ont connu une adoption rapide en 2025. Dans une interview, la COO de MANSA, Nkiru Uwaje, explique comment les entreprises les utilisent pour les paiements, la trésorerie et l'efficacité opérationnelle.

TRM Labs rapporte que les volumes de transactions en stablecoins ont dépassé 4 trillions de dollars entre janvier et juillet 2025, représentant une augmentation annuelle de 83 % en activité annualisée. Les enquêtes sectorielles et les recherches de conseil indiquent également que l’intérêt institutionnel se convertit rapidement en adoption réelle, avec 13 % des institutions financières et des entreprises utilisant déjà des stablecoins, et plus de la moitié des organisations restantes prévoyant de les adopter dans les 6 à 12 prochains mois. Les données on-chain illustrent davantage l’ampleur : les principaux tokens adossés au dollar traitent des volumes mensuels dans les centaines de milliards, le USDT seul gérant régulièrement environ 700 milliards de dollars par mois lors des pics en 2025, ce qui explique pourquoi les trésoreries et les équipes de paiement considèrent les stablecoins comme un outil de règlement viable.

Dans cette interview exclusive, Nkiru Uwaje, COO et co-fondatrice de MANSA, une société mondiale de règlement et de liquidité, examine comment et pourquoi les stablecoins ont intégré le usage courant en 2025, en mettant l’accent sur leur rôle croissant dans les paiements, les opérations de trésorerie, les cadres réglementaires et les applications concrètes dans les marchés développés et émergents.

Pourquoi les stablecoins sont-ils enfin devenus grand public en 2025 ? Quels facteurs ont permis leur montée en puissance ?

« Grand public » ne signifie pas que chaque paiement a été transféré en chaîne du jour au lendemain. Cela signifie que les stablecoins ont cessé d’être quelque chose qu’il fallait justifier et sont devenus un outil que l’on peut tester sans réécrire tout son modèle opérationnel.

Plusieurs éléments se sont conjugués. Le premier est une simple dynamique de marché. La circulation transfrontalière d’argent comporte encore des coupures, des intermédiaires et des délais de règlement, alors que les transferts en stablecoins ne tiennent pas compte des horaires bancaires. Cette différence est très importante lorsque vous gérez la paie, payez des fournisseurs ou essayez d’aplanir le fonds de roulement entre différents fuseaux horaires.

Le second est que les données ont commencé à refléter une utilisation opérationnelle réelle, pas seulement des flux de trading. Même si l’activité globale en stablecoins reste dominée par la plomberie du marché, les volumes de paiements B2B croissent rapidement en 2025.

Et le troisième est la confiance. L’année écoulée a aussi été celle où les réglementations ont commencé à ressembler à un ensemble de normes sur lesquelles on peut s’appuyer. Dans les paiements, la clarté est essentielle.

Quels cas d’usage et secteurs stimulent aujourd’hui l’adoption des stablecoins ?

La croissance la plus importante que je vois reste peu glamour : il s’agit de payer et de se faire payer à l’échelle internationale de manière prévisible.

Les paiements fournisseurs en sont un bon exemple. Lorsqu’on règle des factures à l’étranger, le problème ne réside pas dans le taux de change en tête d’affiche ; c’est l’incertitude sur le timing, les frais d’intermédiaires difficiles à prévoir, et le coût opérationnel de traçage des paiements en cas de disparition. C’est pourquoi les cas d’usage B2B apparaissent si fortement dans les enquêtes auprès des entreprises.

L’autre moteur important concerne les paiements à haute fréquence, comme les plateformes payant des contractants, les marketplaces versant aux vendeurs, ou les entreprises payant des équipes réparties. Ces flux sont sensibles sur le plan opérationnel. Si vous ratez une date de paiement ou une échéance fournisseur, cela devient un problème de confiance, pas un problème financier.

La trésorerie est le moteur discret derrière tout cela. Lorsqu’une équipe commence à considérer les stablecoins comme un instrument de règlement, comme quelque chose pour honorer ses obligations, l’adoption devient moins idéologique et plus une amélioration des processus.

Comment les PME et les grandes entreprises utilisent-elles différemment les stablecoins ?

Les PME adoptent généralement de l’extérieur vers l’intérieur. Elles ressentent d’abord la friction, et sont prêtes à changer rapidement leur comportement si cela réduit cette friction.

Par exemple, une PME qui importe des stocks et doit payer un fournisseur à l’étranger dans un délai serré. Au lieu d’attendre un système bancaire correspondant et ses coupures, elle règle en stablecoins. Ensuite, le fournisseur convertit localement ou utilise directement pour ses propres obligations. La « victoire » ici concerne le temps et la certitude.

Les grandes entreprises sont différentes. Elles n’adoptent pas parce qu’un paiement unique est difficile, mais parce que le système est coûteux. Elles se soucient des contrôles, des politiques, de l’auditabilité et de l’intégration dans leurs flux de trésorerie et ERP existants. C’est pourquoi on les voit parler de pilotes, de contreparties approuvées, de gestion claire des risques opérationnels, et de relations bancaires autant que de l’actif lui-même.

Les deux aspects sont importants car ils se renforcent mutuellement. Les PME créent une densité transactionnelle réelle dans certains corridors. Et les grandes entreprises créent la pression de standardisation qui transforme « utile » en « réplicable ».

Quel impact la loi GENIUS et le règlement MiCA ont-ils eu sur les stablecoins ?

Eh bien, ces cadres réglementaires ont, dans leur meilleure version, transformé la « confiance » en exigences. La loi GENIUS fixe des attentes concernant la réserve de garantie, la divulgation publique des réserves, les règles de marketing, et oblige clairement les émetteurs à respecter les obligations AML et de sanctions. Cela modifie les discussions d’approvisionnement en interne, car les équipes juridiques et de conformité peuvent désormais faire correspondre l’utilisation des stablecoins à un cadre réglementaire reconnu.

De leur côté, MiCA définit le périmètre réglementaire pour les instruments de type stablecoin et rend l’émission et la fourniture de services plus semblables à une activité financière réglementée, avec des exigences d’autorisation et de divulgation, ainsi que des délais clairs pour leur application.

Les entreprises réorganisent-elles leurs offres ? En pratique, oui, mais souvent de manière peu spectaculaire : disclosures plus claires, politiques plus prudentes concernant les réserves et les rachats, onboarding plus structuré, et davantage d’investissements dans la conformité. C’est précisément ce qui permet la montée en puissance. Les paiements ne croissent pas par « croyance » ; ils croissent par conformité répétable et certitude opérationnelle.

Pourquoi l’adoption des stablecoins aujourd’hui ressemble-t-elle davantage à des opérations et à la trésorerie qu’au trading de crypto ?

Le trading est optionnel, la paie ne l’est pas.

Lorsqu’on considère les stablecoins comme un outil de règlement, l’acheteur est généralement un responsable opérationnel ou de la trésorerie cherchant à atteindre des niveaux de service : « Puis-je payer à temps, faire des rapprochements rapidement, et réduire la trésorerie bloquée ? » C’est pourquoi cela ressemble à une opération.

Prenons la concentration de trésorerie. Les multinationales laissent souvent des réserves dans des comptes locaux parce que déplacer de l’argent est lent, comporte des coupures, et crée de l’incertitude. Les stablecoins peuvent compresser ce cycle en transférant de la valeur entre entités sans attendre les fenêtres bancaires. Ainsi, la trésorerie peut gérer la liquidité avec une meilleure conscience en temps réel.

C’est différent pour la paie transfrontalière. Si vous opérez sur plusieurs marchés, vous jonglez constamment entre vitesse, coût et conformité. Les stablecoins n’éliminent pas le besoin de contrôles, mais peuvent raccourcir le délai de règlement et réduire la période de transition où vous êtes aveugle ou en attente. C’est une amélioration opérationnelle, pas une spéculation.

Comment les stablecoins sont-ils utilisés dans les marchés émergents, notamment en Afrique ?

Dans de nombreux marchés émergents, l’histoire des stablecoins concerne désormais davantage l’accès et la continuité que la crypto en soi.

Les preuves montrent que leur utilisation est significative par rapport aux économies locales. Des documents de travail estimant l’activité en stablecoins transfrontalière indiquent qu’en proportion du PIB, des régions comme l’Afrique et le Moyen-Orient se démarquent par rapport aux économies avancées.

Sur le terrain, cela paraît pratique. Les entreprises utilisent les stablecoins pour payer des fournisseurs internationaux, recevoir des revenus de l’étranger avec moins de délais, et gérer leur exposition aux devises de manière plus prévisible. Les banques et les prestataires de paiement réglementés interviennent lorsqu’ils peuvent structurer cela de manière responsable, car les clients demandent une solution qui fonctionne le week-end, pendant les fêtes, et à travers les frontières.

Que doit-il se passer en 2026 pour continuer la croissance des stablecoins ?

Je pense que la prochaine étape consiste à achever le travail d’intégration peu glamour. Les stablecoins ne deviennent une « infrastructure » que lorsqu’ils s’intègrent proprement dans les outils que les entreprises utilisent déjà. Cela inclut une meilleure intégration avec KYC/KYB, des outils de réconciliation améliorés, et des standards opérationnels plus clairs concernant les approbations et limites.

L’interopérabilité est aussi importante, mais pas comme un idéal abstrait. Ce que veulent les équipes, c’est la capacité de transférer de la valeur entre contreparties de confiance sans devoir assembler des processus fragiles auprès de plusieurs fournisseurs. Lorsque ces connexions sont standardisées, les équipes financières passent moins de temps sur les exceptions et plus sur la prise de décision.

Quelles entreprises ou industries mènent la charge des stablecoins ?

Les leaders sont généralement ceux qui ressentent chaque jour la friction du règlement : les prestataires de paiement, les plateformes mondiales de paiements massifs, les entreprises d’import/export, et celles opérant dans des corridors de devises volatiles.

Ce qui est intéressant en 2025, c’est de voir apparaître des stablecoins dans des secteurs qui, historiquement, tenaient la crypto à distance. Certaines fintechs ont publiquement évoqué des plans de stablecoins visant à réduire les coûts internes de règlement transfrontalier.

En regardant vers l’avenir, qu’est-ce qui pourrait potentiellement freiner ou renforcer la dynamique des stablecoins ?

La dynamique se construit lorsque les stablecoins fonctionnent comme un système de transfert d’argent bien géré plutôt que comme un univers séparé. Cette dynamique est alimentée par des normes plus claires, une intégration plus étroite avec la trésorerie et la conformité, et des rampes d’accès prévisibles qui évitent les délais et l’incertitude.

Ce qui freine l’adoption, ce sont aussi des choses simples. La fragilité opérationnelle, une gouvernance floue autour des réserves et des rachats, et une mauvaise intégration qui alourdit la charge de travail des équipes financières déjà sollicitées. Quand les stablecoins ajoutent du travail, ils ne permettent pas de scaler ; quand ils en éliminent, ils le font.

2025 a été l’année où les stablecoins ont prouvé qu’ils pouvaient être utilisés pour de vrais paiements à une échelle significative, même si cela reste une sous-partie de l’activité totale. 2026 sera l’année où ils mûriront en infrastructure routinière ou resteront une collection de solutions ponctuelles prometteuses.