Des « craintes d’interdiction des actions tokenisées » à une véritable feuille de route du marché : pourquoi la clarté du marché des actifs numériques...

La loi Clarity propose un cadre réglementaire clair en catégorisant les actifs cryptographiques, aidant les institutions à évaluer les risques et à s'engager au-delà de Bitcoin avec une plus grande confiance.

Bien que le projet de loi ait été adopté à la Chambre des représentants, il reste bloqué au stade du comité du Sénat, ce qui rend le calendrier, les amendements et le soutien bipartite décisifs pour son avenir.

En clarifiant si les actifs relèvent de la supervision de la SEC ou de la CFTC, la loi pourrait accélérer les approbations des ETF et influencer la manière dont le capital circule vers Ethereum, Solana, et au-delà.

La Digital Asset Market Clarity Act vise à définir la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis, à réduire l'incertitude et à façonner l'accès institutionnel, les ETF et la structure du marché.

Un rapport récent de CoinDesk illustre un schéma familier dans la politique crypto américaine : une déclaration en titre déclenche des alarmes, puis l'industrie se dépêche de rectifier le tir. Après que le PDG de Coinbase a affirmé qu'une proposition de structure de marché préliminaire « interdirait effectivement » les actions tokenisées, plusieurs entreprises du secteur de la tokenisation ont répliqué. Des dirigeants de sociétés telles que Securitize, Dinari et Superstate ont contre-argumenté que la direction actuelle ne constitue pas un interrupteur pour les actions tokenisées. Au contraire, ils l'ont décrite comme une réaffirmation que les actions tokenisées restent des titres—et doivent donc fonctionner selon les règles existantes des valeurs mobilières plutôt que de flotter dans une zone grise réglementaire.

Ce désaccord peut sembler technique, mais il va droit au cœur de la question réelle : Washington construit-il un pont juridique viable entre les blockchains et les marchés de capitaux, ou se contente-t-il de rebaptiser d'anciennes contraintes avec un nouveau langage ? Le débat explique aussi pourquoi la Digital Asset Market Clarity Act est devenue une référence constante dans les discussions institutionnelles. Pour de nombreux acteurs du marché, ce projet de loi n'est pas simplement un autre « titre crypto ». C'est un cadre proposé qui, s'il est adopté, pourrait réduire le principal obstacle à une participation institutionnelle large : l'incertitude sur le régulateur qui gouverne quel actif et dans quelles conditions.

Ce premier article se concentre sur la loi Clarity elle-même : ce qu'elle tente de définir, pourquoi cette définition est importante, et où en est le projet de loi dans le processus législatif aujourd'hui. Un second article abordera la question du marché des prédictions—car il existe, en fait, un contrat actif sur Polymarket lié à la question de savoir si ce projet de loi précis deviendra une loi d'ici la fin 2026—et explorera quels signaux changeraient significativement les probabilités.

POURQUOI LA LOI CLARITY EST AU CŒUR DE LA DISCUSSION INSTITUTIONNELLE

Au cours des dernières années, les États-Unis ont réglementé de grandes parties de la crypto par le biais de l'application de la loi et d'interprétations patchwork. Cette approche peut punir les mauvais acteurs, mais elle laisse aussi les institutions conformes dans l'incertitude. Un fonds, un courtier ou une société publique peut supporter la volatilité ; ce qu'il ne peut pas facilement couvrir, c'est l'ambiguïté sur le fait qu'un actif soit un titre aujourd'hui, une marchandise demain, ou les deux selon la personne interrogée. En conséquence, de nombreuses institutions ont abordé la crypto avec une posture restrictive : elles peuvent acheter du Bitcoin en toute confiance, mais au-delà, elles attendent souvent, limitent leur exposition ou exigent de lourdes décotes pour le risque juridique.

C'est ici que la Digital Asset Market Clarity Act est souvent considérée comme une étape décisive. L'argument n'est pas que le projet de loi rendrait la crypto « sans risque ». Plutôt, il la rendrait compréhensible pour la machine de conformité existante aux États-Unis. Si les règles sont suffisamment stables, les institutions peuvent évaluer le risque, concevoir des produits et allouer du capital sans craindre que le cadre réglementaire ne change en cours de cycle.

Les gestionnaires d'actifs comme Bitwise ont à plusieurs reprises souligné ce point dans leurs commentaires : la caractéristique la plus impactante d'un projet de loi sur la structure du marché n'est pas un langage marketing-friendly sur l'innovation, mais la réduction pratique de l'incertitude qui empêche de grands pools de capitaux d'entrer. En d'autres termes, la loi Clarity est souvent traitée comme moins un « projet de loi crypto » qu'une loi d'accès au marché.

CE QUE LE PROJET DE LOI TENTE DE FAIRE : UN MODÈLE À TROIS CATEGORIES

De manière générale, les supporters décrivent la loi Clarity comme dessinant des lignes plus nettes en catégorisant les instruments liés à la crypto en trois grandes catégories :

1. Marchandises numériques (supervision CFTC)

Ce sont généralement des actifs suffisamment décentralisés—ce qui signifie qu'il n'existe pas de « équipe centrale » ou d'entité centralisée dont les efforts de gestion déterminent principalement la valeur de l'actif. Dans cette optique, plus un actif ressemble à un réseau neutre et ouvert plutôt qu'à un véhicule de levée de fonds d'entreprise, plus il devient plausible de le traiter comme une marchandise sous la juridiction de la CFTC.

Les défenseurs citent souvent des réseaux majeurs comme Bitcoin—et parfois Ethereum ou Solana, selon l'évaluation de la décentralisation—comme les types d'actifs qu'ils pensent pouvoir atteindre ce seuil avec le temps. Cela dit, il est important d'être précis : qualifier quelque chose de « marchandise numérique » n'est pas une vérification de l'ambiance. C'est une conclusion juridique qui dépend des définitions, des standards et—crucialement—de la façon dont les tests du projet de loi sont appliqués par les régulateurs.

Reste que la pertinence institutionnelle est évidente. Si un actif est traité comme une marchandise dans un cadre législatif clair, le périmètre de conformité devient plus facile à cartographier. De nombreux acteurs du marché relient aussi cette clarté à la rapidité d'approbation des ETF au comptant, puisque la faisabilité du produit est fortement influencée par le fait que l'actif sous-jacent soit prévu comme étant réglementé comme une marchandise avec un modèle de supervision de marché plus simple, plutôt que comme un titre avec des obligations plus étendues de type émetteur.

2. Actifs sous forme de contrat d'investissement (supervision SEC)

Cette catégorie est généralement expliquée comme couvrant des tokens dont la valeur dépend fortement des efforts d'une équipe, d'une fondation ou d'une société spécifique—souvent liés à des structures de levée de fonds comme ICO ou IEO. En termes simples, si l'histoire économique d'un token est « achetez maintenant parce que notre équipe construira », cela commence à ressembler à un contrat d'investissement.

Dans ce cas, le rôle de la SEC devient central, et les attentes en matière de conformité changent radicalement. La divulgation, les pratiques de vente, l'enregistrement des échanges, les exigences pour les courtiers-distributeurs, et les contraintes sur le trading secondaire peuvent tous entrer en jeu. Pour les institutions, cela signifie généralement plus de friction, des délais plus longs, et une préférence plus forte pour les actifs pouvant être clairement placés en dehors de cette catégorie.

3. Stablecoins de paiement

Les stablecoins sont souvent discutés comme leur propre catégorie parce que leur cas d'utilisation est plus proche des paiements et du règlement que de la formation de capital. La catégorisation en trois parties de la loi Clarity considère que les « stablecoins de paiement » sont distincts à la fois des marchandises numériques et des actifs sous forme de contrat d'investissement. Cette distinction est importante car les stablecoins se situent à l'intersection des préoccupations bancaires, de la protection des consommateurs et du risque systémique—des domaines où les législateurs sont généralement beaucoup moins disposés à tolérer l'ambiguïté.

Même si vous n'êtes pas d'accord avec la taxonomie du projet de loi, l'intention est claire : le cadre tente de rendre « qui régule quoi » moins un argument politique et plus un processus défini.

POURQUOI CELA IMPORTE POUR LES MARCHÉS : L'INCERTITUDE EST LA TAXE

Les marchés crypto parlent souvent en récits, mais les institutions parlent en contraintes. Un gestionnaire de portefeuille peut débattre pour savoir si un actif est sous-évalué ; le département juridique débat si le détention de cet actif crée un risque réglementaire sans limite. Aux États-Unis, ce risque de fin de ligne a été l'une des principales raisons pour lesquelles le capital s'est concentré dans Bitcoin plutôt que de se disperser dans le marché plus large.

Ainsi, lorsque la recherche sectorielle présente la loi Clarity comme « le cadre juridique le plus important de la seconde moitié de 2025 », cela revient à dire : c'est la proposition qui pourrait déterminer si la prochaine vague d'adoption institutionnelle reste centrée sur Bitcoin ou s'élargit à un ensemble plus vaste de réseaux.

C'est aussi pourquoi la question de la classification des tokens devient parfois trop facilement liée—parfois de manière trop décontractée—aux attentes concernant les ETF au comptant. Les acteurs du marché interprètent souvent la catégorie « marchandise numérique » comme une voie rapide vers des produits de qualité institutionnelle, tandis que la catégorie « actif sous forme de contrat d'investissement » implique un chemin plus complexe.

Bien sûr, la réalité est rarement aussi simple. Même une classification comme marchandise ne garantit pas automatiquement une approbation facile du produit ; inversement, une classification en tant que titre ne signifie pas nécessairement qu’un actif est « invendable ». Mais la clarté modifie la posture par défaut. Elle transforme un « non » ferme en un « peut-être » structuré, ce qui suffit souvent à débloquer l'expérimentation à grande échelle.

LA CONTROVERSE SUR LES ACTIONS TOKENISÉES : POURQUOI « TOUJOURS UN TITRE » EST UN POINT DE FRANCHISSEMENT

Le différend CoinDesk sur les actions tokenisées illustre comment différentes parties de l'industrie veulent de la clarté pour des raisons différentes.

Les entreprises axées sur la tokenisation qui ont construit des voies réglementées—souvent en collaboration avec des courtiers-distributeurs, des agents de transfert et des contraintes en droit des valeurs mobilières—sont généralement d'avis que réaffirmer que les actions tokenisées sont des titres n'est pas une interdiction. De leur point de vue, c'est le contraire : c'est une invitation à intégrer les blockchains dans la plomberie traditionnelle du marché d'une manière que les régulateurs peuvent accepter. Ils disent essentiellement : « Nous pouvons faire fonctionner la tokenisation, mais cela doit respecter le périmètre existant des valeurs mobilières. »

La préoccupation de Coinbase, comme présentée dans le débat public, concerne davantage les résultats fonctionnels que les étiquettes. Si l'effet pratique du langage du projet de loi est que les actions tokenisées doivent respecter chaque couche de la pile réglementaire traditionnelle des valeurs mobilières, alors les actions tokenisées pourraient avoir du mal à atteindre la vitesse, la composabilité et la large distribution que les plateformes crypto-native envisagent. En ce sens, dire que quelque chose n'est « pas interdit » peut passer à côté du vrai enjeu : si le chemin de conformité est si lourd que peu peuvent opérer à grande échelle, le résultat peut ressembler à une interdiction de facto même sans interdiction explicite.

C'est pourquoi la question revient sans cesse. Il ne s'agit pas seulement de ce que sont les actions tokenisées. Il s'agit de savoir quel type de marché les législateurs veulent que la tokenisation devienne : une extension réglementée du système actuel des valeurs mobilières, ou une nouvelle structure de marché de type crypto avec des rails plus légers.

COMMENT UNE LOI DEVIENT UNE LOI : LES ÉTAPES PRATIQUES QUI COMPTENT

Pour comprendre pourquoi les marchés de prédiction peuvent fluctuer sur des titres apparemment mineurs, il est utile de parcourir le chemin législatif standard aux États-Unis. En version simplifiée, un projet de loi doit généralement franchir les étapes suivantes :

Introduction et renvoi Un projet de loi est introduit à la Chambre ou au Sénat, puis renvoyé aux commissions compétentes.

Processus en commission (audiences, rédaction, et examen) Les commissions peuvent tenir des auditions, négocier des amendements, puis réaliser un examen formel—une séance où les membres débattent, révisent et votent pour avancer ou non le projet.

Vote en commission pour rapporter le projet à la chambre complète Si la commission l'approuve, le projet est « rapporté » hors de la commission pour être programmé pour un vote en séance plénière.

Examen et vote en séance La Chambre ou le Sénat dans son ensemble débat et vote. Des amendements peuvent encore être proposés, et la dynamique politique peut changer rapidement.

Harmonisation des versions de la Chambre et du Sénat Si les deux chambres adoptent des versions différentes, elles doivent aligner le texte—par un processus de conférence ou d’autres mécanismes de coordination.

Adoption finale et signature présidentielle Une fois que les deux chambres ont adopté le même texte, il est envoyé au Président pour signature en loi (ou veto).

Ce processus peut sembler procédural, mais c’est là que la plupart des projets de loi échouent : dans les goulots d’étranglement en commission, dans les retards de programmation, ou dans l’écart de réconciliation entre les chambres.

OÙ EN EST LA LOI CLARITY : ADOPTÉE À LA CHAMBRE, BLOQUÉE AU SÉNAT

D’après les informations que vous avez fournies et les rapports publics concernant le récent retard, la situation de la loi Clarity peut être décrite simplement :

Elle a déjà été adoptée à la Chambre des représentants. Elle est maintenant au Sénat, où elle a été renvoyée au processus du comité compétent. La prochaine étape critique immédiate—examen en comité et progression—a connu des retards, notamment après le changement de posture de Coinbase et la friction politique qui en a découlé.

En d’autres termes, le projet de loi a franchi une étape majeure (la Chambre) mais reste au stade le plus vulnérable (le comité du Sénat). C’est aussi pourquoi le récit du marché que vous avez décrit—« examen en comité en janvier, avec une voie réaliste vers un résultat en seconde moitié »—existe. Les gens ne créent pas du drame ; ils réagissent à la logique du calendrier. Une fois que l’élan en comité faiblit, tout se resserre, et le projet devient plus vulnérable aux politiques électorales, aux priorités législatives concurrentes, et à la fatigue des parties prenantes qui ne veulent pas continuer à renégocier le même texte.

En même temps, il serait une erreur de considérer un retard comme une sentence de mort. La législation financière américaine avance souvent par à-coups : de longues périodes de négociation ponctuées de progrès soudains lorsque le dernier groupe d’opposants est satisfait—ou lorsqu’un compromis politique rend les compromis tolérables.