Pourquoi votre patrimoine d'un million de dollars ne vous rend pas réellement riche

L’année 2025 est là, et les États-Unis ont connu une hausse record de millionnaires — pourtant, beaucoup d’entre eux ne se sentent pas particulièrement riches. L’écart entre atteindre sept chiffres et vivre réellement une vie de luxe n’a jamais été aussi grand. Selon des experts financiers, le problème ne réside pas dans le chiffre lui-même ; c’est ce que ce chiffre représente réellement.

L’illusion de la richesse papier

Michael Benoit, courtier en assurance agréé et fondateur de California Contractor Bond & Insurance Services, rencontre ce paradoxe quotidiennement. Les entrepreneurs viennent souvent lui vanter leur statut de millionnaire, pour ensuite révéler qu’ils ont des difficultés de trésorerie.

« Ce que nous voyons, c’est ceci : quelqu’un possède $2 millions en actifs — peut-être leur équipement professionnel, leur immobilier, leur propriété — mais cette richesse est bloquée », explique Benoit. Ces personnes semblent riches sur le papier, mais elles sont contraintes par des dettes importantes et des capitaux immobilisés. L’ironie ? Elles sont riches en actifs mais pauvres en liquidités, ce qui ne donne pas vraiment l’impression d’être riche.

Le problème central est la liquidité. Les actifs qui ne peuvent pas être rapidement convertis en cash sont essentiellement des ancres financières plutôt que des générateurs de richesse.

L’âge change tout à propos de ce que signifie le statut de millionnaire

Selon Joseph Favorito, planificateur financier certifié et associé gérant chez Landmark Wealth Management, le contexte est extrêmement important. Votre situation financière réelle dépend fortement de votre âge et de la façon dont votre patrimoine est structuré.

Prenez un jeune de 25 ans avec $1 million en investissements accessibles et liquides. Cette personne a accompli quelque chose d’extraordinaire pour son groupe d’âge et devrait être positionnée confortablement pour la vie grâce à la croissance composée et à l’épargne continue — à condition de rester disciplinée.

Comparez cela à quelqu’un qui fête ses 65 ans avec le même $1 million. La recherche en planification de la retraite suggère un taux de retrait sécurisé de 4 % par an, ajusté à l’inflation. Cela génère environ 40 000 $ par an. Pour quelqu’un qui quitte la vie active, c’est souvent insuffisant, sauf si cela est complété par des pensions, la Sécurité Sociale ou d’autres sources de revenus.

Le même million de dollars raconte deux histoires de richesse totalement différentes selon la personne qui le détient.

Redéfinir la richesse : ce n’est pas une question de valeur nette

Benoit s’oppose à la sagesse conventionnelle qui consiste à poursuivre un chiffre élevé de valeur nette. « La vraie richesse est fondamentalement différente de la valeur nette », affirme-t-il. « La vraie richesse, c’est avoir une liquidité suffisante et une résilience financière. »

En termes pratiques, la résilience signifie faire face aux urgences. Si quelqu’un possède une maison évaluée à $1 million mais n’a que 10 000 $ d’économies, il est à un pas de la catastrophe en cas de crise majeure. Une poursuite judiciaire, une urgence médicale ou une perturbation inattendue de l’entreprise pourrait l’obliger à vendre son principal actif.

La véritable mesure de la sécurité financière, suggère Benoit, est plus simple et plus révélatrice : combien de temps pouvez-vous survivre sans revenu entrant ? Ce chiffre de « runway » — qu’il s’agisse de trois mois ou de trois ans — reflète mieux la richesse réelle que tout total d’actifs qui fait la une.

Il recommande de se concentrer moins sur ce que vous valez sur le papier et davantage sur la construction d’actifs sans charge. Cessez de vous fixer sur des calculs de valeur nette gonflés et demandez-vous plutôt : combien de mois de dépenses complètes mes réserves liquides peuvent-elles réellement couvrir en ce moment ?

Cette réponse honnête offre une perspective bien plus utile pour savoir si vous êtes vraiment riche, bien plus qu’une étiquette d’un million de dollars.